ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82096/2019-ГК

Дело № А40-268084/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года 

по делу № А40-268084/19, принятое судьей З.В. Битаевой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» 

(ОГРН: 

<

***>; 105066, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

об обязании исполнить обязательство 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2020)

от ответчика: Мизерная С.Н. (доверенность от 26.11.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее - ООО «Маяк Эстейт-Менеджиент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 75 485 рублей 92 копеек неустойки, об обязании исполнить обязательства по договору №ИА-12-302-1674 (907242) от 27.07.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в части выполнения фактических работ по 2-му этапу согласно Техническим условиям № И-17-00-135775/125 от 18.12.2017 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, привлечь к участию в деле Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Маяк-Комбинированный» под управлением ООО «Маяк Эстейт- Менеджмент» и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле не привлечено лицо, о чьих правах и обязанностях принято решение суда.

Судом не учтено, что договор № ИА-12-302-1674(907242) от 27.02.2012 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от имени заказчика заключен в интересах Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость», от имени которого действует доверительный управляющий - ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент».

Таким образом, действиями ответчика по неисполнению условий указанного договора нарушены права и законные интересы именно Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Маяк-Недвижимость», а не самого ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» как юридического лица.

Истец указывает, что суд руководствовался арифметически неверным расчетом и взыскал с ответчика неустойку в значительно меньшем размере, чем существенно нарушил права и законные интересы Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Маяк-Комбинированный» под управлением ООО «Маяк Эстейт- Менеджмент».

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2012 между ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и ООО «Маяк Эстейт-Менеджиент» (потребитель, заказчик) заключен договор №ИА-12-302-1674 (907242) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя (далее - договор), в соответствии с условиями которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика), на объекте, расположенном по адресу: 105066 г. Москва, Ниж. Красносельска ул., д.40/12, корп.20, а ответчик обязуется оплатить выполнение мероприятий по техническому присоединению.

Согласно пункту 1.1 по договору исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность: 1500 кВт; категория надежности: вторая, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанный энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в течение двух лет с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом - приложения №1 к договору технические условия по присоединению к электрическим сетям), осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой платы установленной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 № 270 и составляет 29 468 376 рублей ( в том числе НДС -18%- 4 495 176 рублей.).

Оплата оказываемых услуг производиться заказчиком в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в разделе 8 договора и определяются в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами 01.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором были внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 и в приложение № 2.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013, плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со ставкой платы установленной Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 № 270 составляет 83 724 398 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 12 771518 (рублей 40 копеек и принятия технических условий № И-12-00-945224/103.

Факт исполнения обязательств по оплате истцом перед ответчиком подтверждается платежными поручениями: №№ 259 от 07.08.2012, 19 от 11.02.2013, 135 от 21.05.2013, 301 от 08.08.2013, 394 от 09.10.2013, 458 от 25.12.2013, 127 от 24.03.2014, 257 от 30.06.2014 и дополнительным соглашением № 4 от 07.12.2016 к договору.

Между истцом и ответчиком 21.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока договора до 30.11.2015.

Между сторонами 15.01.2016 заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 30.12.2016.

Между сторонами 07.12.2016 заключено дополнительно соглашение о продлении срока договора до 27.07.2017 и подтверждении полной оплаты ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» и о принятии технических условий № И-16-00-987048/125.

05.07.2017г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №5 к договору о продлении срока договора до 27.09.2017г.

Между истцом и ответчиком 18.12.2017 заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора до 30.06.2018 и принятия к исполнению технических условий   № И-17-00-135775/125, технологическое присоединение к электросетям будет производиться в 2 этапа.

Между сторонами 08.06.2018 подписан акт № 1/ИА-12-302-1674(907242) об осуществлении технологического присоединения, подтверждение осуществление технологического присоединения к электросетям - 1 этап.

Между истцом и ответчиком 13.06.2018 заключено дополнительное соглашение № 7 о продлении срока договора до 31.12.2018.

Между истцом и ответчиком 12.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 8 о продлении срока договора до 30.04.2019.

Ответчиком не выполнен 2-й этап по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями от 18.12.2017 № И-17-00-135775/125, что послужило основанием обращения ООО «Маяк Эстейт-Менеджиент» с иском по настоящему делу.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока, установленного пунктом 2.1.1 договора, при отсутствии нарушения заказчиком обязательств, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.2, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.8 договора, исполнитель обязан оплатить заказчику в течение десяти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьями 307-309, 329, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Маяк-Комбинированный»,  управляющей компанией которого является ООО «Маяк Эстейт- Менеджмент», необоснован, поскольку договор заключался непосредственно истцом. Следует учесть то, что о привлечении указанного лица в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Апелляционный суд не установил, что в обжалуемом решении содержаться выводы, касающиеся прав и обязанностей Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Маяк-Комбинированный».

Истец в жалобе заявляет о неверном расчете, произведенным им, вместо заявленных 75 485 рублей 92 копеек, суду необходимо было взыскать 7 548 591 рубль 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявлен на основании ошибочного толкования процессуальных норм права, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу             № А40-268084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.Б. Расторгуев