РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278691/22-94-2162

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, МИНИСТР ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО1)

к ответчику– ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2)

третье лицо - ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ И ЛИКВИДАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СТЕПАНА РАЗИНА УЛ., СТР. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРКОН" (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 760401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

об оспаривании решения и предписания ФАС России от 07.11.2022 г. по делу П-392/22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО5 21.11.2022 г., удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган,) от 07.11.2022 по делу П-392/22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в части признания в действиях уполномоченного органа нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе  в  сфере закупок товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила), в соответствии с приказом ФАС России от 28.09.2022 № 684/22 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок» (далее - Приказ) Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи обращение ООО «Моторкон», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» (далее - Заказчик), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дизельных насосных станций (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) - 0134200000122004398) (далее - Аукцион).

По мнению ООО «Моторкон» его права и законные интересы были нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, выразившимися в неправомерном установлении требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта при направлении проекта контракта участнику закупки ввиду отсутствия такого условия при размещении извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)  извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 26.09.2022;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена государственного контракта -150 180 352,00 руб.;

4) источник финансирования - средства бюджета Иркутской области КБК - 81504126560129260244;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 07.10.2022;

6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7) дата проведения Аукциона - 11.10.2022;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона;

9) по результатам рассмотрения заявок 3 участника закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и извещению о проведении Аукциона;

10) победителем Аукциона признано ООО «Моторкон».

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом ООО «Моторкон» и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Проанализировав материалы дела и выслушав представителей сторон Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в заключении контракта на условиях отличных от объявленных в извещении, а именно установления требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Довод Заявителя о том, что Заказчик имел право требовать предоставление обеспечения исполнения контракта, несмотря на отсутствие условия об обеспечении в извещении о проведении электронного аукциона, не состоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Заказчиком, Уполномоченным органом при размещении извещения о проведении Аукциона установлен аванс в размере 100% от начальной (максимальной) цены контракта, а также имеется указание о казначейском сопровождении в части выплаты аванса.

Вместе с тем требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в извещении Заказчиком, Уполномоченным органом не установлено.

При этом 11.10.2022 Заказчиком направлен проект контракта победителю Аукциона, содержащий условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 112 035 098, 24 руб., что составляет 74,6% от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик, установив, что по итогам Аукциона цена контракта снижена на 25,4%, в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе направил победителю Аукциона проект контракта с включенными в него условиями о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

В своем заявление Уполномоченный орган ссылается на то, что требование об обеспечении исполнения контракта в извещении не установлено в соответствии с частью 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку выплаты в части аванса подлежат казначейскому сопровождению. Тем самым, Уполномоченный орган в своем заявлении подтверждает, что требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта не установлено в извещении, однако, несмотря на это, требует от победителя Аукциона предоставления такого обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. Вместе с тем согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.

При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта  в  случае,  предусмотренном  частью  6.2  статьи  96  Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе).

В настоящем случае Заказчик, Уполномоченный орган не установили требование об обеспечении исполнения контракта, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, Заявитель неверно толкует часть 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, полагая, что при наличии казначейского сопровождения расчетов по контракту и не установлении требования об обеспечении исполнения контракта в извещении о проведении электронного аукциона, возможно при направлении проекта государственного контракта на подпись требовать обеспечение исполнения контракта, что прямо противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что наличие казначейского сопровождения расчетов по контракту дает заказчику право не устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта, а не указывает на вступление в действие антидемпинговых мер. Более того действие антидемпинговых мер, а именно необходимость предоставления участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, возможна только при наличии условия об обеспечении исполнения контракта, установленного в извещении или документации.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов