АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22070/2021

г. Нижний Новгород                                      11 октября 2021 года

решение в виде резолютивной части принято 23 сентября 2021 года

дата изготовления мотивированного решения 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-345), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чебоксары, 

о взыскании 388 282 руб. 18 коп., в том числе 319 234 руб. 37 коп. долга по договору поставки №28-04 МР/С, 69 047 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021,

без вызова сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 413 282  руб. 18 коп., в том числе 319 234 руб. 37 коп. долга, 69 047 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки (без учета частичной оплаты товара по платежному поручению  № 347 от 23.06.2021, а также без учета факта частичного возврата/уценки товара по накладной № 753 от 26.02.2021), заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также возразил в отношении предъявленного требования о возмещении судебных расходов.

02.09.2021 от истца поступили возражения на иск возразил по всем доводам ответчика, изложенных в отзыве.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

29.09.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Молочная река»  (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) подписан договор поставки (далее - договор) от 2018 года № 28-04 МР/С, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующие товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4. договора после получения партий товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, указанную в накладных или счетах на оплату (счетах-фактурах) в течение 30 календарных дней.

Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность в случае несвоевременной оплаты поставленного товара более чем на три календарных дня поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора ООО «Молочная река» осуществило поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.02.2021 № 433 на сумму 60 000 руб., от 12.02.2021 № 545 на сумму 138 000, от 26.02.2021 № 753 на сумму 132 240 руб. 42 коп., от 05.03.2021 № 867 на сумму 126 650 руб. 06 коп., от 12.03.2021 № 973 на сумму 222 000 руб., от 09.04.2021 № 1426 на сумму 98 110 руб. 73 коп..

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2021 Исх № 75+75/1.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт передачи товара подтверждается представленным истцом в материалы дела универсально-передаточным документом, содержащими отметки о принятии товара уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме 319 234 руб. 37 коп. не оспорил, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 319 234 руб. 37 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 047 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты денежными средствами за по состоянию на 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик в отзыве на иск оспорил расчет суммы неустойки, указав, что  в нем отсутствуют сведения о произведенной ответчиком согласно платежному поручению от 23.06.2021 № 347 частичной оплаты товара на сумму 20 000 руб., необоснованно рассчитаны суммы неустойки исходя из общей стоимости товара по накладным от 26.02.2021 № 753, от 05.03.2021 № 867, без учета факта частичного возврата/уценки товара. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения (в расчете имеется указание на частичную оплату от 23.06.2021 № 347, а также указание на корректировку реализации). В этой связи, расчет истца принимается судом как верный.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 No 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 34 523 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 28-04 МР/С от 2018 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2021, платежное поручение от 29.06.2021 №945381 на сумму 25 000руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

На основании вышеизложенного, учитывая что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению - в сумме 15 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению деда по общим правилам искового производства, отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 758 руб. 27 коп., в том числе: 

- 319 234 руб. 37 коп. долга, 

- 34 523 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2021 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1 % за каждый день просрочки), 

а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 766 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              О.Е. Паньшина