АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5961/2020

г. Архангельск

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком» (ОГРН 

<

***>; адрес: 115419, 

<

...> этаж, пом. III, ком.9а)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «фирма Спецавтоматика-97» (ОГРН 

<

***>; адрес: 115088, 

<

...>)

о взыскании  169 592 руб. 00 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «фирма Спецавтоматика-97» (ОГРН 

<

***>; адрес: 115088, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком» (ОГРН 

<

***>; адрес: 115419, 

<

...> этаж, пом. III, ком.9а)

о взыскании 995 000 руб. 00 коп. 

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮСЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рабочий 

<

...>). 

- казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя ООО «СГ-Телеком» ФИО2 (доверенность от 04.08.2020), представителей ООО «фирма Спецавтоматика-97» ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 01.07.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком» (далее – истец,                          ООО «СГ-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма Спецавтоматика-97» (далее – ответчик, ООО «фирма Спецавтоматика-97») о взыскании 860 400 руб. 00 коп.,                                в том числе 750 000 руб. 00 коп. в возврат аванса, перечисленного платежными поручениями №  48 от 05.12.2019, № 55 от 30.12.2019, № 40 от 06.03.2020 по договору  подряда № СП-19-12-1 от 05.12.2019, 110 400 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2020 по 30.05.2020, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «фирма Спецавтоматика-97» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СГ-Телеком» 995 000 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору подряда № СП-19-12-1 от 05.12.2019 работы.

Определением от 02.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Представитель ООО «СГ-Телеком» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму долга до 59 192 руб. 00 коп., составляющих стоимость оплаченных,              но невыполненных работ. Требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя осталось без изменения. 

Уменьшение размера требований по первоначальному иску принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В удовлетворении встречного иска представитель ООО «СГ-Телеком» просил отказать, ссылаясь на то, что заявленный ООО «фирма Спецавтоматика-97» объем работ не был выполнен последним. 

Представители ООО «фирма Спецавтоматика-97» требования по встречному иску поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО «СГ-Телегом» (заказчик) и ООО «фирма Спецавтоматика-97» (подрядчик) был заключен договор подряда № СП-19-12-1 от 05.12.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке слаботочных систем объекта и сдать результат выполненных работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы по монтажу и пусконаладке слаботочных систем на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> секции №№ 6 и 7.

Срок выполнения работ: начало - 07.12.2019; окончание – 28.02.2020 (пункт 4.1.1, 4.1.2 договора). 

За нарушение срока начала, окончания выполнения подрядчиком работ пунктом 13.2 договора установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора. 

Согласно приложению № 1 к договору и пункту 3.1 договора стоимость всех работ составляет 1 200 000 рублей, включая НДС 20%. 

Срок оплаты работ указан в пункте 5.1.1 договора, в соответствии с которым работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней, исчисленных от даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату. 

Кроме того, в пункте 5.1.1.1 договора предусмотрена уплата заказчиком авансового платежа в размере 150 000 руб. 00 коп. 

ООО «СГ-Телеком» уплатило подрядчику (ООО «фирма Спецавтоматика-97»)                 по договору 750 000 рублей, в том числе 150 000 руб. - по платежному поручению                      № 48 от 05.12.2019, 350 000 руб. – по платежному поручению № 55 от 30.12.2019, 250 000 руб. – по платежному поручению № 40 от 06.03.2020.  

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не были выполнены, ООО «СГ-Телеком» обратилось в суд с иском о взыскании 750 000 руб. долга и 110 400 руб. пени за период с 28.02.2020 по 30.05.2020. 

Однако в период судебного разбирательства ООО «СГ-Телеком» уменьшило сумму долга и просило взыскать с ООО «фирма Спецавтоматика-97»  59 192 руб. 00 коп. долга за оплаченные, но не выполненные работы. Также ООО «СГ-Телеком» просило взыскать 110 400 руб. пени за просрочку выполнения работ.   

Также в период судебного разбирательства ООО «СГ-Телеком» направило в адрес ООО «фирма Спецавтоматика-97» уведомление от 20.08.2020 № 025-20 о расторжении договора подряда  в связи с нарушением срока выполнения работ. 

ООО «фирма Спецавтоматика-97» с исковыми требованиями ООО «СГ-Телеком» не согласилось, указывая на то, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком. Для подписания актов приемки в адрес заказчика на электронный адрес направлялись акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (впервые направлены 17.02.2020). Однако заказчик данные акты и справки не подписал, мотивы не подписания не указал, какие-либо возражения по объему и качеству в адрес подрядчика направлены не были. В связи с этим оснований для возврата уплаченной за работы суммы нет, напротив, на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. Кроме того, по утверждению ООО «фирма Спецавтоматика-97» им были выполнены аналогичные работы в секции 8 указанного выше многоквартирного дома, стоимость которых составляет 545 000 руб. и которые ООО «СГ-Телеком» также не оплачены. По расчету ООО «фирма-Спецавтоматика-97» всего задолженность составляет 995 000 руб. (1 200 000 руб. + 545 000 руб. – 750 000 руб.). Данная сумма заявлена ответчиком ко взысканию во встречном иске. 

Также, по мнению ООО «фирма Спецавтоматика-97», направленное                               ООО «СГ-Телеком» в августе 2020 года уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку договор к дате данного уведомления был исполнен подрядчиком. 

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором субподряда. 

02.12.2019 между ООО «ПолюсЖилСтрой» (заказчик) и ООО «СГ-Телеком» (подрядчик) был заключен договор подряда № СП-65-19-184, в соответствии с которым ООО «СГ-Телеком» обязалось выполнить работы по монтажу и пусконаладке слаботочных систем на объекте: многоквартирный жилой по адресу: 

<

...> секции №№ 6 -10. 

Данный договор № СП-65-19-184 от 02.12.2019 был заключен ООО «ПолюсЖилСтрой» во исполнение своих обязательств подрядчика по государственному контракту № 0184200000616000211 от 02.10.2017 на долевое участие в строительстве жилых помещений в целях переселения граждан, заключенного с государственным заказчиком – КУ  НАО «Централизованный стройзаказчик».

Из договора № СП-65-19-184 от 02.12.2019 не следует, что работы должны быть выполнены лично подрядчиком (т.е. ООО «СГ-Телеком»); об этом в договоре не указано. 

В связи с этим ООО «СГ-Телеком» для выполнения части своих обязательств в порядке статьи 706 ГК РФ  привлекло ООО «фирма Спецавтоматика-97», заключив с ним договор подряда № СП-19-12-1 от 05.12.2019. 

В договоре № СП-19-12-1 от 05.12.2019 стороны предусмотрели возможность обмена сообщениями и документами путем их направления на электронные адреса. 

Согласно представленной в материалы дела переписке ООО «СГ-Телеком» (представитель ФИО2) 22.11.2019 уведомило ООО «фирма Спецавтоматика-97» о срочности выполнения работ в 6 и 7 секциях спорного объекта (том 1 л.д. 65). Затем 06.12.2019 ООО «СГ-Телеком» направило ответчику по первоначальному иску проект договора № СП-19-12-1 от 05.12.2019 (том 1 л.д. 67), который сторонами был заключен. Подписанная сторонами копия данного договора представлена в дело.

По условиям договора срок выполнения работ был согласован: начало 07.12.2019, а окончание 28.02.2020. 

17.02.2020 в адрес ООО «СГ-Телеком» были направлены акты приемки выполненных работ по секциям №№ 6 и 7 на спорном объекте. Акты направлялись на электронный адрес представителя истца (томи 1 л.д. 69).  

В ответ на данное письмо и направленные акты приемки ООО «СГ-телеком» какие-либо возражения по объемам и качеству указанных в актах работ не заявило,  сообщив 04.03.2020 (том  1 л.д. 70-71) лишь о необходимости исправления наименования работ в счете-фактуре, а также о том, что у ООО «СГ-Телеком» сменился юридический адрес.

Исправленные документы были направлены ООО «фирма Спецавтоматика-97»               в адрес ООО «СГ-Телеком» 05.03.2020 (том 1 л.д. 72) также на электронный адрес. Вместе с тем данные акты ООО «СГ-Телеком» не подписало и в разумный срок после получения актов причины отказа от подписания не указало, осуществив при этом частичную оплату работ в сумме 250 000 руб. 

Впоследствии подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке акты были направлены ООО «фирма Спецавтоматика-97» в адрес истца по почте 17.06.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (пункт 7 статьи 720 ГК РФ).

Фактические материалы дела подтверждают, что работы в секциях №№ 6 и 7 выполнялись ООО «фирма Спецавтоматика-97» в соответствии с указаниями                    ООО «СГ-Телеком» и на основании заключенного сторонами договора № СП-19-12-1 от 05.12.2019.

В период исполнения договора и вплоть до 10.05.2020 ООО «СГ-Телеком» какие-либо замечания по срокам выполнения работ, объему и качеству выполнения работ в адрес ООО «фирма Спецавтоматика-97» не предъявляло. Отказ от договора в порядке статей 715 и 717 ГК РФ не заявляло.

Впервые о своих претензиях ООО «СГ-Телеком» уведомило подрядчика в претензии от 10.05.2020 № 019023 (том 1 л.д. 7-8), указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. При этом согласно документам, которые представлены                        ООО «СГ-Телеком», результат спорных работ был фактически передан данным обществом своему заказчику (ООО «ПолюсЖилСтрой») по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2019 3 1 и от 31.01.2020 № 2.  В судебном заседании представитель ООО «СГ-Телеком» также подтверждал, что спорные работы по секциям №№ 6 и 7 на объекте завершены, результат работ передан их заказчику                                 (ООО «ПолюсЖилСтрой»). 

В связи с изложенным доводы ООО «СГ-Телеком» о неисполнении ООО «фирма Спецавтоматика-97» обязанности по передаче работ безосновательны.                                        По сути, результат работ был принят ООО «СГ-Телеком» как заказчиком фактически. ООО «СГ-Телеком» не только приняло результат работ, но и распорядилось им, передав его своему заказчику еще 27.12.2019 и 30.01.2020 (даты составления актов).

В данном случае какие-либо акты с фиксацией замечаний по выполненным работам на объекте в секциях №№ 6 и 7, в том числе по их объему и качеству,                            ООО «СГ-Телеком» не составляло. Как указывалось выше, после получения от                       ООО «фирма Спецавтоматика -97» для подписания и оплаты актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ООО «СГ-Телеком» возражений по ним, кроме как на опечатки в адресе заказчика и в наименовании работ в счете, не указало. 

Из содержания пункта 1 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отсутствие в период исполнения договора претензионной переписки относительно сроков выполнения работ, их объема и качества свидетельствует о том, что разногласия у сторон отсутствовали. При этом наличие обоснованных возражений относительно объема спорных работ в секциях №№ 6 и 7 в рамках рассматриваемого спора также не подтверждено. В данном случае нельзя не отменить непоследовательную позицию истца.  Изначально ООО «СГ-Телеком» ссылалось на то, что работы не были выполнены ответчиком полностью, в связи с чем заявило ко взысканию всю уплаченную по договору сумму. Позднее в период судебного разбирательства ООО «СГ-Телеком» признало факт выполнения работ подрядчиком, но заявило разногласия по объему работ. При этом надлежащие доказательства, фиксирующие объемы спорных работ, выполненных ООО «фирма Спецавтоматика-97», истец не представил. В деле нет ни односторонних актов заказчика, ни экспертных заключений. Ссылка ООО «СГ-Телеком» на договоры оказания услуг от 10.12.2019 и от 14.03.2020 с ФИО5 на выполнение монтажных работ в 6 и 7 секциях спорного объекта судом отклоняются.  Заключение данных договоров не оспаривает факт выполнения работ ООО «фирма Спецавтоматика-97», так как договор № СП-19-12-1 от 05.12.2019 в спорный период действовал, о том, что данный подрядчик не приступил к работам или выполняет их медленно, заказчик (ООО «СГ-Телеком») не заявлял, от исполнения договора                            не отказывался. Материалами дела не подтверждается, что причиной заключения договора с ФИО5 явилось неисполнение данного договора ответчиком. 

Из пояснений представителя истца следует, что оспаривание факта выполнения работ ответчиком основано также на том, что ответчиком не была передана исполнительная документация. Однако само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в оплате работ не является. Обязательство по оплате возникает в связи с самим фактом выполнения работ. Кроме того, отсутствие исполнительной документации от ООО «фирма Спецавтоматика-97» не явилось препятствием для приемки истцом работ и их последующей передачи своему заказчику. При этом фактические материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что исполнительная документация (акты скрытых работ) оформлялась истцом, представитель которого осуществлял непосредственный контроль за работами. 

ООО «СГ-Телеком» в период судебного разбирательства оспаривало представленное ООО «фирма Спецавтоматика-97» доказательство: общий журнал работ № СП-19-12-1 (том 1 л.д. 145-151), указывая на то, что данный журнал на объекте ответчиком не велся, записанные в журнале даты производства работ недостоверны, так как не соответствуют периоду пребывания работников в г. Нарьян-Маре, билеты которым оплачивал истец.

Факт того, что журнал производства работ в период их проведения отсутствовал, подтвердили представители ООО «фирма Спецавтоматика-97» в судебном заседании 26.10.2020. Согласно пояснениям представителей данного общества журнал действительно не велся, а был оформлен уже после завершения работ позднее. 

Вместе с тем сам факт отсутствия данного журнала не оспаривает доводы ответчика о выполнении им работ. ООО «фирма Спецавтоматика-97» имеет лицензию на проведение спорных работ (том 2 л.д.101) и необходимый штат работников (ФИО6, ФИО7 работают в должности инженера-наладчика; ФИО8 и ФИО9 были привлечены на основании возмездных договоров от 05.12.2019 на выполнение спорных работ).  

Присутствие данных работников ответчика на объекте ООО «СГ-Телеком»                        не оспаривало, а напротив, подтверждало представленными в дело маршрут-квитанциями электронных билетов. То есть несоответствие дат выполнения работ в общем журнале не опровергает отсутствие данных работников на объекте. 

Представленные ответчиком протоколы опроса ФИО6 и ФИО7, проведенного  адвокатом Харитновым К.Ю. в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не оцениваются, поскольку данные протоколы опроса в силу статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ являются недопустимым доказательством. Вместе с тем иные доказательства в своей совокупности подтверждают нахождение работников ответчика на объекте. 

Таким образом, суд считает, что ООО «СГ-Телеком» не доказало, что работы на спорном объекте в секциях №№ 6 и 7 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «фирма Спецавтоматика-97» в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором. Также не доказан факт просрочки работ. ООО «фирма Спецавтоматика-97» акты для подписания направило 17.02.2020 и претензий относительно содержания данных актов (по объему работ) заказчиком заявлено не было. В разумный срок акты не подписаны. 

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 59 192 руб. 00 коп. долга суд отказывает. Поскольку факт просрочки выполнения работ также не доказан, во взыскании пени за просрочку суд также отказывает. 

По встречному иску ООО «фирма Спецавтоматика-97» просит взыскать задолженность за выполненные работы по монтажу и пусконаладке слаботочных систем на объекте (жилой многоквартирный дом) по адресу: 

<

...> секции №№ 6,  7 и  8.

Факт выполнения работ в секциях №№ 6 и 7 спорного объекта установлен судом и признан доказанным, о чем указано выше. 

Вместе с тем, факт выполнения работ в секции № 8 ООО «фирма Спецавтоматика-97» не доказало. 

В силу статьи 191 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору № СП-19-12-1 от 05.12.2019, иной договор или соглашение на выполнение работ в секции № 8 спорного объекта между сторонами не заключалось. Довод представителей ООО «фирма Спецавтоматика-97» о том, что представитель ООО «СГ-Телеком» ФИО2 признал то, что им давалось поручение на выполнение работ, безоснователен. Из пояснений представителей ООО «СГ-Тлеком» в судебном заседании 02.09.2020 и в настоящем судебном заседании 26.10.2020 следует лишь то, что между сторонами действительно состоялся диалог о возможном привлечении ООО «фирма Спецавтоматика-97» к работам в 8-ой секции. Однако в последствии какие-либо соглашения с ответчиком на выполнение работ в секции № 8 не заключались. При этом по утверждению ООО «СГ-Телеком» выполнение работ в настоящее время в секции № 8  невозможно, поскольку в данной секции                      не завершены общестроительные работы. Данное утверждение не опровергнуто. 

Письменных доказательств (письма, телеграммы, протоколы совещаний), из которых бы следовало, что ООО «СГ-Телеком» давало указания на проведение работ, ООО «фирма Спецавтоматика-97» не представило. Иные документы (например, акты скрытых работ, фотографии), которые бы подтверждали факт выполнения работ, также в деле отсутствуют.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы с тем, чтобы установить сам факт наличия/отсутствия результата работ, о выполнении которых в секции № 8 заявило ООО «фирма Спецавтоматика-97», последнее пояснило отказом от проведения экспертного исследования. 

В отсутствие доказательств поручения выполнения работ, в отсутствие документов в связи с их выполнением, в отсутствие экспертного заключения по объему выполненных работ, сам факт составления ООО «фирма Спецавтоматика-97» акта приемки по 8-ой секции от 31.03.2020 № 03/СП-19-12-1 на сумму 545 080 руб.                             не доказывает их выполнение. При этом ООО «СГ-Телеком» оспаривает саму возможность выполнение работ в настоящее время. Данные доводы не опровергнуты.   

Таким образом,  суд считает, что ООО «фирма Спецавтоматика-97» не доказало выполнение работ в секции № 8. Требование о взыскании долга в размере стоимости работ по 8-ой секции (545 080 руб.) необоснованно. 

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично. Согласованная сторонами стоимость работ в секциях №№ 6 и 7 составляет 1 200 000 руб., из которых уплачено 750 000 руб. Соответственно, с ООО «СГ-Телеком» в пользу ООО «фирма Спецавтоматика-97» суд взыскивает 450 000 руб. долга. Во взыскании остальной суммы долга по встречному иску суд отказывает. 

В исковом заявлении ООО «СГ-Телеком» заявило о взыскании 10 000 рублей судебных издержек, которые были уплачены адвокату Владимирец В.П. по платежному поручению № 89 от 29.05.2020 на основании договора на оказание юридических услуг от 26.05.2020 за составление искового заявления. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, то указанная сумма судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «СГ-Телеком» по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины по первоначальному иску (в связи с уменьшением суммы иска) возвращается ООО «СГ-Телеком»                           из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком» (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «фирма Спецавтоматика-97» (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком»                                 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                              «фирма Спецавтоматика-97» (ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. 00 коп. долга,                               10 357 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Телеком»                             (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 120 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 29.05.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

 Н.В. Бутусова.