АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34812/2022 

Дата принятия решения –  01 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 950 руб. 26 коп., взысканной государственной пошлины в размере 32 419 руб., штрафных санкций в размере 152 790 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022 №1-30/19210;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,        г. Казань (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Казань (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 950 руб. 26 коп., взысканной государственной пошлины в размере 32 419 руб., штрафных санкций в размере 152 790 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 20 февраля 2023 года поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что по договору безвозмездного пользования государственным имуществом ответчик обязался в соответствии с условиями названного договора оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за содержание переданного ему нежилого помещения площадью 763,8 кв.м, однако поскольку указанное обязательство ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность была взыскана Управляющей компанией с Министерства, как собственника помещения, в судебном порядке. В связи с чем взысканные суммы предъявлены ответчику с начислением штрафа по договору безвозмездного пользования государственным имуществом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который просил приобщить к материалам дела; пояснил, что договор с Управляющей компанией был заключен только в 2022 году и именно с этого момента у Учреждения возникла обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем просил отказать в иске.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, Министерство является собственником нежилого помещения ГНД 110110205 общей площадью 763,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором безвозмездного пользования государственным имуществом №009-717 от 13.12.2007 Министерство передало Учреждению нежилое помещение ГНД 110110205 общей площадью 763,80 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, л. Авангардная, д. 171.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией ООО «Уют Сервис».

В силу возникновения задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по вышеуказанному помещению, принадлежащему Министерству, ООО «УютСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о ее взыскании в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с Министерства в пользу ООО «УютСервис» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунально-эксплуатационные услуги взыскано:

1) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 482 112 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 12 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело №А65-29679/2020);

2) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 458 129 руб. 40 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 12 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело №А65-17769/2021);

3) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 230 708 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 7 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело №А65-25952/2021).

Министерством данные суммы были уплачены в установленном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями №738307 от 25.08.2022 на сумму 238 322 руб. 58 коп., №148515 от 05.03.2022 на сумму 470 292 руб. 40 коп., №1043625 от 15.11.2021 на сумму 494 754 руб. 28 коп.

23.09.2022 Министерством в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2022 №1-30/13946 об оплате образовавшейся задолженности и о необходимости ее погашения в 30-дневный срок со дня получения. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке с предъявлением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору безвозмездного пользования государственным имуществом.

Ответчик представил отзыв, указал на необоснованность и недоказанность требований истца ввиду отсутствия обязанности вносить указанные платежи в период с 01.04.2019 по 30.06.2021 вследствие неполучения соответствующих счетов на оплату в указанный период, а также заключения договора с Управляющей компанией только в 2022 году. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Кроме того, статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Министерство является собственником нежилого помещения ГНД 110110205 общей площадью 763,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией «Уют Сервис».

В силу возникновения задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по вышеуказанному помещению, ООО «УютСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о ее взыскании в судебном порядке.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с Министерства в пользу ООО «УютСервис» взыскано:

1) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 482 112 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 12 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело №А65-29679/2020);

2) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 458 129 руб. 40 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 12 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело №А65-17769/2021);

3) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 230 708 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 7 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело №А65-25952/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Министерством данные суммы были уплачены в установленном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями №738307 от 25.08.2022 на сумму 238 322 руб. 58 коп., №148515 от 05.03.2022 на сумму 470 292 руб. 40 коп., №1043625 от 15.11.2021 на сумму 494 754 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором безвозмездного пользования государственным имуществом №009-717 от 13.12.2007 Министерство (ссудодатель) передало Учреждению (ссудополучатель) нежилое помещение ГНД 110110205 общей площадью 763,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен акт от 13.12.2007 приема-передачи указанного имущества ответчику (ссудополучатель).

Факт нахождения спорного имущества в пользовании Учреждения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 2.4 договора №009-717 от 13.12.2007 ссудополучатель обязуется своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком вносились платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием спорного имущества находящегося в его пользовании, суду не представлены.

Соответствующие платежи были внесены Министерством как собственником указанного имущества, что подтверждается представленными платежными поручениями №738307 от 25.08.2022 на сумму 238 322 руб. 58 коп., №148515 от 05.03.2022 на сумму 470 292 руб. 40 коп., №1043625 от 15.11.2021 на сумму 494 754 руб. 28 коп.

Учитывая, что истцом вместо ответчика понесены расходы за содержание спорного помещения, находящегося в пользовании Учреждения, а также, принимая во внимание положения ст.695 ГК РФ и п.2.4 договора безвозмездного пользования государственным имуществом №009-717 от 13.12.2007, суд установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 170 950 руб. 26 коп. (482 112 руб. 28 коп. + 458 129 руб. 40 коп. + 230 708 руб. 58 коп.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что отнесение на Министерство судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 419 руб. (12 642 руб. + 12 163 руб. + 7 614 руб.) в связи с взысканием с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке, обусловлено неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоплате соответствующих услуг, с ответчика в пользу Министерства подлежат также взысканию понесенные им убытки в размере 32 419 руб.

Возражения ответчика относительно того, что требования заявлены истцом без достаточных оснований, необоснованны и противоречат ст.695 ГК РФ и договору безвозмездного пользования государственным имуществом. Факт того, что договор управления имуществом был заключен с Управляющей компанией только в 2022 году, не имеет в рассматриваемом случае правового значения и ни коим образом не освобождает ответчика от исполнения возложенных договором безвозмездного пользования обязательств по внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием принятого в пользование имущества. Невыставление Управляющей компанией счетов на оплату услуг само по себе также не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Более того, ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг мог самостоятельно обратиться в Управляющую компанию за получением соответствующих счетов на оплату.

В связи с изложенным, поскольку нежилое помещение истца общей площадью 763,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период (с 01.04.2019 по 30.06.2021) находилось в пользовании ответчика, не исполнявшего надлежащим образом требования действующего законодательства и договора №009-717 от 13.12.2007 по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию помещения, суд находит требования истца о взыскании с Учреждения в качестве возмещения понесенных расходов по оплате названных услуг, взысканных с Министерства в судебном порядке, включая издержки по оплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору безвозмездного пользования государственным имуществом №009-717 от 13.12.2007 (п.2.4) истцом заявлено о взыскании 152 790 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 3.1 договора №009-717 от 13.12.2007 установлено, что в случае нарушения условий, указанных в п.п.2.4, 2.5 договора, ссудополучатель уплачивает штрафные санкции в размере 10 минимальных размеров месячной оплаты труда, установленной в Российской Федерации, которые подлежат перечислению в республиканский бюджет Республики Татарстан.

В Республике Татарстан с 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда для государственных и муниципальных учреждений утвержден на уровне минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, в организациях внебюджетного сектора экономики минимальная заработная плата установлена в размере 16 700 рублей в месяц (Соглашение между Федерацией профсоюзов Республики Татарстан, Координационным советом объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинетом Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан от 24.12.2021).

С 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда утвержден постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973 в размере 15 279 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение условий п.2.4 договора, суд установил, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 3.1 договора начислены штрафные санкции в размере 152 790 руб. (15 279 руб. х 10).

В данном случае исчисленный истцом размер штрафа сумме 152 790 руб. применяется истцом на основании п.3.1 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении, и по мнению суда, является справедливым, соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 562 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 170 950 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 32 419 (тридцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей взысканной государственной пошлины и 152 790 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей штрафа.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 26 562 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина