/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14260/2016-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-31548/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Беловой Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил об освобождении обязательств,

вынесенное судьей А.В. Кириченко 

по делу  №А60-31548/2015,

о признании индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Викторовны (ИНН 665911761331, ОГРНИП 313668619900026) несостоятельной (банкротом) 

 

установил:

03.07.2015  В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2015 поступило заявление Плаксина И.С. о признании ИП Беловой Л.В. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.07.2015, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Беловой Людмилы Викторовны (ИНН 665911761331, ОГРНИП 313668619900026) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Выломов Александр Григорьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015.

Решением суда от 24.12.2015 ИП Белова Людмила Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего должника возложены на Выломова Александра Григорьевича (ИНН 740400513700, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт» - №101; почтовый адрес: 456200 Челябинская область г. Златоуст ул. Доватора, 32), члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185; адрес: 298600 Республика Крым г. Ялта ул. Садовая, 4).

Определением суда от 24.02.2016 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Койнову для рассмотрения дела №А60-31548/2015.

Определением суда от 20.03.2016 финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович (ИНН 662500138051, номер в сводном реестре - 14073), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016. 

Реализация имущества гражданина в отношении ИП Беловой Л.В. неоднократно продлевалась.

21.03.2018 финансовым управляющим Бажиным И.Б. заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

23.03.2018 должником представлено ходатайство о продлении процедуры банкротства в связи с кассационным обжалованием определения суда от 26.12.2017.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором поддерживает ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства. 

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв, в котором, не возражая против завершения процедуры банкротства, просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Процедура банкротства в отношении должника была продлена.

10.08.2018 года финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Викторовны (ИНН 665911761331, ОГРНИП 313668619900026). В отношении индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Викторовны (ИНН 665911761331, ОГРНИП 313668619900026) не применены правила об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с судебным актом, должником Беловой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2018  части неприменения в отношении нее правила об освобождении от обязательств, вынести новое определение в указанной части об освобождении ее от обязательств, непогашенных после завершения расчетов с кредиторами должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), указав, что в действиях должника не усматривается обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении нее правила об освобождении от обязательств. Считает неверным вывод суда о том, что не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки по отчуждению автомобиля Лексус. Вывод суда в указанной части противоречит определению от 03.05.2016. Факт совершения сделки не скрывался должником. Денежные средства в размере 500 000,00 рублей не подлежали включению в конкурсную массу должника в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Ущерб кредиторам в результате неперечисления указанных денежных средств в конкурсную массу причинен не был. Залоговым кредитором не утрачено право получения задолженности путем обращения взыскания на предмет залога, перешедший по договору к новому покупателю, которым кредитором, по сведениям должника, воспользовался, обратившись с соответствующим иском к новому собственнику автотранспортного средства. Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы было удовлетворено частично, начиная с 19.03.2018 – даты обращения с заявлением в суд, что обусловлено не отсутствием оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы. Соответственно, у должника отсутствовала обязанность перечисления денежных средств в конкурсную массу. Вывод суда о недобросовестности действий должника, не предоставившего сведения о совершенной ею сделке по дарению квартиры по пр. Космонавтов, 62-111 в г. Екатеринбурге, арбитражному управляющему и суду, является необоснованным. Предметом сделки было имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу жилое помещение. В результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Судом не было указано на то, какая обязанность, возложенная законом, должником не исполнена. Неприменение судом правила об освобождении обязательств на всю сумму требований противоречит реабилитационной цели процедуры. Такое решение является несправедливым. Основным кредитором является ПАО «Сбербанк России» (с долей требований 95% и суммой более 45 млн. рублей), требования которого к должнику основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения денежных обязательств других лиц. В действиях должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.  Судом не рассмотрен вопрос о возможности неприменения правила об освобождения в отношении определенных требований и (или) сумм, в отношении которых установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

До судебного заседания кредитором ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва, указав, что при совершении сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотреблениям правом, то свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, могут служить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Соответственно, выводы, сделанные судом в указанной части являются верными, основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлены возражения относительно применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника без применения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в продаже залогового транспортного средства без согласия залогодателя и присвоения денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, т.е. обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано, что в ходе проведенной процедуры  финансовым управляющим произведены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы, направлены запросы руководителю должника с требованием предоставить документы, направлены запросы в банки с требованием предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника; проведены мероприятия по поиску и установлению имущества должника; осуществлен частичный осмотр недвижимого имущества должника, включённого в конкурсную массу, проведена оценка имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра кредиторов включены требования 8 кредиторов, общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составила 46 740 103,24 рубля, из них удовлетворено  9 669 539,02 рубля. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 02.06.2016 г.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и применить в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего Бажина И.Б. о завершении процедуры реализации имущества ИП Беловой Л.В., относительно завершения процедуры не возражал, просил применить в отношении должника норму Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт  5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (по результатам рассмотрения обособленного спора) установлено, что между Беловой Людмилой Викторовной (продавец) и Колокольниковым Игорем Евгеньевичем (покупатель) 27.11.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Белова Л.В. передала в собственность покупателя транспортное средство: Lexus RX-400, идентификационный номер (V1N) JTJHW31U902039742, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 3MZ 0542406, кузов JTJHW31U902039742, цвет кузова - черный.

Оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия арбитражного управляющего и залогового кредитора должника - ПАО «Сбербанк России».

Белова Л.В. получила от Колокольникова И.Е. стоимость спорного транспортного средства, имущество должника выбыло из конкурсной массы.

Факт непередачи Беловой Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции расценил как наличие оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 года в удовлетворении ходатайства Беловой Л.В. об исключении денежных средства в размере 500 000 рублей, полученных 27.11.2015 от Колокольникова И.Е. в счет оплаты стоимости приобретенного у должника транспортного средства Lexus RX-400 из конкурсной массы, отказано.

И в возражениях по настоящему делу, и в заявлениях об исключении имущества из конкурсной массы должник указывала на то, что данные денежные средства входят в прожиточный минимум для должника и несовершеннолетнего ребенка должника Гомбалевской К.В.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2018 и 17.05.2018, соответственно, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства Беловой Л.В. об исключении денежных средства в размере 543 560 рублей, в том числе, прожиточного минимума для трудоспособного должника и в размере прожиточного минимума для детей - для несовершеннолетнего ребенка, Гомбалевской К.В., за период с января 2016 года по апрель 2018 года, также отказано.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 заявление должника Беловой Людмилы Викторовны удовлетворено частично: ежемесячно из конкурсной массы должника исключены денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника - Беловой Людмилы Викторовны в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории Свердловской области, начиная с 19.03.2018, и на оплату личных нужд несовершеннолетнего ребенка - Гомбалевской Карины Владимировны в размере 50% от величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Свердловской области, начиная с 19.03.2018.

Вышеуказанным постановлением установлено, что должником были совершены действия по самостоятельной реализации заложенного имущества - автомобиля Lexus RX400, включенного в конкурсную массу, и непередаче вырученных денежных средств в конкурсную массу (под контроль финансового управляющего), которые установлены в рамках ранее рассмотренного обособленного спора (определение суда первой инстанции от 26.12.2017, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2018 и от 17.05.2018), что может явиться основанием для выводов суда о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60-31548/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Беловой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Действия по продаже заложенного имущества без согласия залогодателя и присваиванию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника с целью последующей выплаты конкурсным кредиторам, квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестное поведение должника в ущерб интересам кредиторов.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 года (по результатам рассмотрения обособленного спора) установлено, что между Беловой Людмилой Викторовной (даритель) и Гомбалевским Владимиром Михайловичем, действующем за свою малолетнюю дочь Гомбалевскую Карину Владимировну, (одаряемый) 03.02.2016 заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому, даритель безвозмездно подарила одаряемому принадлежащие ему по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.62, кв.111, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 156,8 кв.м, в т.ч. жилая площадь 87,6 кв.м (п.1. договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротства с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судами констатирован тот факт, что сделка по отчуждению квартиры совершена после признания должника банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества. Соответственно, должник была ограничена в правах совершать лично (без согласия финансового управляющего) в отношении принадлежащего ей имущества.

При рассмотрении данного обособленного спора судом было установлено, что должник не представил сведения о совершенной им сделке в отношении спорного имущества должника финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Викторовны (ИНН 665911761331, ОГРНИП 313668619900026) правил об освобождении от обязательств.

Доводы должника в той части, что в результате совершенных ею сделок не был причинен имущественный вред кредиторам, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным материалами настоящего дела, подтвержденным документально, и основан на неверном толковании должником норм материального права.

В данном случае, совершение сделки в отсутствие согласия залогового кредитора и сокрытие денежных средств от арбитражного управляющего, правомерно расценены судом как недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы с целью вывода ликвидного актива, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов (в т.ч. залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве).

Довод должника о получении залоговым кредитором удовлетворения за счет обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности иного лица, не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции относительно поведения должника в процедуре банкротства.

Ссылка должника на исключение указанной суммы денежных средств из конкурсной массы применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, опровергнута судебными актами, вступившими в законную силу, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что совершением сделки по дарению доли в праве собственности на жилое помещение (единственное место жительства должника) не причинен вред кредиторам, также не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции. Юридически значимым обстоятельством является сам факт сокрытия от арбитражного управляющего и от суда совершение сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, что само по себе не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что кредиторская задолженность у должника возникла перед банком по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам иными лицами, также не является основанием для освобождения должника от исполнения перед кредиторами обязательств по погашению задолженности, поскольку заключая указанные договоры, должник, с должной степенью осмотрительности и добросовестности, предполагала возможность наступления для нее негативных последствий в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вынесенное определение не соответствуют целям и задачам проведенной процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. и в его части.

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части неосвобождения ее от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном ее поведении в ущерб кредиторам, а также не дает пояснений с какой целью были совершены указанные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Беловой Л.В. от долгов у суда первой инстанции не имелось.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, в т.ч. и его части, считает правомерным неприменение к ней реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу №А60-31548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров