АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7089/2022

30 августа 2023 года

г. Ставрополь

                                      Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

                                       Решение  изготовлено в  полном объеме 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании  1 000 руб.штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №139/20-рз, 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя»(далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ставрополя» (далее – ответчик, учреждение, ) о взыскании  1 000 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №139/20-рз при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением условий контракта № 139/20-рз.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между комитетом (заказчик) и учреждением  (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 139/20-рз (далее – контракт № 139-20/рз), на основании которого учреждение  обязалось оказать услуги по осуществлениюфункций строительного контроля за выполнением работ на объекте  «Благоустройство прилегающей территории Комсомольского пруда и Пионерского пруда в городе Ставрополе», а комитет обязался принять результат работ и оплатить его (пункт1.1 контракта № 139/20-рз).

Согласно положениям пункта 5.2.2 контракта № 139-20/рз исполнитель обязался осуществить услугу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предусмотренным для данного вида услуг и техническим заданием,  а также выполнить контроль за выполнением работ по муниципальному контракту от 20.11.2019 № 81/19, заключенного между комитетом и ООО «Технология» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по благоустройству прилегающей территории Комсомольского пруда и Пионерского пруда в городе Ставрополе (далее – контракт № 81/19), применениемподрядчикомматериалов, соответствующих требованиям действующих строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, контроль за правильностью ведения первичной исполнительной технической документации, внесение в нее изменений при выявлении недостатков.

29 апреля 2021 года в адрес комитета от подрядчика поступило письмо, содержащее информацию, что в ходе выполнения гарантийных обязательств по устранению недочетов в работе системы видеонаблюдения было выявлено несоответствие  установленного субподрядчиком ООО «Техноюг-СК» оборудования «Термошкаф СКАТ ШТ-5425А 728 Z» вместо «Термошкаф 500*400*220 LTV-ШКУ08-01-120 LTV».

Указанная замена оборудования была произведена  без согласования с комитетом. В комитет не были предоставлены сведения, что данная замена не повлечет ухудшения технических характеристик и увеличения общей стоимости контракта.

06 мая 2021 года комитет направил в адрес подрядчика  письмо исх. № 05/1-06/05-5886 о предоставлении сравнительной характеристики позиции, указанной в локальном сметном расчете № 02-01-03 «Термошкаф 500*400*220 LTV-ШКУ08-01-120 LTV» и позиции, указанной в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 31, 18.06.2020 № 21 «Термошкаф СКАТ ШТ-5425А 728 Z», обосновании, что данная замена не повлекла ухудшения технических характеристик, а также обоснованное подтверждение размера разницы в стоимости поставленного оборудования со стоимостью, определенной в локальном сметном расчете.

В ответе на указанное письмо подрядчик в письме вх. от 28.05.2021 № 28-5-21 указал, что в рамках внутренней проверки выявлено, что установленное оборудование не являетсяаналогом оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом в рамках контракта № 81/19, в связи с чем подрядчик обязался заменить установленное оборудование на предусмотренное локальным сметным расчетом в срок до 30.06.2021.

ООО «Технология» направило в адрес комитета письмо исх. № 07-07/21, согласно которому следует, что заменить оборудование в срок до 30.06.2021 не представляется возможным. Однако подрядчиком активно ведутся работы по замене оборудования, ориентировочный срок окончания работ – 20.07.2021 при наличии благоприятных условий.

Письмом исх. от 09.08.2021 № 29/21 ООО «Технология» уведомило комитет, что спорное оборудование успешно заменено, просит назначить комиссионный осмотр.

Исполнитель подписал соответствующие акты приемки по форме КС-2 от 20.07.2020 № 31, 18.06.2020 № 21, где указан «Термошкаф СКАТ ШТ-5425А 728 Z».

Согласно положениям пункта 5.3.8 контракта № 139/20-рз исполнитель осуществляет приемку выполненных работ в рамках муниципального контракта.

В нарушение указанного пункта контракта № 139/20-рз исполнителем ненадлежащим образом произведен контроль по применению подрядчиком материалов, которые должны  были соответствовать локальному сметному расчету.

За указанное нарушение  исполнения обязательств заказчиком начислен штраф в размере 1 000 руб.

Пунктами 8.1, 8.6.1 контракта № 139/20-рз предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается  в размере 1 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта № 139/20-рз истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2021 № 05/1-06/05-5885 с требованием об уплате штрафа.

Ответчик  в возражениях на претензию исх. от 01.06.2021 № 351-исх. указал на необоснованность требований комитета, указал, что все действия согласно условиям контракта №139/20-рз им исполнены в полном объеме.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГКРФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированнойГК РФ, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению государственного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты,условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329  ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.6.1 контракта № 139/20-рз.

Как следует из материалов дела, работы по контракту № 81/19 выполнены, как полагает комитет, ненадлежащим образом в части осуществления контроля по применению подрядчиком материалов, что явилось основанием для расчета и начисления истцом штрафа в отношении исполнителя услуги по контролю за выполнением работ, применительно к которому ответчик заявляет возражения.

Факт выполнения контракта № 139/20-рз, лица, участвующие в деле, не оспаривают, при этом принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами          № 128 от 28.07.2020, № 258 от 05.11.2020, № 324 от 17.12.2020, содержащих отметку об отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и установленные  обстоятельства, суд приходит к выводу, что начисленный истцом штраф подлежит списанию ввиду следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) утверждены правила списания неустоек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Однако истцом указанный штраф не списан, в арбитражный суд подано исковое заявление о ее взыскании с ответчика.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм штрафов направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, сумма начисленного и предъявленного к оплате штрафа не превышает 5% от цены контракта (цена контракта составила 220 896,11 руб., сумма штрафа 1 000 руб.), суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленного ответчику штрафа в сумме 1 000 руб.

Наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты штрафа, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения штрафа со стороны ответчика не является основанием для отказа в его  списании заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в 2020 году,а размер штрафа составляет 1 000 руб. (0,45 % от цены контракта) и является суммой менее 5% от цены контракта, что соответствует Правилам № 783, в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 указанный штраф подлежит списанию, следовательно, исковые требования о взыскании удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина не подлежит уплате ввиду освобождения истца от  уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                           А.А. Говорун