/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34878/2018

Дело № А12-28462/2017

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

администрации Волгограда – Антонова А.В., доверенность от 02.08.2016,

Департамента финансов администрации Волгограда – Стрелиной О.А., доверенность от 14.08.2017 № 5096,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-28462/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (ИНН 3443099611, ОГРН 1103443003696) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Комитета управления государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» (далее – истец, ООО «ЭктоПремиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков от сноса объектов группы малогабаритных заправочных станций в размере 68 923 000 руб., а также убытков от сноса объектов в виде упущенной выгоды в размере 39 704 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Волгоградской области, Комитет управления государственным имуществом Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЭктоПремиум» в период с 2012 по 2014 годы были предоставлены земельные участки и разрешительная документация на строительство 6 автозаправочных станций по адресам в г. Волгограде: ул. Лимоновая, 36а (Кировский район), пр. Университетский, 98д (Советский район), ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район), ул. Н. Отрады, 15д, ул. Н. Отрады, 6д (Тракторозаводский район), ул. Землячки, 58г (Дзержинский район).

Постановлением администрации Волгограда от 28.04.2012 № 1217 утвержден акт выбора от 19.03.2012 № АВ-12-14 и предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции и предоставление ООО «ЭктоПремиум» земельного участка по ул. Лимоновой (учетный № 7-0-132). 

Постановлением администрации от 05.07.2012 № 2154 ООО «ЭктоПремиум» предоставлен в аренду земельный участок с учетным № 7-0-132, кадастровым номером 34:34:070056:219, площадью 1000 кв. м. для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. Лимоновая, 36а (Кировский район).

09 августа 2012 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество) и обществом заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции. 

Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

02 августа 2013 года выдано разрешение № RU 34301000-240/К/13 на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. Лимоновая, 36а (Кировский район).

Постановлением администрации от 06.06.2012 № 1604 ООО «ЭктоПремиум» предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции на земельном участке с учетным № 2-0-306 площадью 720 кв. м. по ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район). 

Постановлением администрации от 05.07.2012 № 2148 ООО «ЭктоПремиум» предоставлен в аренду земельный участок с учетным № 2-0-306, кадастровым номером 34:34:020049:104, площадью 720 кв. м для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район).

09 августа 2012 года между Облкомимуществом и ООО «ЭктоПремиум» заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции. 

22 апреля 2014 года выдано разрешение № RU 34301000-132/Ко/14 на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район).

Постановлением администрации от 06.06.2012 № 1605 утвержден акт выбора от 19.03.2012 № АВ-12-16 и предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции и предоставление обществу земельного участка по ул. им. Н. Отрады (учетный № 1-0-157) (ТЗР). 

Постановлением администрации от 05.07.2012 № 2149 ООО «ЭктоПремиум» предоставлен в аренду земельный участок с учетным № 1-0-157, кадастровым номером 34:34:010031:102, площадью 770 кв. м для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. им. Н. Отрады, 6д (ТЗР).

09 августа 2012 года между Облкомимуществом и ООО «ЭктоПремиум» заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

22 апреля 2014 года выдано разрешение № RU 34301000-133/Т/14 на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. им. Н. Отрады, 6д (ТЗР).

Постановлением администрации от 06.06.2012 № 1605 утвержден акт выбора от 19.03.2012 № АВ-12-16 и предварительно согласовано место размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции и предоставление обществу земельного участка по ул. Землячки, 58г (учетный № 3-0-355) (Дзержинский район). 

Постановлением администрации от 05.07.2012 № 2150 обществу предоставлен в аренду земельный участок с учетным № 3-0-355, кадастровым номером 34:34:010052:92, площадью 900 кв. м для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции по ул. им. Землячки, 58г (Дзержинский район).

09 августа 2012 года между Облкомимуществом и ООО «ЭктоПремиум» заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства капитального объекта – модульной малогабаритной автозаправочной станции.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – для размещения модульной малогабаритной автозаправочной станции.

22 апреля 2014 года выдано разрешение № RU34301000-133/Д/14 на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. им. Землячки, 58г (Дзержинский район).

Автозаправочные станции, возведенные по адресам: г. Волгоград, по пр. Университетский, 98д (Советский район), ул. Н. Отрады, 15д (ТЗР), введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Автозаправочные станции, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 36а (Кировский район), ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район), ул. Н. Отрады, 6д (ТЗР), ул. Землячки, 58г (Дзержинский район) признаны самовольными постройками на основании судебных актов судов общей юрисдикции: 

- апелляционным определением от 27.01.2016 по делу № 33?1527/2016 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11.11.2015 по делу № 2-2546/2013 отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворен иск прокурора Волгограда о признании малогабаритной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Лимоновая, 36а (Кировский район) самовольной постройкой. На ООО «ЭктоПремиум» возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства;

- апелляционным определением от 02.03.2016 по делу № 33?3442/2016 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.11.2015 по делу № 2-4024/2015 отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск прокурора Волгограда о признании малогабаритной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район) самовольной  постройкой. На ООО «ЭктоПремиум» возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства;

- решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.09.2015 по делу № 2-2691/2015 модульная малогабаритная автозаправочная станция блочного типа, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Н. Отрады, 6д (ТЗР) признана самовольной постройкой, на ООО «ЭктоПремиум» возложена обязанность снести указанный объект. 

- апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.01.2016 по делу № 33-661/2016 решение оставлено без изменения; 

- апелляционным определением от 25.12.2015 по делу № 33?14545/2015 решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30.09.2015 по делу № 2-7498/2015 отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворен иск прокурора Волгограда о признании малогабаритной автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 58г (Дзержинский район) самовольной постройкой, на общество возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства. 

Указанные судебные акты фактически исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств.

Также в отношении автозаправочных станций, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Лимоновая 36а (Кировский район), ул. Маршала Еременко, 29б (Краснооктябрьский район), ул. Н. Отрады, 6д (ТЗР), ул. Землячки, 58г (Дзержинский район) были приняты следующие судебные акты арбитражных судов:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу № А12-41682/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2015, признаны недействительными распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда об отмене распоряжений об утверждении градостроительных планов земельных участков по адресам г. Волгоград, ул. Лимоновая 36а, г. Волгоград, пр. Университетский 98д, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко 29б, а также признано недействительным постановление администрации от 03.09.2014 № 1124 об отмене разрешений на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа по указанным адресам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 306-КГ15-10405 в передаче кассационных жалоб администрации Волгограда и Комитета строительства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 по делу № А12-30506/2014 признаны недействительными пункты предписания Министерства строительства Волгоградской области от 17.06.2014 № 10-14/11 в части возложения обязанности на орган местного самоуправления отменить разрешения на строительство  малогабаритных автозаправочных станций блочного типа по ул. Н. Отрады, 6д, ул. Землячки, 58г; признаны недействительными постановления от 29.07.2014 № 895 об отмене разрешения на строительство малогабаритной  автозаправочной станции блочного типа по ул. Землячки, 58г, от 29.07.2014 № 896 об отмене разрешения на строительство малогабаритной автозаправочной станции блочного типа по ул. Н. Отрады, 6д. 

Решение от 21.11.2014 оставлено без изменения постановлением постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 306-КГ15-10445 в передаче кассационных жалоб администрации и Комитета строительства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом того, что лицами, участвующими в делах № 33-1527/2016 (№ 2-2546/2013), № 33-3442/2016 (№ 2-4024/2015), № 33-661/2016 (№ 2?2691/2015), № А12-41682/2014, № А12-30506/2014, являлись администрация и ООО «ЭктоПремиум», обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, не доказываются вновь, а вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда в рассматриваемом деле.

Полагая, что убытки возникли в связи со сносом автозаправочных станций, по причине выдачи незаконных разрешений на строительство, поскольку, по мнению истца, именно орган местного самоуправления обязан был проверить наличие пакета надлежащих документов для выдачи разрешений на строительство, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинённых ответчиком убытков, понесенных от сноса объектов группы малогабаритных заправочных станций в размере 68 923 000 руб., а также от сноса объектов в виде упущенной выгоды в размере 39 704 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в возмещении понесенных истцом убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что при разрешении споров о признании автозаправочных станций самовольными постройками и обязании их снести, Волгоградский областной суд установил обстоятельства, которые не связанны с незаконностью выдачи разрешений на строительство, а именно:

- рабочая документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСпортПроект», положительные заключения негосударственной экспертизы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт» на предмет оценки соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка изготовлены по заказу общества с ограниченной ответственностью «ЭктоПремиум» и выполнены в отношении малогабаритных автозаправочных станций блочного типа; 

- проекты обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны, также разработанные по заказу общества, выполнены и получили положительное заключение главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении модульных малогабаритных автозаправочных станций, то есть для автозаправочных станций иного типа. Согласно «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции.  Требования пожарной безопасности» (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 и действовавшие на момент проектирования спорных АЗС) блочная автозаправочная станция это АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и размещением ТРК над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие. 

Модульная автозаправочная станция – АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 утвержден Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», которым предусмотрены аналогичные типы АЗС.

Таким образом, модульная и блочная АЗС это два разных типа АЗС, отличие одного от другого заключается в расположении резервуаров для хранения топлива относительно поверхности земли в месте размещения топливно-раздаточной колонки.

На момент разрешения споров о сносе АЗС какие-либо данные, объективно свидетельствующие о наличии достаточных оснований к уменьшению размеров санитарно-защитных зон для строительства малогабаритных автозаправочных станций  блочного типа отсутствовали, и застройщиком при рассмотрении дел о сносе такие доказательства не представлены.

Кроме того, при разрешении спора о сносе автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 58г (Дзержинский район) судебным актом суда апелляционной инстанции установлено отсутствие согласования отступлений от действующих противопожарных расстояний, поскольку заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России от 25.12.2013 было выдано на основании технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта – «Малогабаритная автозаправочная станция блочного типа» и возможность отступления от нормативных требований пожарной безопасности рассчитывалась исходя из технологического оборудования АЗС с подземными резервуарами. Тогда как из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен для размещения модульной автозаправочной станции, то есть АЗС с наземными резервуарами.

Также при рассмотрении дел о сносе автозаправочных станций, судебными актами апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом, поскольку земельные участки предварительно согласовывались для размещения и предоставлялись для целей строительства модульных малогабаритных автозаправочных станций, то есть автозаправочных станций иного типа, чем те, на которые общество получило разрешение  на строительство – малогабаритные автозаправочные станции блочного типа.

Таким образом, возводя на земельных участках малогабаритные автозаправочные станции блочного типа, общество, не имея законных оснований, самовольно изменило вид разрешенного использования земельных участков, поскольку последние были предоставлены для размещения модульных автозаправочных станций.

Установив указанные выше обстоятельства, Волгоградский областной суд при рассмотрении споров о сносе АЗС пришел к выводу о том, что они обладают признаками самовольной постройки, возведённой на земельном участке, не отведенном для указанных целей с существенным нарушением строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека (установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан).

Как установлено судебными актами, исключительная вина в строительстве самовольных автозаправочных станций лежит на застройщике – ООО «ЭктоПремиум». 

Процедура предоставления разрешения на строительство объектов капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) имеет заявительный характер, и частью 7 указанной статьи определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиками и необходимый для получения разрешения на строительство.

При этом ООО «ЭктоПремиум», как застройщик, было обязано подготовить и представить проектную документацию, в которой определялось назначение объекта капитального строительства, и за разрешением, на возведение которого общество обратилось в уполномоченный орган.

Сама проектная документация по выбору застройщика подлежала государственной либо негосударственной экспертизе, положительное заключение которой является одним из необходимых документов для предоставления разрешения на строительство. 

Правоустанавливающим документом на земельные участки являлись договоры аренды для целей строительства, заключенные между Облкомимуществом и ООО «ЭктоПремиум».

Как установлено судебными актами суда общей юрисдикции, вся проектная документация и соответствующие положительные заключения экспертизы, разработаны по заказу ООО «ЭктоПремиум» в отношении малогабаритных автозаправочных станций блочного типа.

Соответственно, ООО «ЭктоПремиум» получены разрешения на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа.

При этом самим же обществом земельный участок испрашивался и был ему предоставлен для целей строительства иных объектов – модульных малогабаритных автозаправочных станций, именно в отношении этих объектов ООО «ЭктоПремиум» были подготовлены и получены соответствующие заключения о сокращении размеров санитарно-защитных зон.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ указанные заключения и проекты сокращения размеров санитарно-защитных зон должны были быть рассмотрены экспертом при проведении негосударственной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В свою очередь, при наличии договоров аренды земельных участков для целей строительства и положительных заключений негосударственной экспертизы в отношении проектной документации на строительство автозаправочных станций, у администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство.  

Частью 13 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что именно действия общества привели к тому, что автозаправочные станции были признаны самовольными постройками. 

Суды указали: ООО «ЭктоПремиум», являясь профессиональным застройщиком, не могло не знать, что модульная и блочная автозаправочные станции не являются тождественными объектами капитального строительства, основное различие между ними заключается в расположении резервуаров для хранения топлива относительно поверхности земли в месте размещения топливно-раздаточной колонки, а также в размещении самих ТРК; ООО «ЭктоПремиум» не могло не осознавать наличие несоответствия между запрошенными и полученными разрешениями на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа и отведенными земельными участками для целей строительства модульных малогабаритных автозаправочных станций; общество не могло не знать, что проекты сокращения санитарно-защитных зон, выполненные по заказу самого же ООО «ЭктоПремиум» и получившие положительное заключение уполномоченного органа (Роспотребнадзор по Волгоградской области), изготовлены в отношении модульных малогабаритных автозаправочных станций, а разрешения на строительство получены на основании проектной документации на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что причинно?следственная связь между действиями администрации, выразившимися в выдаче разрешений на строительство объектов, и заявленной суммой убытков ООО «ЭктоПремиум», отсутствует.

Проектная документация на объекты изготавливалась по заказу общества, назначение объектов определялось заказчиком как малогабаритная АЗС блочного типа, проект обоснования сокращения СЗЗ разработан также по заказу общества, но на АЗС иного типа, при этом общество самовольно изменило вид разрешенного использования земельного участка без согласования с уполномоченным органом (комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

Убытки общества, возникшие вследствие сноса автозаправочных станций, связаны исключительно с действиями самого общества, как застройщика объектов самовольного строительства и не связаны с выданными разрешениями на строительство объектов, что также подтверждено решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-41682/2014, А12-30506/2014.

Довод общества о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации, выразившимися в выдаче незаконных разрешений на строительство, и понесенными истцом убытками в виде расходов на проектные, строительные и демонтажные работы, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области, имеющими преюдициальное значение для дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А12-41682/2014 и А12-30506/2014, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в  указанных судебных актах установлено, что с учетом положительных заключений негосударственной экспертизы для строительства малогабаритных автозаправочных станций блочного типа по заказу ООО «ЭктоПремиум» разработана проектная документация, которая согласно выводам экспертизы, соответствует техническим и градостроительным регламентам, градостроительному плану земельных участков и техническим заданиям. ООО «ЭктоПремиум» был представлен полный пакет документов, необходимый для получения разрешений на строительство.

На основании чего, нарушений статей 44, 46 ГрК РФ при утверждении градостроительных планов земельных участков и выдаче администрацией Волгограда разрешений на строительство по правилам статьи 51 ГрК РФ арбитражным судом не установлено.

Довод общества о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у общества убытками правомерно отклонен апелляционной коллегией судей в связи с наличием вступивших в силу судебных актов Ворошиловского районного суда Волгограда (решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делам № 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В рассматриваемом случае, не разрешения на строительство автозаправочных станций блочного типа стало основанием для признания постройки самовольной, а именно, установление судом существенных нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, факт наличия или отсутствия разрешения и его содержание, не является обстоятельством определяющим законность возведения постройки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делам № 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015, не были положены в основу решений о сносе АЗС, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с расходами общества, позиционируемыми им в качестве убытков, возникших вследствие сноса самовольно возведенных АЗС.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04.09.2015 по делу № 2-3068/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявления главы администрации о признании незаконным предписания Комитета строительства Волгоградской области от 23.07.2015 № 15-15/П, возложении обязанности отменить предписание отказано. 

Указанным предписанием на орган местного самоуправления возлагалась обязанность отменить постановление администрации Волгограда от 28.04.2012 № 1217 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной АЗС по ул. Лимоновой, 36а», постановление администрации от 25.06.2012 № 2154 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «ЭктоПремиум», а также разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07.08.2015 по делу № 2-2752/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявления главы администрации о признании незаконным предписания Комитета строительства Волгоградской области от 19.05.2015 № 08-15/П, возложении обязанности отменить предписание отказано.

Указанным предписанием на орган местного самоуправления возлагалась обязанность отменить постановление администрации Волгограда от 06.06.2012 № 1604 «О предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной АЗС по ул. Маршала Еременко», постановление администрации от 05.07.2012 № 2148 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «ЭктоПремиум», а также разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08.07.2015 по делу № 2-2379/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления главы администрации о признании незаконным предписания Комитета строительства Волгоградской области от 29.04.2015 № 05-15/П, обязании отменить предписание отказано.

Указанным предписанием на орган местного самоуправления возлагалась обязанность отменить постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения модульной малогабаритной АЗС по ул. Н. Отрады, 6д, ул. Землячки, 58г, постановления администрации о предоставлении земельных участков для строительства объектов ООО «ЭктоПремиум», а также разрешений на строительство объектов по указанным адресам.

На основании указанных судебных актов постановлением администрации от 30.10.2015 № 1515 отменены разрешения на строительство АЗС по ул. Н. Отрады, 6д, ул. Землячки, 58г, ул. М. Еременко 29б, постановлением от 11.11.2015 № 1562 – разрешение на строительство АЗС по ул. Лимоновая 36а.

Вместе с тем на дату состоявшихся судебных актов и отмены разрешительной документации на строительство, общество являлось правообладателем объектов незавершенного строительства по указанным адресам, а именно: 80 % готовности АЗС по ул. Землячки, 58г (дата регистрации права 23.07.2014); 60% - ул. Лимоновая, 36а (дата регистрации права 31.07.2014); 40% - ул. Н. Отрады, 6д (дата регистрации права 21.04.2015): 10% - ул. М. Еременко, 29б (дата регистрации права 21.04.2015). 

Статья 51 ГрК РФ регулирует отношения, возникающие как при предоставлении разрешения на строительство, так и при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Процедура носит заявительный характер. Указанное позволяло обществу в установленном действующим законодательством порядке и с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, приведением вида разрешенного использования земельного участка либо проектной документации на объекты к единому типу АЗС (малогабаритная автозаправочная станция блочного типа либо модульная малогабаритная автозаправочная станция), получением заключения о сокращении СЗЗ в отношении типа АЗС, соответствующего проектной документации и виду разрешенного использования земельного участка получить разрешение на реконструкцию (строительство) объектов.

Судебные споры в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по оспариванию администрацией предписаний Комитета строительства Волгоградской области по делам № 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015 не препятствовали обществу предпринять указанные действия.

Более того, судебные споры по делам № 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2?3068/2015 не связаны с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений прокуратуры Волгограда о сносе АЗС, поскольку в основу выводов суда положены иные обстоятельства, чем те, которые исследовались при рассмотрении указанных дел в Ворошиловском районном суде. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписаний в адрес администрации, связаны исключительно с действиями застройщика объектов, который проектировал АЗС и получал заключение Роспотребнадзора о сокращении санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, судебные акты о сносе АЗС были основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных Ворошиловским районным судом г. Волгограда (дела № 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015), а расходы ООО «ЭктоПремиум» возникли исключительно от его действий, таких как:

1. Отсутствие на момент разрешения споров о сносе АЗС каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии достаточных оснований к уменьшению размеров санитарно-защитных зон для строительства малогабаритных автозаправочных станций блочного типа. Указанное обстоятельство связано с действиями самого общества, вся проектная документация и соответствующие положительные заключения экспертизы, разработаны по заказу ООО «ЭктоПремиум» в отношении малогабаритных автозаправочных станций блочного типа.  Соответственно ООО «ЭктоПремиум» получены разрешения на строительство малогабаритных автозаправочных станций блочного типа. При этом самим же обществом земельный участок испрашивался и был ему предоставлен для целей строительства иных объектов с иными требованиями, в том числе санитарно-защитные зоны были сокращены применительно к модульным малогабаритным автозаправочным станциям, и именно в отношении этих объектов ООО «ЭктоПремиум» были подготовлены и получены соответствующие заключения (о сокращении размеров санитарно-защитных зон).

Таким образом, ООО «ЭктоПремиум» изготавливалась проектная документация, были получено положительное заключение экспертизы и разрешения на строительство в отношении малогабаритных автозаправочных станций блочного типа. При этом предоставление земельных участков, а также сокращение ССЗ осуществлялось ООО «ЭктоПремиум» в отношении иного типа АЗС – модульных малогабаритных автозаправочных станций. 

Указанные обстоятельства (создание ООО «ЭктоПремиум» спорных объектов на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом) позволили суду, принявшего решения о сносе АЗС, прийти к выводу о самовольном изменении вида разрешенного использования земельных участков, в связи с их предоставлением для размещения АЗС иного типа, а также самовольном изменении условий действующих договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя требование о сносе АЗС суд установил такие признаки самовольной постройки, такие как ее создание на не отведенном для указанных целей земельном участке с существенным нарушением строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека (установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан), то есть по основаниям, не связанным с пороком в действиях администрации.

При этом ни сами разрешения на строительство АЗС, ни их отмена (то есть их наличие либо отсутствие) ни какие-либо иные обстоятельства, установленные судебными актами Ворошиловского районного суда г. Волгограда в рамках дел № 2-2379/2015, 2-2752/2015, 2-3068/2015, не являлись основанием к принятию решений о сносе АЗС. 

Исходя из буквального смысла статьи 15 ГК РФ, требовать возмещения убытков может только то лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить наличие имущественных потерь именно ей, представления доказательств самого факта нарушения права (норм закона либо условий договора).

Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

Истец не подтвердил наличие оснований для возникновения у него права требовать взыскания убытков, связанных со сносом недвижимого имущества. В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15-241 указано, что по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено, и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановление от 11.03.1998 № 38-П, определение от 25.03.2004 № 85-О, определение от 13.10.2009 № 1276?О?О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Самовольное же строительство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П и определении от 28.03.2017 № 609-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а  обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение.

Статья 222 ГК РФ предполагает применение санкции в виде сноса самовольной постройки только в том случае, если доказана вина лица, осуществившего строительство.

Удовлетворение иска о сносе объекта самовольного строительства является доказательством наличия вины в действиях застройщика, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и расходами общества, возникшими в результате сноса АЗС.

Вопрос виновности ответчика в нарушениях, допущенных при возведении самовольной постройки, имеет существенное значение применительно к возложению на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункт 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств наличия права собственности на незавершенные строительством автозаправочные станции, истец не может являться участником деликтных отношений. Общество, не являясь собственником АЗС, не вправе требовать возмещения убытков, связанных с их сносом.

В качестве доказательства произведенных расходов обществом представлено заключение Некоммерческого партнёрства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», выполненное на основании постановления Карабаева Салавата Юльевича, нотариуса Ставропольского городского нотариального округа от 09.07.2016. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить размер убытков от сноса объектов в виде рыночной стоимости группы малогабаритных автозаправочных станций блочного типа, расположенных по адресам: ул. Лимоновая, 36а в Кировском районе, ул. Маршала Еременко 29б в Краснооктябрьском районе, ул. Н. Отрады, 6д в Тракторозаводском районе, ул. Землячки, 58г в Дзержинском районе.

- Определить размер убытков от сноса объектов в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использования малогабаритных автозаправочных станций блочного типа. 

Как следует из раздела 1.6. экспертного заключения для целей его проведения эксперту была представлена проектная и рабочая документация на автозаправочные станции, а также разрешительная документация, выданная органом местного самоуправления. При этом сметная документация на объекты эксперту для целей исследования не предоставлялась (стр. 31 заключения).

Эксперт определил стоимость объектов затратным подходом на дату исследования, в период с 28.06.2016 по 12.09.2016, то есть в ценах 2 квартала 2016 года. На странице 13 экспертного заключения указано, что мнение эксперта относительно рыночной стоимости объекта действительно только на дату экспертизы – 13.07.2016. 

Вместе с тем, разрешения на строительство автозаправочных станций были получены в 2013-2014 годах, и на дату 23.07.2014 зарегистрирован объект незавершенного строительства по ул. Землячки, 58г степенью готовности 80%, на 31.07.2014 – по ул. Лимоновая, 36а степенью готовности 60%, на 21.04.2015 – по ул. Маршала Еременко, 29б степенью готовности 10%, на 21.04.2015 – по ул. Н. Отрады, 6д степенью готовности 40%.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и  устаревания. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 18, 19).

При этом рассматриваемый отчет не содержит ссылок на такую достоверную информацию и что понимается экспертом под достоверной информацией. Как указано ранее сметная документация на объекты не предоставлялась эксперту.

Документы о фактически понесенных затратах, связанных со строительством и демонтажем АЗС эксперту также не представлялись и последним, исходя из текста вводной и описательной части заключения, не истребовались. 

Кроме того, расчет рыночной стоимости объектов в рамках затратного подхода произведен с включением стоимости земельных участков. 

Довод общества о том, что факт возникновения убытков и их размер установлены в заключении эксперта, также был предметом оценки апелляционного суда, правомерно признан им несостоятельным. Как правильно установил суд, заключение эксперта, выполненное в ценах 2 квартала 2016 года и действительное только на дату заключения, а также с применением затратного подхода, не обоснованного экспертом, с включением затрат, не являющихся в силу закона убытками, не может являться надлежащим доказательством по делу, в рамках которого определяются расходы, которые произвело общество, чье право, по его мнению, нарушено. 

С ходатайством о проведении судебной экспертизы, стороны к суду не обращались. Представитель истца пояснил, что отсутствие такого ходатайства с его стороны обусловлено обязанностью ответчика доказать иной размер причиненных его действиями убытков. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, выводы эксперта, суды пришли к правомерному выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, не доказан размер заявленных к взысканию убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А12-28462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова