837/2024-32677(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87483/2023

Дело № А40-192270/18

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №  А40-192270/18, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу  гражданина-должника ФИО3 убытков в размере 56 447 709 руб.  17 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии лиц, согласно проколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2020 гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества.  

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Новая  Магистраль» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 56 447 709, 17  руб.  

Определением от 28.07.2023 заявление ЗАО «ЮЭК» принято в качестве  созаявителя, согласно которому ЗАО «ЮЭК» просит взыскать убытки с ФИО2 в размере 56 447 709, 17 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление АО  «Новая Магистраль» и ЗАО «ЮЭК» о взыскании убытков с ФИО2  удовлетворено, взысканы с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  

которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

ФИО5 и представитель ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в  судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК  РФ) определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав.  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ за № 302-ЭС20-19914 от  17.03.2021 при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально правовые интересы  группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам  выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в  силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве),  инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а  косвенно - группы его кредиторов.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что всё переданное  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО3, а  именно в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим были выявлены сделки должника по отчуждению, принадлежащего ему  имущества в пользу гражданина ФИО2 - произведено отчуждение  

10 объектов недвижимого имущества на общую сумму 56 447 709,17 руб. на основании  договоров № 23а, № 37, № 471, № 472 от 28.09.2017.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019   № 09АП-56665/2019 № 09АП-58127/2019 сделки по отчуждению недвижимого имущества  должника на основании Договоров № 23а, № 37, № 471, № 472 от 28.09.2017,  заключенных между ФИО3 и ФИО2 признаны недействительными.  

При этом суд апелляционной инстанции не были применены последствия  недействительности сделок, так как ФИО2 произвел возмездное отчуждение объектов  в пользу ФИО6  

Также суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о  взаимоотношениях ФИО2 с ФИО3, тем самым установлена фактическая  аффилированность указанных лиц.  

Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  установлены факты неисполнения ФИО2 договорных обязательств перед  ФИО3, то есть отчуждение объектов фактически являлось безвозмездным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Для установления признаков фактической аффилированности учитывается  общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не  соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с  третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений  между физическими лицами и др. (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, 28.03.2019 N  305-ЭС18-17629(2)).  

Установленная судом апелляционной инстанции аффилированность ФИО2 с  ФИО3 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не подлежит  повторному исследованию и принимается судом как доказанная.  

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 обращался с исковым  заявлением к ФИО6 об истребовании объектов недвижимости из чужого  незаконного владения. Решением Мытищинского городского суда от 08.02.2021 по делу №  2-43/2021 в удовлетворении иска отказано.  

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 в рамках настоящего дела  о банкротстве также обращался с заявлением о применении последствий  недействительности сделки по продаже объектов в виде восстановления права  собственности должника на объекты или взыскания стоимости имущества и  неосновательного обогащения со сторон сделки ФИО2 и ФИО6 Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения нового  финансового управляющего должника ФИО4 с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 56 447 709.17 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд указал, что несмотря на то,  что общим последствием совершения оспоримой сделки является применение последствий  недействительности сделки, это не препятствует взысканию убытков, связанных с  действиями стороны, чья недобросовестность установлена.  

Само по себе реституционное требование не является препятствием для признания  за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего  вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной  схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен  контроль над имуществом (Определение Верховного суда РФ по делу № 301-ЭС17-19678  от 19.06.2020)  

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и  несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ).  Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь  посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в  присуждении убытков.  

При этом, судом было указано на возможность обращения с иском о взыскании  убытков с ФИО2  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приводимые в обоснование требований  доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены  исчерпывающие доказательства недобросовестных, противоправных действий  (бездействия) ФИО2, в условиях его фактической аффилированности с  ФИО3, которые направлены на причинение убытков конкурсной массе должника,  которые судом исследованы надлежащая правовая оценка дана, как и доказан  установленный размер таких убытков.  

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.  

Таким образом, в результате недобросовестных действий ФИО2  добросовестным кредиторам должника был причинен ущерб в виде утраты возможности  получения удовлетворения из конкурсной массы на сумму 56 447 709, 17 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать  иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Так, ответчик ссылался на то, что срок исковой давности для иска о предъявлении  убытков следует исчислять с 24.10.2019. Между тем, вопрос возможности или  невозможности возврата спорного имущества в натуре должен быть разрешен судом.  Такой вывод был сделан Апелляционным определением Московского областного суда №  33-25724/2021 от 25.08.2021, которым в виндикации имущества отказано.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (далее -потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до  появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в  который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском  права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или  потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем  ответчике по иску о защите этого права.  

Так, истцы, очевидно не могли знать о возможности или невозможности возврата  имущества в натуре в конкурсную массу ранее 25.08.2021, в связи с чем срок исковой  давности не пропущен.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной  жалобы также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023  по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024 (дата объявления резолютивной части) жалоба ЗАО  «ЮЭК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 признана  обоснованной, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Судом также было принято во внимание, что Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-192270/18 установлена  фактическая аффилированное ФИО2 и ФИО3  

В рамках данного постановления были оспорены сделки по выведению из  конкурсной массы ФИО3 недвижимого имущества в пользу ФИО2  

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2408/2023 была установлена аффилированность ФИО2, ФИО7, а также Тая  Ю.В., ФИО8, ФИО9, которые в свою очередь до правопреемства на  ФИО10 являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве ФИО3  

Указанное свидетельствует о наличии фактической аффилированности между  должником и ответчиком, а также о наличии у ответчика цели причинить вред  имущественным правам иных кредиторов, и достижении им такой цели своим виновным  противоправным поведением.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Доводы об отсутствии в судебном акте мотивов отклонения ходатайства о передаче  дела по подсудности в суд общей юрисдикции, не могут быть отнесены к числу  оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  применительно к АПК РФ и Закона о банкротстве, допускается возможность разрешения  спора в рамках банкротного дела должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40- 192270/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева