Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26630/2017

4 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  4 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу №А19-26630/2017 по иску акционерного общества  «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, 2, 1Н) о взыскании 67 939 рублей 74 копеек,

третье лицо - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Серова Е.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Корзову Н.А.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Транспортное» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019. 

и установил:

Акционерное общество  «БАЙКАЛЭНЕРГО»  обратилось с иском, с последующими уточнениями, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное» о взыскании 69 113 рублей 79 копеек, составляющую основной долг в размере 58 478 рублей 52 копейки, неустойку в размере 10 635 рублей 27 копеек; также заявлено о взыскании неустойки на сумму долга 58 478 рублей 52 копейки за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют нецентрализованную системугорячего водоснабжения, в дома поступает холодная вода, часть которой используется длягорячего водоснабжения, вода нагревается в бойлере (расположенном в подвале),нагревается с использованием тепловой энергии; истец не поставляет в дома горячую воду, а предоставляет тепловую энергию на нагрев холодной воды; в МКД с нецентрализованной системой ГВС под коммунальным ресурсом, используемым в целях горячего водоснабжения, понимается холодная вода, поэтому при расчетах используется ОДПУ холодной воды; представленный истцом норматив, утвержденный генеральным директором АО «Байкалэнерго»,не является документом,устанавливающим норматив, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, поскольку отсутствует какая-либо дата, в том числе дата подписания, период действия; Методические рекомендации МДК 4-05.2004 не подлежат применению при проведении расчетов с ответчиком, поскольку не может применяться для определения фактическихпоказателей,используемых прифинансовыхрасчетахмежду теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018  года удовлетворено ходатайство АО  «БАЙКАЛЭНЕРГО» о назначении по делу судебной экспертизы, её производство поручено эксперту ФИО3 – эксперту-теплотехнику отдела энергетической экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», расположенной по адресу: 344011, 

<

...>.

Производство по делу № А19-26630/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

После получения заключения эксперта протокольным определением от 29 января 2019 года производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание задолженности за коммунальную услугу за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Транспортное».

Из    представленных    истцом    в    материалы    дела    протоколов    о    проведении    общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.29, д.31, д.35, д.37, д.41; ул. Чернышевского д.2, д.4, д.6, д.8, д.10. в форме заочного голосования от 15 апреля 2015 года, следует, что управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО «ТРАНСПОРТНОЕ».

Договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные ответчику в период с июня по август 2017 года коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 58 478 рубля 52 копейки истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2017 № 715-800005 на сумму 29 238 рублей 96 копеек, от 30.04.2017 № 1080-800005 на сумму 9 746 рублей 32 копейки, от 31.05.2017 № 1313-800005 на сумму 9 746 рублей 47 копеек, от 30.06.2017 № 1449-800005 на сумму 9 746 рублей 77 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг горячего водоснабжения в период с марта по июнь  2017  года,   истец  представил  товарные  накладные от 31.03.2017 № 715-800005 на сумму 29 238 рублей 96 копеек, от 30.04.2017 № 1080-800005 на сумму 9 746 рублей 32 копейки, от 31.05.2017 № 1313-800005 на сумму 9 746 рублей 47 копеек, от 30.06.2017 № 1449-800005 на сумму 9 746 рублей 77 копеек. Платежные документы направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений от 14.04.2017, от 11.05.2017, от 07.06.2017 и от 10.07.2017.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 58 478 рубля 52 копейки.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, в дома поступает холодная вода, часть которой используется для горячего водоснабжения, вода нагревается в бойлере (расположенном в подвале), нагревается с использованием тепловой энергии; истец не поставляет в дома горячую воду, а предоставляет тепловую энергию на нагрев холодной воды; в МКД с нецентрализованной системой ГВС под коммунальным ресурсом, используемым в целях горячего водоснабжения, понимается холодная вода, поэтому при расчетах используется ОДПУ холодной воды; представленный истцом норматив, утвержденный генеральным директором АО «Байкалэнерго», не является документом, устанавливающим норматив, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, поскольку отсутствует какая-либо дата, в том числе дата подписания, период действия; Методические рекомендации МДК 4-05.2004 не подлежат применению при проведении расчетов с ответчиком, поскольку не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Приведенные ответчиком доводы, суд обоснованно отклонил, указав следующее.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных   услуг,   определяемого  по  показаниям   приборов   учета,   а   при   их   отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При отсутствии общедомовых приборов учета расчет энергопотребления на общедомовые нужды должен осуществляться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354 и пункт 17 приложения № 2 к Правилам № 354).

Под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 354).

Согласно абз. 3 п. 54 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015) размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 2 и 2(1) приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Суд, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, пришел к выводу о том, что  истец   правомерно   определил размер такой платы в соответствии с п. 48 Правил № 354, используя формулу № 15 приложения № 2, что в конечном итоге соответствует п. 40 Правил № 354.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24 апреля 2018 года, в поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление указало на то, что в настоящее время норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не установлен, и до 1 января 2018 года при определении платы за горячее водоснабжение применяется расчетная величина коэффициента на подогрев холодной воды, которая оговаривается с ресурсоснабжающей организацией.

Также в отзыве на иск Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области указало на то, что в соответствии с пунктом 2 приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 № 48-мпр «Об установлении и утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Иркутской области» норматив расхода тепловой энергии вводится в действие с 1 сентября 2018 года.

Как пояснил представитель ответчика, с 1.09.2018 года у них не имеется спора относительно определения объема спорного ресурса.

Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. горячей воды на теплоисточниках ОП «ТТС» ЗАО «Байкалэнерго» г.Тайшет, на основании которого истцом произведен расчет фактического потребления тепловой энергии в период с марта по июнь 2017 года.

Учитывая отсутствие норматива потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период времени, судебной коллегией назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения норматива расхода тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 куб.м.воды.

Согласно выводам эксперта, количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. воды при определении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (подогрев холодной воды), поставленной истцом на территории ТМО «Тайшетское городское поселение», в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения зависит от вида системы горячего водоснабжения, установленного в жилых домах и составляет с неизолированными стояками и полотенцесушителями – 0,066 Гкал/куб.м. вместо 0,0534 Гкал/куб.м. применяемого истцом в настоящем расчете.

 Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, иной норматив расхода тепловой энергии не представлен.

 Учитывая, что коэффициент нагрева, примененный истцом, не выходит за пределы значений, установленных экспертом, суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом истца.

Довод ответчика о том, что при расчетах потребленного коммунального ресурса необходимо учитывать показания ОДПУ холодной воды, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в отсутствие общедомового прибора учета горячей воды, размер платы за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды должен определяться по нормативам потребления горячей воды на общедомовые нужды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства    должны    исполняться    надлежащим    образом    в    соответствии    с    условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» основного долга в сумме 58 478 рубля 52 копейки за отпущенные коммунальные ресурсы обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Учитывая доказанным факт нарушения сроков оплаты по спорному ресурсу, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 635 рублей 27 копеек, а с 30.05.2018 года по день фактической оплаты долга,  обоснованно удовлетворено судом. 

Расчет истца соответствует условиям о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспорено ответчиком ни в первой, ни апелляционной инстанциях.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы на проведение экспертизу, понесенные истцом, также возлагаются на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу №А19-26630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, 2, 1Н) в пользу акционерного общества  «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 51 300 рублей.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ИНН 

<

***>), расположенной по адресу: 344011, 

<

...>, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 51 300 рублей для оплаты расходов на экспертизу, внесенные акционерным обществом «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) платежным поручением № 22113 от 08.11.2018 года на депозитный счет апелляционного суда. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

                                                                                              А.Е. Мацибора