АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А55-17352/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стомадент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Витафарм»

о взыскании 57 315 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 19.10.2018 № б/н;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 57 315 руб. 81 коп., в том числе 56 297 руб. 59 коп. - задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных расходов, электроэнергии за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, в соответствии с соглашениями от 01.07.2015 б/н и № 2, счетчика воды, 1 018 руб. 22 коп. – пеней, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. исковое заявление ООО «Стомадент» принято, возбуждено производство по делу А55-17352/2018,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2018 произведена замена судьи Шехмаметьевой Е.В. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-17352/2018.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение от 21.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. От него поступило письменное ходатайство от 13.12.2018 вх. № 220517 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стомадент». 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены Соглашением о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов от 01.07.2015 № б/н и № 2, в соответствии с условиями которых ответчик возмещает истцу 50 % затрат, понесенных истцом на теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз ТБО и за электроэнергию, в связи с занимаемыми ими (по ½) нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> и заключенными ООО «Стомадент» договорами  с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2.1. каждого из Соглашений оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов ООО «Стомадент».

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, а также счета-фактуры о стоимости каждой из оказанной коммунальной услуги:

- счет № 2268 от 01.09.2017 на сумму 1 272 руб. 15 коп. за август 2017 года, счета-фактуры №№ 12140, 12141, 12482, 12515 от 31.08.2017;

- счет № 2294 от 03.10.2017 на сумму 1 272 руб. 82 коп. за сентябрь 2017 года, счета-фактуры №№ 13762, 13764, 13245, 13932 от 30.09.2017;

- счет № 2323 от 01.11.2017 на сумму 3 526 руб. 66 коп. за октябрь 2017 года, счета-фактуры №№ 15931, 15845, 15843, 15084, 14522 от 31.10.2017;

- счет № 2338 от 01.12.2017 на сумму 3 770 руб. 22 коп. за ноябрь 2017 года, счета-фактуры №№ 17507, 17267, 16285, 16931, 17508 от 30.11.2017;

- счет № 8 от 01.01.2018 на сумму 3 613 руб. 06 коп. за декабрь 2017 года, счета-фактуры №№ 18768, 19350, 18555, 19938, 19936 от 31.12.2017;

- счет № 27 от 09.02.2018 на сумму 3 294 руб. 38 коп. за январь 2018 года, счета-фактуры №№ 806, 807, 688, 196 от 31.01.2018;

- счет № 42 от 13.03.2018 на сумму 3 269 руб. 45 коп. за февраль 2018 года, счета-фактуры №№ 2979, 2980, 2685, 1881, 2980 от 28.02.2018;

- счет № 56 от 09.04.2018 на сумму 3 230 руб. 22 коп. за март 2018 года, счета-фактуры №№ 3763, 3762, 4561, 4607 от 31.03.2018;

- счет № 74 от 14.05.2018 на сумму 3 237 руб. 89 коп. за апрель 2018 года, счета-фактуры №№ 5603, 5602, 6026, 5481 от 30.04.2018.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены счета на возмещение расходов по электроэнергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии:

- счет № 2270 от 01.09.2017 на сумму 2 268 руб. 39 коп. за август 2017 года, счет-фактура от 31.08.2017;

- счет № 2300 от 03.10.2017 на сумму 2 226 руб. 66 коп. за сентябрь 2017 года, счет-фактура от 30.09.2017;

- счет № 2334 от 22.11.2017 на сумму 2 208 руб. 05 коп. за октябрь 2017 года, счет-фактура от 31.10.2017;

- счет № 2347 от 15.12.2017 на сумму 2 825 руб. 22 коп. за ноябрь 2017 года, счет-фактура, акт от 30.11.2017;

- счет № 7 от 16.01.2018 на сумму 4 190 руб. 60 коп. за декабрь 2017 года, счет-фактура от 31.12.2017;

- счет № 28 от 15.02.2018 на сумму 4 521 руб. 09 коп. за январь 2018 года, счет-фактура от 31.01.2018;

- счет № 43 от 15.03.2018 на сумму 5 775 руб. 70 коп. за февраль 2018 года, счет-фактура от 28.02.2018;

- счет № 60 от 16.04.2018 на сумму 3 396 руб. 08 коп. за март 2018 года, счет-фактура, акт от 31.03.2018;

- счет № 75 от 15.05.2018 на сумму 2 031 руб. 45 коп. за апрель 2018 года, акт от 30.04.2018.

Кроме того, истцом также представлены копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета воды, товарного чека № 119 от 27.10.2017 на сумму 735 руб. 00 коп., счета № 225 от 01.11.2017.

В дополнении к исковому заявлению от 20.09.2018 № 161688 истцом указано, что счета на оплату направлялись ответчику, однако заказные письма возвращались отправителю по причине истечения срока хранения, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заказных писем, отправленных ООО «Витафарм» 14.03.2018, 20.03.2018. 02.04.2018, 10.04.2018.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Проанализировав условия Соглашений о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 01.07.2015, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Соглашения  о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов отвечает признакам, присущим договору возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

От истца поступило письменное изменение к исковому заявлению от 16.10.2018 (л.д. 6-7 Т. 2), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате возмещения коммунально-эксплуатационных расходов в размере 23 650 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по июль 2018 года, пени, рассчитанные на 25.09.2018 в размере 2 480 руб. 75 коп., 367 руб. 50 коп. – стоимость счетчика воды,  15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. 

При этом требование об уплате пеней, рассчитанных на основании положений статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, фактически представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование увеличено истцом, в связи с увеличением периода их начисления. Поскольку заявление истца об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Поясняя обстоятельства уменьшения размера исковых требований, истец в уточнении к исковому заявлению от 31.10.2018 вх. № 189945 (л.д. 42-46 Т. 2) указал, что ответчиком оплачена задолженность в размере 39 757 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 05.10.2018 №№ 4, 5. При этом, поскольку в назначении платежа указанных платежных поручений указано «возмещение электроэнергии по соглашению № 2 от 01.07.2015 за период с августа 2017 года по июль 2018 года», истец зачел платежи в счет оплаты задолженности по электроэнергии на основании соглашения № 2 от 01.07.2015 за период с августа 2017 года по июль 2018 года.

Однако, поскольку задолженность за электроэнергию за период с августа 2017 года по июль 2018 года составила 33 842 руб. 29 коп., оставшаяся часть произведенной оплаты в размере 5 915 руб. 25 коп. (39 757,54 – 33 842,29) зачтена истцом в счет оплаты задолженности за коммунально-эксплуатационные расходы за август, сентябрь и частично октябрь 2017 года.

Между тем, поскольку у ответчика также имеется задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных расходов за период с мая 2018 года по июль 2018 года, истец посчитал возможным предъявить требование о ее взыскании при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, задолженность за коммунально-эксплуатационные расходы за период с октября 2017 года по июль 2018 года составила 23 650 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против возможности предъявления требования по счетам за период с мая 2018 года по июль 2018 года, указав на нарушение досудебного порядка при его предъявлении, указанные счета не были ранее заявлены в исковом заявлении, ответчик готов добровольно урегулировать возникший спор в указанной части без несения судебных расходов по такому требованию.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по июль 2018 года по счетам № 83 от 01.06.2018, № 101 от 06.07.2018, № 117 от 03.08.2018 истцом первоначально не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, а также учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающего невозможность изменения исковых требований путем предъявления дополнительных требований, ранее не заявленных в исковом заявлении, данное требование судом не может быть принято, поэтому в его удовлетворении следует отказать.  

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно правомерности зачисления перечисленных по платежным поручениям от 05.10.2018 №№ 4, 5 денежных средств в размере 39 757 руб. 54 коп. в счет оплаты задолженности за электроэнергию, как это указано в назначении платежа, представив письма № 8 и № 9 от 01.11.2018, адресованные руководителю ООО «Стомадент», об изменении назначения платежа, а также доказательства их направления истцу 03.11.2018.

По обстоятельствам изменения назначения платежа истец в уточнении к исковому заявлению от 13.12.2018 вх. № 220517 возражал, сославшись на отсутствие предусмотренного законом порядка изменения назначения платежа в исполненном платежном поручении, на отсутствие его согласия на такое изменение и отсутствие доказательств уведомления банка об изменении назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, положения гражданского законодательства позволяют должнику сообщить без промедления кредитору уже после исполнения однородных обязательств перед ним, в счет какого именно обязательства следует зачесть исполненное.

Денежные средства перечислены ответчиком 05.10.2018, заявление об изменении назначения платежа направлено истцу 03.11.2018 и получено последним 08.11.2018.

В то же время, каких-либо доказательств о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа, ответчиком не представлено. 

Поскольку с заявлением об изменении назначения платежа ответчик обратился к истцу спустя месяц после произведенной оплаты, суд полагает, что изменение назначения платежа по истечении такого срока противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения. Суд также принимает во внимание, что изменение назначения платежа имело место  в период рассмотрения спора между сторонами, перечисленные денежные средства зачтены истцом в счет погашения указанного в назначении платежа обязательства, соглашения об изменении  назначения платежей между истцом и ответчиком не достигнуто.

Вместе с тем, принимая денежные средства в размере 39 757 руб. 54 коп. в качестве исполнения обязательств по счетам за электроэнергию за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, а также по счетам за коммунальные услуги за август, сентябрь, частично октябрь 2017 года истец не воспользовался предоставленным частью 2 статьи 49 АПК РФ правом и не заявил отказ от взыскания задолженности за указанные периоды.

Между тем, надлежащее исполнение, на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, прекращает обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании затрат за электроэнергию в размере 18 240 руб. 01 коп. за период с августа 2017 года по февраль 2018 года и требование истца о взыскании затрат за коммунально-эксплуатационные услуги в размере 5 915 руб. 25 коп. за август 2017 года, сентябрь 2017 года и частично октябрь 2017 года (3 370 руб. 28 коп.) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоблюдение истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной в его адрес претензии от 02.04.2018 содержится требование об оплате задолженности в размере 34 989 руб. 30 коп., 367 руб. 50 коп. – счетчика воды, а также пеней, в то время как в исковом заявлении истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 55 930 руб. 09 коп., 367 руб. 50 коп. – счетчика воды, а также пеней.

В исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании 55 930 руб. 09 коп. – основного долга по состоянию на 18.05.2018, затрат на оплату счетчика воды в размере 367 руб. 50 коп., а также пеней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 02.04.2018, адресованная ответчику, с требованием погасить задолженность в размере 34 989 руб. 30 коп., образовавшуюся по состоянию на 22.02.2018, стоимость счетчика воды в размере 367 руб. 50 коп., а также пени. Требование об оплате задолженности в оставшейся части предъявленных в исковом заявлении требований, данная претензия не содержит.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

На предложения суда представить документы, подтверждающие обращение к ответчику с требованием об оплате всей суммы предъявленной к взысканию задолженности с соблюдением требований, установленных в части 5 статьи 4 АПК РФ, такие документы в материалы дела не поступили.

Следует отметить, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на добровольное без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановление нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 940 руб. 79 коп. за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка в указанной части.

Ответчик в представленном отзыве от 19.07.2018 вх. № 121898 (л.д. 126-130 Т. 1) и отзыве от 02.11.2018 исх. № 10 (л.д. 111-113 Т. 2) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга и неустойки, поскольку к счетам на оплату не приложены счета-фактуры, подтверждающие размер затрат на коммунальные услуги и электроэнергию.

Однако, в материалы дела представлены счета-фактуры по каждому месяцу, половина стоимости услуг по которым отражена в счетах на оплату.  

Ответчик также указал на неверно рассчитанную сумму неустойки, в связи с неверным определением периода ее начисления за каждый месяц и примененную ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, ответчик указал на формальное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии по почте. Стороны, мо мнению ответчика, находятся в одном городе и истец, действуя добросовестно, мог урегулировать возникший спор, не направляя корреспонденцию по почте.

Возражения ответчика, связанные с «формальным» соблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимаются, поскольку претензия от 02.04.2018 направлена в адрес ответчика 02.04.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако заказное письмо возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно части 1 статьи 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что претензия от 02.04.2018 направлялась в адрес ответчика, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, и была возвращена отправителю отделением почтовой связи, в связи с неудачной попыткой вручения, ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям статьи 165.1 АПК РФ.     

Кроме того, ответчик возражал против возмещения затрат по оплате счетчика воды в размере 367 руб. 50 коп., указывая, что такие расходы должны быть понесены собственником помещения.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ответчиком указано, что ООО «Витафарм» не является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлены копии договора безвозмездного пользования от 01.07.2015, свидетельств о государственной регистрации права от 16.01.2007.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по несению расходов по оснащению помещения приборами учета, их надлежащей технической эксплуатации и замены соглашением сторон не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о возмещении затрат на приобретение счетчика воды, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в указанной части следует отказать.

 В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 75 коп. по состоянию на 25.09.2018.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе, на сумму задолженности за период с мая 2018 по июль 2018 года, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в оставшейся части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65, 148 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 10 834 руб. 04 коп. – задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных расходов за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 2 054 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении части заявленных требований, в том числе требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период с августа 2017 года по январь 2018 года, за коммунально-экспуатационные расходы за август, сентябрь, частично октябрь 2017 года, стоимость счетчика воды, частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать. Требование о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 28.02.2018, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 28.02.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном отзыве возражал против стоимости предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер необоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 28.02.2018 ООО «Правозащитник», в лице директора ФИО3, обязуется оказать ООО «Стомадент» юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Витафарм» в судебном порядке, включая досудебную переписку, подготовку и направление претензии стороне, подготовку и направление искового заявления, иных документов, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению. 

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Стомадент» при рассмотрении настоящего дела представляла директор ООО «Правозащитник» ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. 

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, представителем ООО «Стомадент» подготовлена претензия от 02.04.2018, исковое заявление от 21.06.2018,  дополнение к исковому заявлению от 24.07.2018 вх. № 124445, дополнение к исковому заявлению от 20.09.2018 вх. № 161688, изменение к исковому заявлению от 16.10.2018, претензия от 25.09.2018, уточнения к исковому заявлению от 31.10.2018 вх. № 189945, от 13.12.2018 вх. № 220517, а также ФИО3 приняла участие в двух судебных заседаниях.

Между тем, претензия от 25.09.2018 составлена представителем в целях предъявления дополнительного требования, не принятого судом, в связи с чем, взыскание расходов, в связи с составлением указанной претензии, по мнению суда, неправомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, обоснование какого-либо разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить специалист на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с вышеизложенным, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, характер юридических услуг, суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд, в размере 8 000 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине, в том числе, рассчитанные на сумму задолженности, оплаченной ответчиком после обращения истца в суд, в размере 1 481 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, в оставшейся части, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Витафарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стомадент» 10 834 руб. 04 коп. – основной долг, 2 054 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 481 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Исковое заявление в части требования о взыскании 20 940 руб. 79 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стомадент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 466 от 21.05.2018.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова