ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11952/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Дело № А34-892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу № А34-892/2018 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – ООО «Лайф+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ «МФЦ», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованиями: об обязании оплатить удержанные в качестве штрафа денежные средства в размере 194 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2018 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу № А34-892/2018 исковые требования ООО «Лайф+» удовлетворены, с ГБУ «МФЦ» в пользу истца взыскано 194 000 руб. 00 коп. денежных средств, 6 820 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 140-143).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с самого начала возникновения договорных отношений обязательства по договору ООО «Лайф+» не исполнялись, представлялось устройство для печати, не соответствующее условиям договора и Приложения к нему. Со стороны ГБУ «МФЦ» велись переговоры с ООО «Лайф+» о надлежащем исполнении условий договора, предлагалось представить дополнительные предложения, либо альтернативные варианты использования предлагаемого устройства Konica Minolta bizhub С658 в соответствии с характеристиками, отвечающими условиям договора, в т.ч. требованиям по мощности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 02.08.2017 от ООО «Лайф+» поступило письмо с приложением копий двух заключений экспертиз от 31.07.2017 №042-02-00208 и от 01.08.2017 №503, в которых экспертами указано на наличие улучшенных технических характеристик предлагаемого устройства, а по потребляемой мощности - «при условии подключения альтернативного (внешнего) источника питания» (ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента»).

Учитывая представленные заключения экспертиз, подтверждающие улучшенные характеристики устройства Konica Minolta bizhub С658 при применении ООО «Лайф+» альтернативного (внешнего) источника питания, ГБУ «МФУ» 08.08.2017 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора №06/1502-2017 и заключено дополнительное соглашение к договору с указанием улучшенных характеристик устройства. Таким образом, надлежащее исполнение договора начало осуществляться ООО «Лайф+» только после 08.08.2017.

Ответчик указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия со стороны истца признаков злоупотребления правом. При этом указал, что на стадии участия в аукционе ООО «Лайф+» повело себя недобросовестно, заявляя о технических характеристиках устройства, которого у него не было в наличии, и даже не было информации о наличии такого устройства у компаний-поставщиков. Заключив договор,  ООО «Лайф+»  сразу  предоставило  устройство,   не  соответствующее  условиям договора по четырем техническим параметрам: разрешение ч/б и цветной печати (точек на дюйм), время выхода первого отпечатка (цветного), время выхода первой копии (цветной) и потребляемая мощность при работе (копии писем ООО Торговая Фирма «Чанси» от 16.06.2017 исх. №17/06-16/1, ГБУ «МФЦ» от 20.06.2017 №11/1211-2017). В дальнейшем общество указывало на то, что устройств с требуемыми техническим характеристиками, большую часть из которых сформировало само общество при подаче первой части заявки на участие в аукционе, не существует. В таком случае не ясно, для каких целей ООО «Лайф+» принимало участие в аукционе и подписало договор, заведомо зная о невозможности его исполнения. После заключения договора, понимая, что исполнить его оно не сможет, общество в письме №52 от 30.06.2017 предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, ответчик полагает, что из-за такого недобросовестного поведения ООО «Лайф+» в течение полутора месяцев (14.06.2017 - 08.08.2017) договор не исполнялся. ГБУ «МФЦ» было вынуждено задействовать большую часть имеющегося у него оборудования для печати постановлений о нарушениях ПДД самостоятельно. Так как договор заключался с целью печати постановлений о нарушениях ПДД, зафиксированных техническими средствами автоматической фотовидеофиксации правонарушений в рамках иного договора №0343200029415000067-0305239-01 от 30.12.2015, в целях реализации Государственной программы Курганской области «Повышение безопасности дорожного движения в Курганской области на 2014 - 2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 №484. Всего за данный период своими силами напечатано 171 882 единицы постановлений.

Таким образом, по мнению ответчик необходимо применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 12.09.2018 вход. № 42531.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 10.09.2018 вход. № 42012 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.05.2017 заключен на основании электронного аукциона договор №0343200029417000059-0305239-01.

Согласно договору исполнитель обязуется в обусловленный настоящим договором срок оказать услуги покопийной печати в порядке и объеме согласно приложению к договору (техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 3 880 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4.1 цена договора может быть снижена по соглашению сторон без замечания предусмотренных договором объема и качества услуг и иных условий договора.

Истцом 16.06.2017 поставлено в адрес заказчика устройство печати Develop ineo+452, письмом от 16.06.2017 № 69 истец просил предоставить доступ в помещение по адресу: 

<

...> для установки и подключения оборудования (1, л.д. 88).

В соответствии с подпунктом 2.3.14 технического задания (приложение к договору) установка устройства на месте в офисе заказчика осуществляется силами исполнителя. Подключение к сетевым розеткам и источникам питания осуществляется силами исполнителя с привлечением системных администраторов заказчика в срок не более 5 рабочих дней с момента заключения договора. При использовании сетевых фильтров их должен предоставить исполнитель вместе с устройством.

Письмом №42 от 19.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о согласовании прокладки эклектического кабеля для подключения оборудования и источнику альтернативного питания.

Письмом от 20.06.2017 № 11/1211-2017 заказчик отказал в приемке поставленного оборудования Develop ineo+452, указав, что данное устройство  не соответствует условиям договора по техническим параметрам, также сообщено, что письмо № 42 от 19.06.2017 оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 140). 

Письмом от 26.06.2017 № 50 истец направил предложение о замене устройства Develop ineo+452 на другое устройство Konika Minolta bizhub c658 с приложением письма официального дилера Konika Minolta.

Письмом от 27.06.2017 № 11/1250-2017 заказчик отказал в приемке оборудования, указав, что мощность предполагаемого устройства значительно превышает указанную в пункте 2.2 приложения к договору мощность (100 Вт).

Согласно пункту 9.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в с соответствии с гражданским законодательством и законом.

Подрядчик 30.06.2016 направил письмо № 52 о расторжении договора 0343200029417000059-0305239-01 на основании п. 9.3 договора по соглашению сторон с приложением соглашения (т. 1, л.д. 142).

Письмом от 05.07.2017 № 06/1301-2017 заказчик указал, что не имеется оснований для расторжения договора по соглашению сторон (том 1, л.д. 144).

Вместе с тем, 14.07.2017 заказчик принял решение №06/1368-2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и направил требование № 06/1367-2017 об уплате штрафа связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору (т. 1 л.д. 34,35).

Истец письмами 17.06.2017 №60, 21.07.2017 № 64 настаивал на приемке предлагаемого им устройства Konika Minolta bizhub c658 (том 1, л.д. 63, 65).

Истцом поведена экспертиза устройства, 02.08.2017 с сопроводительным письмом заказчику были предоставлены заключения экспертов Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-02-00208 от 31.07.2017 с выводами, что устройство Konika Minolta bizhub c658 превосходит по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) устройство «Принтер-Сканер», заявленное договоре 0343200029417000059-0305239-01 от 14.06.2017 и ООО «Тюменский Центр Сертификации Электрооборудования и Менеджмента» № 503 от 01.08.2017, с выводом, что предлагаемое оборудование обладает улучшенными характеристиками, указано на возможность подключения альтернативного источника питания (т. 1, л.д. 38-42, 53-54)

Заказчиком 08.08.2017 принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 06/15-2-2017 и между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 0343200029417000059-0305239-01 от 14.06.2017 с указанием улучшенных характеристик устройства (т. 1, л.д. 36, 30-33).

Письмом от 14.08.2017 № 74 подрядчик обратился к заказчику об аннулировании штрафа за неисполнение обязательств по договору (том 1, л.д. 70).

Заказчик ответил отказом, указав, что согласно положениям действующего законодательства ГБУ «МФЦ» не имеет оснований для аннулирования штрафа, выставленного 14.07.2017 (№06/1367-2017), требует оплатить в добровольном порядке в срок до 25.08.2017, в случае неуплаты в соответствии с пунктом 6.8 договору вынуждены будут обратиться в ООО Банк «СКИБ» с требованием об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.05.2017 № 487553 или в соответствии пунктом 5.3 договора произвести вычет соответствующего размера штрафа из оплаты по договору (том 1, л.д. 79-80).

Согласно актам от 31.08.2017 № 1944, от 29.09.2017 № 2270, от 31.10.2017 № 2558, от 30.11.2017 № 2812, от 29.12.2017 № 3045 заказчиком приняты оказанные подрядчиком услуги на сумму 489715 руб. 17 коп. (л.д. 83-87).

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 295715 руб. 17 коп. платежными поручениями № 631566 от 11.12.2017, № 827189 от 28.12.2017, № 827191 от 28.12.2018, № 301864 от 07.03.2018 (том 1, л.д. 149-152).

Таким образом, ГБУ «МФЦ» в период с 31.08.2017 по 07.03.2018 удержало  с подрядчика штраф в размере 194000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Полагая, что в данном случае не имеется оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, подрядчик в адрес заказчика направил претензию № 02 от 10.01.2018, факт получения претензии подтвержден представителем ответчика в судебном заседании (т. 1, л.д. 81-82).

Неоплата спорной суммы явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием необоснованно удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подрядчик 30.06.2016 направил письмо № 52 о расторжении договора 0343200029417000059-0305239-01 на основании п. 9.3 договора по соглашению сторон с приложением соглашения (т. 1, л.д. 142).

Согласно пункту 9.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в с соответствии с гражданским законодательством и законом.

Письмом от 05.07.2017 № 06/1301-2017 заказчик указал, что не имеется оснований для расторжения договора по соглашению сторон (том 1, л.д. 144).

Вместе с тем, 14.07.2017 заказчик принял решение №06/1368-2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и направил требование № 06/1367-2017 об уплате штрафа связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору (т. 1 л.д. 34,35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 19 - 21 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об уплате штрафа в размере 194 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вынесены ГБУ «МФЦ» в один и тот же день (14.07.2017).

Как усматривается из материалов дела, и, как указано выше, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что договор не являлся расторгнутым, поскольку до истечения установленного срока, 08.08.2018 ГБУ «МФЦ» приняло решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заключило с ООО «Лайф+» дополнительное соглашение № 1 к договору 0343200029417000059-0305239-01 от 14.06.2017 с указанием улучшенных характеристик устройства (т. 1, л.д. 36, 30-33).

Таким образом ненадлежащее исполнение обязательства, которое послужило основанием для отказа ответчика от договора, истцом устранено, не наличествует, обязательства сторон продолжены, исполнялись, односторонний отказ ответчика от договора в связи с его ненадлежащим исполнением истцом отменен самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

   Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, возможность одновременного применения штрафа и неустойки в отношении исполнения контрактов действующим законодательством предусмотрена.

Вместе с тем,  в рамках настоящего дела фактическое неисполнение обязательства истцом не допущено, истцом добросовестно устранено, отказ от договора ответчиком отменен, то есть выводы суда первой инстанции о том, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела, имеются основания для начисления неустойки, но не штрафа за неисполнение принятых обязательств, правомерно постановлены именно с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком документарно не оспорено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусматривающее возможность начисления соответствующего штрафа, отсутствует, то есть основания для его удержания из стоимости услуг истца не имеются.

Судом верно установлено, что договор не расторгнут, между сторонами заключено 08.08.2017 дополнительное соглашение к договору, поставка и работы по установке оборудования осуществлены в полном объеме, приняты ГБУ «МФЦ» без замечаний, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.08.2017 № 1944, от 29.09.2017 № 2270, от 31.10.2017 № 2558, от 30.11.2017 № 2812, от 29.12.2017 № 3045, подписанные сторонами. 

С учетом того, что договором установлен срок для установки оборудования, после которой может осуществляться непосредственно покопийная печать (что и является основной целью договора) без передачи оборудования в собственность заказчику, при вышеперечисленных обстоятельствах возможно говорить только о просрочке исполнения обязательства, за которое законодательством предусмотрено начисление неустойки.

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика, оснований для удержания штрафа со стороны ГБУ «МФЦ» не имелось. 

ГБУ «МФЦ» фактическое исполнение договора, как и принятие истцом мер, направленных к исполнению спорного договора (представлена многочисленная переписка) не опроверг. 

Отклоняя доводы ответчика в части наличия в настоящем случае со стороны истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, но о принятии ответчиком действий, направленных на исполнение своих обязательств.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям ответчика,  материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с результатами названных процессуальных действий суда само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта по результатам их пересмотра в суде апелляционной инстанции.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений свидетельствует о просрочке исполнения принятых обязательств, но не образует недобросовестного поведения. Возможные возникшие у ответчика дополнительные расходы за время такой просрочки, при их подтверждении, дают возможность обратиться об их компенсации к лицу, по чьей вине они понесены.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют аналогичные доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку.

Отклоняя аналогичные возражения, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу № А34-892/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

Е.В. Ширяева