ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6890/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хидрог ТДС» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный директор, приказ), ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                 ФИО3 (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.11.2018 по делу                             № А62-6890/2018 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хидрог ТДС» (далее – ООО «Хидрог ТДС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС по                   г. Смоленску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 18/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены, решение от 30.03.2018 № 18/05 признано недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды 2014, 2015 годы. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2017 № 18/35.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 18/05, в соответствии с которым обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 6 412 403 руб., в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость начислен штраф в размере 172 887 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 761 805 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в размере 737 106 руб., также начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 130 170 руб., в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций начислен штраф в размере 103 254 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 155 161 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.06.2018 № 90 в удовлетворении апелляционной жалобы общества, поданной на вышеуказанное решение, отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                   № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговое законодательство закрепляет презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что обязательным признаком налогового правонарушения является вина и при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию сам факт совершения такого правонарушения. Поэтому решение налоговой проверки не должно основываться на субъективных предположениях проверяющих, а каждый факт вменяемого налогового правонарушения должен опираться на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают наличие нарушения. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться только в пользу налогоплательщика.

Учитывая презумпцию добросовестности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если не доказано иное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО «Хидрог ТДС» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю дорожно-строительной техникой и оборудованием.

Общество импортировало из Польши от производителя HYDROGZBM (г. Лодзь, Польша) оборудование, комплектующие и технику для ремонта и содержания асфальтных покрытий дорог (машина для укладки и отсыпки обочин, прицепной щебнераспределитель, котел для литого асфальта, отсыпщик-укладчик обочин, установка для ямочного ремонта струйно-инъекционным методом, ручной заливщик швов, укладчик литого асфальта) и реализовывало его на территории России, а также на экспорт – в Республику Беларусь, Казахстан, Армению.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Хидрог ТДС» приобретало товары (работы, услуги) у ООО «Механик» (г. Самара), ООО «Стандарт Плюс» (Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Новый Байлар).

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Хидрог ТДС» с данными организациями осуществлялись следующим образом: ООО «Хидрог ТДС» импортировало из Польши навесное оборудование HYDROG и передавало его в качестве давальческого сырья ООО «Механик» (1, 3 кварталы 2015 года) и ООО «Стандарт Плюс» (4 квартал 2015 года).

В соответствии с представленными документами ООО «Механик» и                           ООО «Стандарт Плюс» выполняли работы по установке указанного навесного оборудования на шасси КАМАЗ. Результатом работ являлись транспортные средства: комбинированные дорожные машины с установленным на них комплектом оборудования.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» не являются специализированными организациями для выполнения вышеуказанных работ, в результате включения в цепочку продажи товара рассматриваемых контрагентов цена продукции была завышена более чем в 2 раза, а денежные средства в части разницы между ценой производителя – ООО «Меркатор Холдинг» у ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» фактически были выведены из оборота.

В целях исполнения договоров с ООО «Хидрог ТДС», ООО «Механик» и                    ООО «Стандарт Плюс» были заключены договоры с производителем дорожной техники – ООО «Меркатор Холдинг». Работы по установке навесного оборудования HYDROG на шасси КАМАЗ фактически были выполнены ООО «Меркатор Холдинг» на входящем в его состав заводе «Меркатор Калуга».

В отношении ООО «Механик» установлено следующее.

ООО «Механик» поставлено на учет 14.03.2013 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, с 23.05.2016 организация состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Юридический адрес: 443022, 

<

...> (адрес массовой регистрации).

Учредителями организации являлись: с 14.03.2013 по 06.04.2016 – ФИО4, с 07.04.2016 по 19.07.2016 – ФИО5, с 20.07.2016 по настоящее время – ФИО6.

Руководителями являлись: с 14.03.2013 по 29.01.2015 – ФИО4, с 30.01.2015 по 17.02.2016 – ФИО7.

Согласно сведениям федеральной базы данных ФИО4 в период 2012-2015 годы получал доходы в ООО «Евробетон» (ИНН 

<

***>) (основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Механик» представлены на одно лицо – ФИО4. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Хидрог ТДС» с                          ООО «Механик» осуществлялись в 1 и 3 кварталах 2015 года.

Согласно представленным документам ООО «Хидрог ТДС» приобрело у                       ООО «Механик» машины дорожные комбинированные на общую сумму 42 068 000 руб. (в том числе НДС – 6 417 152 руб. 54 коп.), в том числе в 1 квартале 2015 года – 22 314 000 руб. (в том числе НДС – 340 383 051 руб.), в 3 квартале 2015 года – 19 754 000 руб. (в том числе НДС – 3 013 322 руб.).

Доля ООО «Механик» в налоговых вычетах по НДС по внутреннему рынку у               ООО «Хидрог ТДС» за 1 квартал 2015 года составляет 90%, за 3 квартал 2015 года – 80%.

ООО «Хидрог ТДС» налоговое декларации по НДС представлены к возмещению из бюджета: за 1 квартал 2015 года – 1 074 753 руб., за 3 квартал 2015 года – 1 046 611 руб.

Между ООО «Хидрог ТДС» и ООО «Механик» заключен договор от 25.02.2015               № 250215, в соответствии с которым ООО «Механик» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Хидрог» ТДС» (заказчик) выполнить работу по установке следующего навесного оборудования заказчика: - термос-миксер для литого асфальта HYDROGKA 4400 в количестве 2 единиц, - термос для горячего асфальта HYDROGTR-6H (далее – комплект оборудования) на шасси исполнителя КАМАЗ 65115-3971-23 в количестве 3 единиц.

Результатом работы исполнителя является транспортное средство: комбинированная дорожная машина ЭД500К в количестве 3 единиц с установленным на нее комплектом оборудования.

Исполнитель осуществляет работы по установке 1 (одного) комплекта оборудования на 1 (одно) шасси исполнителя КАМАЗ 65115-3971-23.

Работа выполняется из материалов исполнителя, его силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

Заказчик обязан передать исполнителю по накладной, составленной по форме                     М-15, комплект оборудования (давальческое сырье).

Прием-передача (давальческого сырья) комплекта оборудования заказчиком исполнителю производится по адресу: 

<

...> на входящем в состав ООО «Меркатор Холдинг» заводе «Меркатор Калуга».

Заказчик обязан принять от исполнителя по акту приема-передачи результат выполненных работ, результат работ принимается на условиях самовывоза.

Прием-передача транспортного средства исполнителем заказчику производится по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ исполнителя по установке одного комплекта оборудования определяется из расчета 7 438 000 руб., в том числе НДС – 1134610 руб. 17 коп., и включает в себя стоимость 1 (одного) шасси КАМАЗ 65115-3971-23 и работ исполнителя по установке 1 (одного) комплекта оборудования. Общая стоимость работ исполнителя составляет 22 314 000 руб., в том числе НДС – 3 403 830 руб. 51 коп.

Со стороны ООО «Механик» данный договор подписан ФИО4

Между ООО «Механик» (заказчик) и ООО «Меркатор Холдинг» (исполнитель) 16.02.2015 заключен договор аналогичного содержания № 11/02/15, предмет и условия договора те же, что и в договоре от 25.02.2015 № 250215.

Стоимость работ исполнителя по установке одного комплекта оборудования определяется из расчета 3 050 000 руб., в том числе НДС – 465 254 руб. 24 коп., и включает в себя стоимость 1 (одного) шасси КАМАЗ 65115-3971-23 и работ исполнителя по установке 1 (одного) комплекта оборудования. Общая стоимость работ исполнителя составляет 9 150 000 руб., в том числе НДС – 1 395 762 руб. 71 коп.

Первоначально договоры были заключены OOО «Хидрог ТДС» с покупателями, при этом в договорах уже были указаны идентификационные номера машин (VIN).

Согласно представленным к проверке документам ООО «Хидрог ТДС», аналогично финансово-хозяйственным взаимоотношениям с OOО «Механик», передавало OOО «Стандарт Плюс» на давальческой основе комплект оборудования, ввезенного             OOО «Хидрог ТДС» из Польши, а OOО «Стандарт Плюс» осуществляло работы по установке этого оборудования на шасси КАМАЗ. Результатом работы являлась комбинированная дорожная машина, с установленным на нее комплектом оборудования.

В отношении ООО «Стандарт Плюс» установлено следующее.

ООО «Стандарт Плюс» поставлено на учет  28.10.2015 в МИФНС России № 9 по Республике Татарстан.

Юридический адрес: 423883, Республика Татарстан, 

<

...>.

Учредителем и руководителем с 28.10.2015 по настоящее время является ФИО8.

Согласно сведениям федеральной базы данных ФИО8 в   2012-2014 годах получал доходы в следующих организациях:

- ООО «ТД Челны-Хлеб» (основной вид деятельности – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями);

- ООО «Охранное предприятие «Энергощит» (основной вид деятельности –деятельность частных охранных служб);

- ООО «Торгово-производственная фирма Изыскатель» (основной вид деятельности – производство минеральных вод);

- ООО «Агрофирма Чулман» (основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство);

- филиал ООО «СЭТ ИЛЕ «Чулман» (основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство).

За 2015 год сведения о доходах ФИО8 не представлялись.

В Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Татарстан направлено поручение о допросе ФИО8, который на допрос не явился.

Директор ООО «Хидрог ТДС» ФИО2 в отношении ООО «Стандарт Плюс» пояснил следующее (протокол допроса от 21.08.2017 № 18/126): «На выставке «Дорога Экспо 2015», которая проходила в «Крокус Экспо» г. Москва, с 13 по 15.10.2015 (фотоотчет по нашему участию также доступен в сети Интернет и подтвержден документально) мы обратились к представителям завода ООО «Меркатор-Холдинг» с просьбой порекомендовать другую компанию, которая может нам быстро оказать такие услуги и поставить шасси. Меня познакомили с ФИО8 Фандусом, который подтвердил свои возможности. В декабре 2015 года я обратился к нему и он сказал, что такие документы есть в его компании ООО «Стандарт Плюс». Он заверил меня, что все работы будут произведены быстро и на том же заводе в г. Калуге. Качество и скорость работ произведенных на этом заводе нас устраивали и сомнений в выборе контрагента у нас не было, так как этот поставщик был рекомендован нам представителями завода».

Договор между ООО «Хидрог ТДС» и  ООО «Стандарт Плюс» заключен 08.12.2015, то есть через непродолжительный период времени после создания                        ООО «Стандарт Плюс».

Анализ хронологии совершенных сделок позволил инспекции прийти к выводу о том, что ООО «Хидрог ТДС» изначально сотрудничало именно с ООО «Меркатор Холдинг», а с помощью ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» был создан формальный документооборот с целью получении необоснованной налоговой выгоды.

Фактически доставка навесного оборудования, импортированного ООО «Хидрог ТДС» из Польши, осуществлялась за счет ООО «Хидрог ТДС» привлеченным перевозчиком по маршруту Польша-Смоленск-Калуга, то есть не по юридическим адресам ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс».

В соответствии с заявками ООО «Хидрог ТДС» на перевозку оборудования от 13.02.2015 № 15, от 05.03.2015 № 29, от 01.07.2015 № 39:

- маршрут перевозки - Польша, г. Лодзь - Россия, г. Смоленск (таможня, без перегрузки) - г. Калуга,

- адрес загрузки - Польша, 

<

...> ВС,

- адрес разгрузки - Россия, 

<

...>,

- грузополучатель - представитель Завода «Меркатор» в г. Калуга.

- контактное лицо в г. Калуге - ФИО9.

В соответствии с международными товарно-транспортными накладными (CMR)              № 07032015, № 17022015 место погрузки - Польша, Лодзь, место разгрузки - Россия,                 

<

...>. CMR содержат оттиски печати ООО «Меркатор Холдинг».

В указанных документах, подтверждающих транспортировку навесного оборудования из Польши в г. Калугу, отсутствуют какие-либо реквизиты                      ООО «Механик».

В ходе выездной налоговой проверки при анализе движения товарных потоков по цепочке контрагентов от производителя до конечного покупателя инспекция установила завышение цены реализуемой продукции при ее движении по цепочке контрагентов с участием ООО «Механик» более чем в 2 раза.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества инспекцией установлено перечисление денежных средств третьим лицам и организациям на неустановленные цели.

Заявитель, не соглашаясь с доводами инспекции, указал на то, что в решении не приведено согласованных действий участников сделок с ООО «Хидрог ТДС», направленных на какие-либо результаты, кроме исполнения принятых заказов и получения прибыли на законных основаниях. В решении нет ссылок и доказательств, на участие общества и его должностных лиц в каких-либо противоправных схемах по обналичиванию денежных средств; доказательств какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено; деловая репутация контрагентов оценивалась, а рекомендации крупнейшего в России завода не давали усомниться в их возможностях; обществом проводилась работа по выбору поставщика именно среди конкурентов, отправлялись запросы в компании, способные выполнить такие заказы. Условия работы спорных контрагентов обладали наибольшими конкурентоспособными преимуществами; ООО «Хидрог ТДС» не является единственным заказчиком ООО «Механик», движение по счетам, виды платежей и его контрагенты показывают, что ООО «Механик» – реально хозяйствующий субъект; спорные контрагенты являются юридическими лицами, действующими организациями, документы, подтверждающие сделки, в ИФНС направили, денежные средства получили за проведенные работы, сами реально на заводе делали и контролировали заказы (заводом подтверждается оказание услуг для этих обществ, прилагаются заводские внутренние подтверждающие документы, поручения на выполнение работ этим контрагентам), заказывали услуги и работы у других контрагентов; законодательство не дает право налоговому органу заменять (отменять) по своему усмотрению совершенную обществом сделку между ООО «Хидрог ТДС» и ООО «Механик» (ООО «Хидрог ТДС» и                       ООО «Стандарт Плюс») на аналогичную сделку между ООО «Хидрог ТДС» и                           ООО «Меркатор Холдинг». Все организации по сделкам являются действующими юридическими лицами со всеми правами и признаками реальной деятельности, никто из руководителей не дисквалифицирован; инспекцией не доказано, что сделки не было и что общество само заказывало работы напрямую у завода или что контрагенты не поставляли эти услуги, работы, товары; запросы о возможности выполнения рассматриваемых работ делались в 2015 году, перед тем как заключить контракты со спорными контрагентами; для выполнения заказов у общества была необходимость в сотрудничестве со спорными контрагентами, так как только они смогли уложиться в указанный срок и выполнить индивидуальные работы. Основная цель сделки с контрагентами – это возможность выполнения взятых заказов на технику в короткие сроки, что нужно заказчикам, и получение прибыли, что нужно обществу; организации ООО «Механик» и                    ООО «Стандарт Плюс» были проверены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в «Реестре недобросовестных поставщиков». ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» не числились как недобросовестные поставщики. Дополнительно данные об ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» проверялись по базе данных контрагентов на сайте                       https://www.k-agent.ru, из которой было видно, что ООО «Механик» действующее с                  2013 года предприятие (не «однодневка»), платежеспособное, работающее с возрастающей год от года прибылью. ООО «Стандарт Плюс» также действующее предприятие. Дополнительно информация о компании ООО «Механик» была проверена в публичном бизнес-справочнике организаций http://velcoin.ru, из которого были также подтверждены местонахождение компании, наличие платежеспособности, прибыли, оборотных активов и т.д. Согласно сайту судебных производств http://sudact.ru в отношении ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс», их учредителей и руководителей отсутствуют судебные разбирательства, претензии и т.д.

Обосновывая необходимость заключения сделок со спорными контрагентами, заявитель указал, что основным мотивом для работы с ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» явилось то, что они помогли наладить сотрудничество с крупным производителем дорожной техники ООО «Меркатор Холдинг», а также получить одобрения типа транспортного средства на переоборудованные автомобили, так как большинство крупных производителей не работают с небольшими компаниями и, кроме того, не всегда имеют возможность оформить всю необходимую документацию на транспортное средство.

ООО «Хидрог ТДС» принимало участие на выставке-форуме «Дорога 2014», которая состоялась с 13 по 15.10.2014 в г. Москве, МВЦ «Крокус Экспо» (фотоотчет об этой выставке находится в открытом доступе на сайте выставки), а также на сайте       ООО «Хидрог ТДС» в сети Интернет по ссылке http://hvdrog-vostok.ru/novosti/?page=3.

На этой выставке принимали участие также крупные заводы по производству коммунального оборудования, поставщики дорожной техники, оборудования и материалов. ООО «Хидрог ТДС» в качестве экспонатов были выставлены образцы дорожного оборудования, которое требует установки на шасси.

Любая установка оборудования на шасси должна быть произведена специальной организацией, имеющей разрешение на такие работы и требует большого объема разрешительной документации (оформления). Так, например, для получения одного только сертификата ОТТС (одобрения типа транспортного средства), которое только позволяет установить оборудования на шасси, требуются:

- общее техническое описание ТС;

- сертификат соответствия системы менеджмента качества;

- документы по условиям производства, обеспечивающим стабильность характеристик и показателей ТС;

- документы по условиям производства, обеспечивающим стабильность характеристик и показателей выпускаемых транспортных средств по требованиям безопасности и охраны окружающей среды, подтверждаемых при сертификационных испытаниях образцов;

- копии всех имеющихся сертификатов соответствия;

- протоколы испытаний по перечню технических требований для данного типа ТС;

- образец транспортного средства для идентификации ТС и проведения дополнительных испытаний;

- заявка на получение сертификата ОТТС;

- сопроводительное письмо;

- гарантийное письмо;

- декларация о безопасности транспортного средства;

- сведения о наличии СМК;

- сертификат СМК или описание условий и характеристик производства, обеспечивающих стабильные показатели транспортных средств, соответствующие всем необходимым требованиям безопасности и охраны окружающей среды;

- международный код производителя WMI;

- код ОКП продукции;

- технические условия (для российских производителей);

- сертификаты соответствия на дополнительное оборудование и т.д.

Обществом был получен сертификат производителя WMI, который позволял набивать на шасси собственный шильдик. Однако на следующем этапе нужно было обратиться в ГИБДД, которая пояснила, что пустые бланки ПТС выдаются только крупным заводам и показали свой список требований к таким заводам. После чего стало ясно, что бюджет такого разрешения будет удвоен, а время его получения не устроит покупателя, в связи с чем возникла необходимость в сотрудничестве с предприятиями, которые обладают такими службами и могут получить необходимую документацию и выполнить соответствующие работы. Общество обращалось к представителям разных заводов, присутствующих на выставке, с просьбой рассмотреть возможность сотрудничества, а именно установить оборудование на шасси и выдать необходимую документацию, в ответ были получены пояснения о том, что крупные заводы не заинтересованы в сотрудничестве при малых партиях заказа, так как процесс получения такой документации очень трудозатратный, дорогой и может занимать до 1 года. Ждать оформления документов на нужную машину до 1 года не будет ни один покупатель.

На стенде компании «Меркатор-Холдинг» подтвердили отсутствие заинтересованности в работе с единичным заказом, специфика завода – это коммунальная техника, а не дорожная. Рекомендовали обратиться к специализированным компаниям, которые занимаются подготовкой такой документации на небольшие партии и имеют опыт работы с подобным оборудованием. Среди рекомендованных компаний было                         ООО «Механик». С руководителем этого предприятия ФИО2 познакомили представители стенда завода.

Руководитель компании ООО «Механик» (ФИО4) заверил ООО «Хидрог ТДС», что он имеет деловые связи с руководством различных заводов, которые могут сделать такие работы. Он обладает необходимым влиянием, опытом поставок, имеет рекомендации и может быстро сделать всю документацию на единичную партию, а также может подобрать и поставить нужное шасси и выполнить сложные работы по установке оборудования с соблюдением технических регламентов.

Так как такое оборудование в Россию поставляет только ООО «Хидрог ТДС» и такая документация ни для кого никогда не готовилась, то работы по размещению оборудования на шасси изготавливались эксклюзивно для общества. Соответственно, это дорогостоящая услуга. Также шасси будет специально доработано в связи с необходимостью соблюдения требований регламентов. Стоимость услуг общество устроила, так как она формировала приемлемую себестоимость машины, устраивала конечных покупателей и позволяла работать с прибылью и предлагать клиентам комплексные поставки оборудования, установленного на шасси с соблюдением действующего законодательства. Важным условием сотрудничества с ООО «Механик» являлось то, что они не требовали 100% предоплату за шасси и работы и согласились начать работы с авансом, соответственно, риски значительно снижались.

Впоследствии обществу не пришлось усомниться в возможностях этой компании, так как все работы производились в установленный срок, машины поставлялись заказчикам и были поставлены на учет в ГИБДД. Что подтверждало законность выданных документов и соответствие конструкций машин всем регламентам.

В процессе рассматриваемых взаимоотношений представитель ООО «Механик» сослался на проблемы с оформлением документов на новое шасси Камаз 65115-773081-42, с которым они еще не работали, и сказал, что такого шасси у него в наличии нет. Также не смог дать четкие сроки на выполнение работ. На выставке в 2015 году представителей ООО «Механик» не было и обществу пришлось искать новых поставщиков.

На выставке «Дорога Экспо 2015», которая проходила в «Крокус Экспо» г. Москва, с 13 по 15 октября 2015 года общество обратилось к представителям завода                         ООО «Меркатор-Холдинг» с просьбой порекомендовать другую компанию, которая может нам быстро оказать такие услуги и поставить шасси. ФИО2 познакомили с ФИО8 Фандусом, который подтвердил свои возможности. В декабре 2015 года ФИО2 обратился к нему. Он заверил, что все работы будут произведены быстро и на том же заводе в г. Калуга. Качество и скорость работ произведенных на этом заводе устраивали и сомнений в выборе контрагента у общества не было, так как этот поставщик был рекомендован представителями завода.

ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» оказывали ООО «Хидрог ТДС» эксклюзивные услуги по модернизации дорожной техники. Завод «Меркатор-Холдинг» специализируется на выпуске коммунального оборудования, а именно дорожных пылесосов, уборочных, поливомоечных и снегоуборочных машин, тогда как оборудование общества относится к сфере дорожного ремонта и строительства. Потому отказ от прямого сотрудничества для общества совершенно понятен.

Налаженные взаимоотношения с заводами позволяли директорам ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» проводить необходимые работы очень быстро, без очереди, что позволяло обществу выполнить договорные обязательства и принимать заказы на срочные поставки, сложные и особо сложные модернизации техники со стороны заказчиков. Это особенно важно, так как работа на этих машинах имеет сезонный характер и важно поставить ее вовремя, ведь промедление с поставкой означало бы отказ от приобретения такой техники со стороны заказчика.

Никто другой не смог сделать такие работы быстрее и дешевле. Обратиться на завод «КАМАЗ» и купить шасси «КАМАЗ» нужной модели у коммерческих фирм нет возможности, все продажи завод «КАМАЗ» осуществляет только через своих дилеров, они – через субдилеров, а те – через иных многочисленных посредников в регионах. Поэтому иметь посредников при работе крупных заводов является нормой делового оборота.

В случае работы с ООО «Механик» работы производились в рассрочку, это имело особую коммерческую привлекательность, так как снижало риск неисполнения обязательств, общество получало оплату от заказчиков также частями. Общество работало с ООО «Механик» в течение года, работа шла без сбоев, все поставлялось вовремя и по приемлемой цене, которая в конечном итоге позволяла извлекать прибыль.

Оценив доводы сторон по представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Такие факты как совершение контрагентами нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проверкой не установлены факты участия ООО «Хидрог ТДС» в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и фактический вывод денежных средств из оборота, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные контрагенту, впоследствии ему возвращены. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ни акт налоговой проверки, ни решение не содержат.

Ошибки или недостатки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для доначисления налога.

Заявитель указывает на то, что контролирующему органу предоставлялись документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, как то: уставные документы, бухгалтерские балансы, выписки из ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком направлялись запросы в налоговые органы по месту нахождению контрагента.

Отсутствие возможности у налогового органа проверки реальности сделки с контрагентом не является виновным действием налогоплательщика и не зависит от его воли.

Реальность финансово-хозяйственных отношений подтверждается представленными инспекции первичными бухгалтерскими документами.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов и производственных мощностей не имеет правового значения, поскольку изначально между контрагентами был заключен договор, предусматривающий возможность выполнения работ с привлечением третьих лиц, например, ООО «Меркатор Холдинг»,                                ЗАО «Инжстроймаш». ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» выступали посредниками, имеющими необходимые связи на заводах для организации процесса создания и модернизации дорожных машин, а также подготовки необходимой документации.

Существованием действительных покупателей, получением ими машин и постановкой их на учет в органах ГИБДД подтверждается реальность произведенных хозяйственных операций.

Машины,    приобретенные   у   спорных поставщиков, реализованы в полном объеме покупателям, обязательства контрагентов выполнены, налог с  реализации исчислен к уплате в бюджет.

Поскольку спорные контрагенты свои обязательства перед обществом исполнили, все счета бухгалтерского учета закрыты по ним, финансово-хозяйственные документы от имени спорных контрагентов подписаны и представлены в инспекцию, у ООО «Хидрог ТДС» не имелось оснований для сомнений в легитимности выданных счетов-фактур и накладных.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. В отношении спорных контрагентов начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

Доказательств того, что выполнение услуг по подготовке разрешительных документов, необходимых для выдачи ОТТС (одобрение типа транспортного средства) и ПТС (паспорта транспортного средства) было осуществлено иными лицами, а не контрагентами общества, в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено.

Выводы инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества и его спорных контрагентов основаны на предположениях и носят субъективный характер, сделаны без учета доказательств реальности сделки и проявления должной осмотрительности налогоплательщика, а все предполагаемые нарушения установлены проверяющим в отношении третьих лиц.

Виновных действий общества, которые в соответствии с налоговым законодательством позволяют привлечь к налоговой ответственности, не установлено. Реальность сделки не опровергнута, подлинность документов не оспаривается проверяющим.

При заключении договоров со спорными контрагентами и во время их исполнения обществом была проявлена должная осмотрительность.

В нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде заявленных обществом вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям не связана с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами являются формальными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что налоговый вычет по спорным счетам-фактурам заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что общество понесло реальные затраты по их оплате, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации и его дальнейшую реализацию инспекция не оспаривает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по спорным сделкам, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Результат почерковедческой экспертизы по вопросу подписания первичных документов не опровергает реальность хозяйственных отношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по спорным хозяйственным операциям.

Кроме того, реальность понесенных затрат подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные самим налоговым органом, подтверждают необоснованность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд области верно заключил о неправомерности начисления инспекцией недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафа, в связи с чем признал оспариваемое решение от 30.03.2018 № 18/05 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.11.2018 по делу                             № А62-6890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова