ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209377/2022

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023,  ФИО2 по доверенности от 17.02.2023

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2022 N 23-22/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, от общества дополнения к кассационной жалобе, к которым общество приложило копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает обществу «Стройград» копии письменных доказательств (приложение 1-6 к дополнениям к кассационной жалобе).

В материалы дела от общества также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления стороной заявителя дополнительных доказательств. 

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа подержали приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы,  даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 525.908 руб., доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 54.111.705 руб., соответствующие пени в сумме 30.475.694 руб.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением мотивируя свою позицию тем, что в основу решения налогового органа положен необоснованный вывод проверяющих об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Дениз», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Коммуникабельные материалы», ООО «МонолитИнвест», ООО «СтройГарант» с целью занижения налоговой базы.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Дениз», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Коммуникабельные материалы», ООО «МонолитИнвест», ООО «СтройГарант», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права. 

Признавая правомерным доначисление обществу налогов с учетом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судами указано на то, что умышленность действий общества по вовлечению ООО «Стройград» умышленно создан формальный документооборот по сделкам, заключенным с ООО «Дениз», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Коммуникабельные материалы», ООО «МонолитИнвест» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль.

Суд исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что операции заявителя с указанными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Расчет суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов и признан судами правильным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-209377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная