ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1782/2021

г. Киров

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза»  ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу № А17-1782/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) ФИО3 

к ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>) 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД Техноплаза» (далее – ООО «ТД Техноплаза», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в период с 12.02.2021 по 26.03.2021 на общую сумму 1 280 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ТД Техноплаза» денежных средств в общем размере 1 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «ТД Техноплаза» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу А17-1782/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Техноплаза» о признании сделки - перечислений в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 1 280 000 рублей недействительной, применении недействительности сделки, в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 1 280 000 рублей в пользу ответчика причинили вред кредиторам, а именно сделки повлекли оказание предпочтения ФИО4 перед другими кредиторами, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, привели к тому, что ей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что возвратила на счет должника в ПАО Банк «ФК Открытие» 1 290 900 рублей, что подтверждается представленной самим конкурсным управляющим выпиской по расчетному счету должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ФИО4 Конкурсный управляющий не доказал заинтересованность должника и ответчика. Ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника в соответствующем периоде. ФИО4 просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

По ходатайству представителей сторон судебное заседание 16.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Техноплаза» по заявлению АО «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 в отношении ООО «ТД Техноплаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.   

Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 21.12.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 18.04.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле. Определением суда от 09.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ТД Техноплаза» утверждена ФИО3.

При анализе выписки по счету должника, открытому в ПАО «Зенит», конкурсный управляющий выявил совершение должником в период с 12.02.2021 по 26.03.2021 перечислений в пользу ФИО4 на общую сумму 1 280 000 рублей. В назначении платежей указано – перечисление под авансовый отчет по служебной записке. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 12.03.2021, оспариваемые платежи произведены в период с 12.02.2021 по 26.03.2021,  то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что на момент перечисления денежных средств должником в пользу ФИО4 у ООО «ТД Техноплаза» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, требования которых включены в реестр определениями Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021, от 06.10.2021, от 17.02.2022.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 являлась кредитором должника, материалы дела не содержат, наличие предпочтения в данном случае доказано не было; из назначений каждого совершенного платежа следует, что денежные средства ей перечислялись под отчет.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 внесены следующие платежи на расчетный счет должника:

-  16.06.2021 года на сумму 3 000 рублей с назначением платежа «возврат неиспользованных подотчетных средств по служебным запискам за 2021 год»;

-  16.06.2021 года на сумму 17 900 рублей с назначением платежа «возврат неиспользованных подотчетных средств по служебным запискам за 2021 год»;

- 07.09.2021 года на сумму 700 000 рублей с назначением платежа «возврат неиспользованных подотчетных средств»;

- 29.11.2021 года на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «за 26/11/2021;Вовзрат неиспользованных подотчетных средств»;

- 29.11.2021 года на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «за 26/11/2021;Вовзрат неиспользованных подотчетных средств»;

- 29.11.2021 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «за 26/11/2021;Вовзрат неиспользованных подотчетных средств»;

- 30.11.2021 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «за 29/11/2021;Вовзрат неиспользованных подотчетных средств»;

- 30.11.2021 года на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «за 29/11/2021;Вовзрат неиспользованных подотчетных средств».

Общая сумма перечислений составляет 1 290 900 рублей.

При указании общей суммы возвращенных средств арбитражным судом допущена очевидная описка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Денежные средства от ФИО4 были получены, не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, перечисленные должником на счет ФИО4, были возвращены последней в сумме, превышающей полученную, что не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза»  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева