Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 Дело №А12-31313/2018

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.17г. между ООО «Атлант-Техно» (поставщик) и ООО «Альфа Компьютер» (Покупатель) заключен договор №АК/П-5182, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю согласованный сторонами товар, а Покупатель в свою очередь, берет на себя обязательство принять и оплатить означенный товар.

На основании выставленного Поставщиком счета №58 от 30.08.2017г. Покупатель перечислил ООО «Атлант-Техно» 1 500 000 руб. (платежное поручение №1673 от 30.08.2017) в счет оплаты арматуры трубопроводной.

31.12.2017 стороны подписали соглашение  о расторжении договора №АК/П-5182 от 30.08.2017, по согласно которому стороны подтвердили, что в период действия договора Поставщик свое обязательство по поставке товара не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Покупателем в размере 1 500 000 руб., на момент расторжения договора не оплаченная. 

Кроме того, Поставщик обязался  вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.01.2018. 

27.03.2018 истец направил ответчику претензию исх.№П/1-01 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

В ответ на претензию ответчик направил письмо о невозможности возвратить требуемые денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание то, что предварительная оплата в размере 1 500 000  руб. не возвращена ответчиком истцу, он считает, что она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения согласно положениям ст. 487, 453, 1102 ГК РФ .

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с достигнутым сторонами соглашением об отказе исполнения договора и  возвращении авансового платежа, полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 500 000  руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу №А12-25519/2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу №А12-25519/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» введена процедура наблюдения.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу №12-25519/2018 несостоятельности (банкротстве) с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» возбуждено судом 01.08.2018; процедура наблюдения в отношении общества введена судом 18.09.2018.

ООО «Атлант-Техно» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения (06.09.2018), и не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

На момент вынесения резолютивной части решения (18.12.2018) по настоящему спору конкурсное производство в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» не было введено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер» неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Техно» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Компьютер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         С.А.Шутов