﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5636/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27297/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» Никифоровой Н.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-5636/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

3-и лица: Папсулесов Геннадий Андреевич; Архипов Виктор Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

установил:

ООО «Нефтетрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 1 319 025,14 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 343/15-РСТ от 16.11.2015.

Решение суда от 21.06.2021  в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО  «Нефтетрейд» Никифорова Н.П. просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 года по делу №А12-27354/2018 в отношении ООО «Нефтетрейд»  введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 года конкурсное производство в отношении ООО «Нефтетрейд» продлено до 21.01.2021.

16.11.2015 между ООО «Нефтетрейд» и ООО «Балтийский лизинг»  заключен договор лизинга № 343/15-РСТ. Предмет лизинга: MitsubishiPajeroSport   передан ООО «Нефтетрейд» 19.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Общая сумма лизинговых платежей определена в пункте 2.8 договора и составила 2 764 218,92 руб. 

Оплата по договору лизинга производилась ООО «Нефтетрейд», а также Папсулесовым Г.Л. и Архиповым В.Н. за  ООО «Нефтетрейд».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 года по делу №А56-98871/2018   установлено, что общая сумма просроченной задолженности ООО «Нефтетрейд» составляет 108 975,77 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Лизингополучателю за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 16.1 Правил составила 54 496,41 рублей. В судебном заседании истец - ООО «Балтийский лизинг» заявил об отказе от иска в части взыскания долга и процентов в общем размере 163 472,18 руб. У ООО «Нефтетрейд» изъят автомобиль MitsubishiPajeroSport   в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года по делу №А56-98871/2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018   по делу №А56-98871/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.07.2018   Лизингодатель направил Лизингополучателю телеграмму №2/73, в которой уведомил об отказе от исполнения договора. Обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым 18.07.2018.

ООО «Нефтетрейд»  лизинговые платежи внесены на общую сумму 2 659 825,14 руб. Предмет лизинга стоимостью 1 676 000  руб. возвращен ООО «Балтийский лизинг». Согласно расчетов истца, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 319 025,14 руб. из расчета 2 659 825,14 руб. - 1 340 800,00 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда от 21.06.2021  в удовлетворении иска отказано.  Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения Договора (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

Внесенные Обществом платежи, а также иные расходы, связанные с Договором, должны быть учтены при определении суммы завершающей обязанности Общества по Договору.

Суды, определив сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, установили, что предоставление лизингодателем по Договору, превышает предоставление лизингополучателем.

Суды приняли во внимание, что Общество необоснованно включило в расчет сальдо встречных обязательств выкупную цену предмета лизинга, которая по условиям Договора не входит в состав лизинговых платежей.

Суды установили, что сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Балтийский лизинг»  по Договору составил 168 316,14 руб.   

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец  не представил документов, подтверждающих его доводы относительно неверности расчета сальдо встречных обязательств, недобросовестности поведения лизингодателя, а также неразумности его действий при продаже предметов лизинга.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга в отсутствие доказательств недобросовестности лизингодателя, оснований для назначения такой судебной экспертизы апелляционным судом также не установлено, в связи с чем   в удовлетворении ходатайства истца о проведении соответствующей экспертизы отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-5636/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов