ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.04.2023                                                                                      Дело № А41-44403/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Континент проект» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 08.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

о признании недействительными сделками договора займа от 28.12.2012 № 23, договора займа от 16.03.2017 № 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017, а также перечисления денежных средств в размере 954 868 843,64 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Континент проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 акционерное общество «Континент проект» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 28.12.2012 № 23, договора займа от 16.03.2017 № 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017, заключенных между должником (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (займодавцем) (далее – ответчиком), а также перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 954 868 843,64 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в пользу ответчика должником был установлен факт осуществления должником в пользу ответчика 954 868 843, 69 руб. с указанием на их совершение в счет исполнения обязательств по заключенным должником (заемщиком) с ответчиком (займодавцем) договоров займа от 28.12.2012 № 23 и  от 16.03.2017 № 005.ДОГОВОР.ДЗайм, а также совершены платежи с назначением платежа «Оплата по соглашению о расторжении от 16.12.2016 договора УПТ-ДУ-04-1/1 от 28.11.2016», которые (соглашения и платежи) являются недействительными, поскольку носят мнимый характер и направлены на создание фиктивной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,

искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт предоставления ответчиком должнику денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе о действительности сделки не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть, действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что за период с 20.12.2016 по 01.06.2018 (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника) с расчетного счета должника на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Евразия проект» (далее – общества «Евразия проект») были перечислены денежные средства в общем размере 6 325 651 049 руб.

В качестве назначения платежей указано: оплата за возмещение расходов по договору от 12.05.2016 № 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.12.05.2016 на выполнение функций технического заказчика; оплата вознаграждения за услуги технического заказчика по договору от 12.05.2016 № 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.12.05.2016 (услуги тех. заказчика).

За период с 16.06.2015 по 12.04.2018 (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника) с расчетных счетов должника на расчетные счета общества «Евразия проект» были перечислены денежные средства в общем размере 18 487 019 000 руб.

За период с 29.12.2014 по 11.06.2015 (более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника) с расчетных счетов должника на расчетные счета общества«Евразия проект» были перечислены денежные средства в общем размере 2 404 291 500 руб.

Общий размер денежных средств, перечисленных должником на счета общества  «Евразия проект», составляет 20 891 310 500 руб.

В качестве назначения платежей указано: возмещение расходов технического заказчика по договору на выполнение функций технического заказчика от 10.01.2013 № 176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013; оплата вознаграждения технического заказчика по договору от 10.01.2013 № 176.ДОГОВОР.ДАТЗ.10.01.2013.

При этом, согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний – застройщиков «Урбан групп», активы общества «Евразия проект» на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 000 руб. (97,9 %) – займы, выданные ответчиком, активы общества с ограниченной ответственностью «Заказстрой» (далее – общества «Заказстрой») на 83,2 % состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 000 руб. (99,6 %) – займы, выданные ответчиком.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что по рассматриваемым договорам займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета общества «Заказстрой» и общества «Евразия проект», в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ответчика.

Доказательств наличия у ответчика иных, не связанных с группой компании «Урбан групп», источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ответчика (№ А17-9818/18), Арбитражным судом Ивановской области был сделан вывод о мнимом характере договора займа между ответчиком и обществом «Заказстрой», в связи с тем, что заключаемые договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний «Урбан групп», сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса «Урбан групп».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-44410/18 были признаны недействительными сделками: договор новации от 18.05.2018 № ДУ-64, договор новации от 18.05.2018 № ДУ70, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ивастрой» и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед; договор займа от 27.11.2015 № 20/15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью и ответчиком; перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» на расчетный счет ответчика в размере 42 034 770,78 руб., с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» взысканы денежные средства в размере 42 034 770,78 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу № А17-9818/18, было отказано в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требований ответчика его требований в общей сумме 6 761 802 358,77 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу № А17-9818/18, было отказано в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требований ответчика его требований в общей сумме 349 931 399,24 руб.

Из текста названных судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилось в суд с ходатайствами об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 30.10.2020, по которым права требования к должнику на сумму 6 761 802 358,77 руб. и 349 931 399,24 руб. перешли к компании Хэндокс Холдинг Лимитед.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-44407/18, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экоквартал» и ответчиком договоры займа от 12.04.2017 № 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017, от 12.01.2018 № 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 и от 21.05.2013 № 351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 были признаны недействительными сделками, во включении требований Компании Хэндокс Холдинг Лимитед в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» было отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-44407/18, были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» на расчетный счет общества «Евразия проект» за период с 15.10.2015 по 01.06.2018 на сумму 5 340 046 511,02 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу № А17-9818/18, в удовлетворении заявления общества «Евразия проект» о включении в реестр требований кредиторов ответчика его требований в общей сумме 10 058 454 840,13 руб. было отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2021 по делу № А17-9818/18, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройнедвижимость» о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований в общей сумме 1 152 511 362,43 руб. было отказано.

Из указанных судебных актов, принятых в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ответчика следует, что все заключаемые между ответчиком  и застройщиками группы компаний «Урбан групп» договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в «Урбан групп», сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса «Урбан групп».

Перечисление займов между ответчиком и застройщиками группы компаний «Урбан групп» имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний «Урбан групп», в том числе общества с ограниченной ответственностью «Ваш город», «Ивастрой», «Экоквартал», а также должник обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788,75 руб., из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт»; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал»; 2 397 563 803,57 руб. – задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой»; 10 310 481 233,20 руб. – задолженность должника; 1 910 023 941,49 руб. – задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ваш город».

Основанием установления аффилированности между лицами в рамках группы копаний «Урбан Групп» является в числе прочего отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», который был подготовлен Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки были установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний «Урбан-групп» и входящих в структуру группы.

В перечень компаний, входящих в «Урбан-групп» значатся, в том числе, ответчик, общества «Евразия проект», «Заказстрой», «Стройнедвижимость», компании Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, Компания Хэндокс Холдинг Лимитед.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность ответчика была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в его предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, фактически установленных в рамках многочисленных судебных споров, обстоятельств хозяйственной деятельности должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что перечисление оспариваемых займов между указанными лицами имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

При этом поведение ответчика нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Так, предоставление займа на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа, заключения нескольких протоколов за короткий промежуток времени, предусматривающих установление новых лимитов задолженности на значительную сумму при наличии непогашенной задолженности должника по предыдущим суммам займа, подтверждает недоступность займа на аналогичных условиях иным независимым лицам.

Это, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ответчика в заключении договора займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, заключения соглашения о расторжении договора и перечислении денежных средств по нему, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости со стороны должника в заключении указанного договора с аффилированным лицом и получении в заем столь значительной суммы денег.

Единственным последствием совершения рассматриваемых сделок, констатировал суд первой инстанции, явилось искусственное увеличение задолженности должника.

При этом обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, но, одновременно, кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по спорным соглашениям, что также, с очевидностью, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и аффилированности сторон.

Оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица были совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о реальном характере оспариваемых договоров займа, мотивированный фактическим перечислением денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку формальное исполнение мнимой сделки не свидетельствует само по себе о ее действительности.

Между тем, судами, внимательно исследовавшими представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также принявшими во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установлено что оспариваемые перечисления носили транзитный характер, совершались внутри группы компаний «Урбан групп», куда входят как должник, так и ответчик.

Указанные обстоятельства в совокупности с дальнейшим поведением сторон по исполнению договоров займа, по мнению судов, бесспорно свидетельствует о мнимом характере рассматриваемых сделок и заключении их с целью перераспределения финансов внутри группы компаний, для искусственного создания задолженности должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А41-44403/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина