ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-33474/2016

08 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февраль Массив Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу № А43-33474/2016, принятое судьей ФИО2, по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль Массив Центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Февраль Массив Центр» (далее – Общество, ООО «Февраль Массив Центр») о взыскании 1 011 019 руб. 99 коп., в том числе 897 264 руб. 40 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.01.2013 № 2746-Ю/и за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 и 113 755 руб. 59 коп. пени за просрочку платежа с 01.02.2015 по 31.07.2016.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал, что Министерство не является стороной по спорному договору аренды земельного участка; в качестве арендодателя по договору выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет).

Полагает, что у Министерства не имеется законных оснований требовать оплаты задолженности и пени, так как доказательства, подтверждающие переход права требования от Комитета к Министерству в материалах дела отсутствуют, уведомление об изменении договора аренды в части замены стороны арендодателя в адрес Общества не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы и законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Массив Центр» (в настоящее время – ООО «Февраль Массив Центр») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2013 № 2746-Ю/и, по условиям которого арендодатель сдал по акту приема-передачи в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000145:88, площадью 40 312 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, п. Гавриловка, 7 км Гавриловской дороги, дом 2, для строительства грузового торгово-сервисного шинного центра.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора составляет 4 года и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

На основании пункта 2.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. В случае изменения величины арендной платы в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление заказным письмом с приложенным расчетом.

В силу пункта 4.1 договора плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении № 1 к договору, пропорционально количеству дней в месяце, с начала исчисления срока аренды.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2013.

Уведомлениями от 31.03.2015, от 22.12.2015, полученными ответчиком, Комитет известил арендатора об изменении размера арендной платы (л.д. 19-22).

Истец указал, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образования Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований – в целях строительства зданий, сооружений.

Претензией от 17.10.2016, полученной ответчиком 21.10.2016, Министерство предложило Обществу в двухнедельный срок погасить образовавшуюся задолженность и пени с указанием реквизитов перечисления денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт пользования Обществом земельным участком в спорный период без внесения платы.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в полном объеме не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в определенные договором сроки в виде начисления пени.

За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислены пени в сумме 113 755 руб. 59 коп. за период с 01.02.2015 по 31.07.2016.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Министерство является ненадлежащим истцом, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3, с 01.01.2015 права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли от Комитета к Министерству вне зависимости от переоформления договора, поскольку в силу закона произошла смена распорядителя земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу № А43-33474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Февраль Массив Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова