ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34270/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-21528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкрымстройинвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-34270/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкрымстройинвест»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Севкрымстройинвест» (далее – ответчик,ООО «Севкрымстройинвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 018 215,36 руб., пени за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере294 682,65 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда от 01.03.2023 г. № 2023/03/01-41.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Севкрымстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 018 215,36 руб., пени в размере 294 682, 65 руб., а также26 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом,ООО «Севкрымстройинвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства имеющие значения для дела; обстоятельства, которые суд счел установленными были не доказаны; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Ответчик полагает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела № А53-34270/2023 необходимо назначение судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2023. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о наличии спора. 

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 27.09.2023 направлялось судом по вышеприведенному адресу ответчика (возвращен конверт с указанием на истечение срока хранения).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела (более того указанные документы представлены в день судебного заседания при повторном рассмотрении апелляционной жалобы), в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (подрядчик) и ООО «Севкрымстройинвест» (субподрядчик) заключен договор подряда №2023/03/01-41 от 01.03.2023 на выполнение комплекса работ на объекте - многоквартирный дом, расположенном по адресу; ДНР, 

<

...> (Далее-Договор), а именно отделочные работы (полы, стены, откосы, потолок) и электромонтажные работы, указанные в Локальных сметных расчетах.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора определена локальными сметными расчетами (приложения №№ 1.1., 12., 1.3. к договору) и составляет2 060 717,86 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.3 договора, расчеты по договору производятся по мере выполнения работ в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к договору), при условии своевременного выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору), а также получения от ответчика полного комплекта надлежаще оформленной документации.

Финансирование по договору подряда осуществлялось за счет средств, выделенных из федерального бюджета в качестве имущественного взноса для реализации специального инфраструктурного проекта на 2022-2023 годы (ИГК 00000000727736223283).

Истец исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 3.3. договора и графиком финансирования (приложение № 3 к Договору), выплатил 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 33 333 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2246 от 19.06.2023; в размере 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 33 333 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2454 от 30.06.2023, 618 215,36 руб., что подтверждается платежным поручением №622 от 10.03.2023.

Согласно п. 2.1 договора, срок окончания выполнения работ: не позднее «31» марта 2023 г.

Согласно п. 2.2. договора, ответчик в полном объеме несет ответственность за нарушение сроков начала, промежуточных сроков и срока окончания работ.

Согласно п. 4.1.16. договора, ответчик передает всю исполнительную документацию истцу по реестру. Без исполнительной документации акт приемки выполненных работ истцом не принимается, оплата за произведенные работы не производится.

Согласно п. 6.1 договора, работы ответчика в рамках настоящего договора считаются полностью выполненными при условии подписания истцом итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ, и приемки результата этих работ истцом, а также при условии ввода объекта в эксплуатацию в части выполненных работ.

Таким образом, результат работ представляет собой составление и предоставление со стороны ответчика итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ вместе с полным пакетом исполнительной документации, проверка, согласование и подписание данной документации истцом и ввод объекта в эксплуатацию в части выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком работы не выполнены и не сданы, объект в эксплуатацию не введен, что указывает на неисполнение обязательств по договору.

В срок, указанный в договоре, работы завершены не были, в связи с чем 21.08.2023 истец направил письмо № 108 о расторжении договора, содержащее требование о возврате ранее оплаченного аванса, на что ответа или возражения со стороны ответчика не поступило.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансового платежа истцом представлены платежные поручения № 622 от 10.03.2023, № 2246 от 19.06.2023,№2454 от 30.06.2023 на общую сумму 1 018 215,36 руб., однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика 21.08.2023 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором просил ответчика вернуть аванс в размере 1 018 215,36 руб.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34403981038746 письмо возвращено отправителю 21.10.2023 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 21.10.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные спорным договором, доказательств выполнения какого-либо объема работ не представил, сумма оплаченного аванса составляет 1 018 215,36 руб. В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчиком требования не оспорены, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договор подряда. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 018 215,36 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере294 6812,65 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении субподрядчиком срока исполнения своих обязательств по настоящему договору он уплачивает подрядчику за несвоевременное выполнение работ (устранение недостатков), пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

Как установлено судом, работы по договору в установленный срок не выполнены, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления письма № 108 от 21.08.2023.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 294 682,65 руб. за период с 01.04.2023 по 21.08.2023.

Мотивированных возражений в части размера неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу №А53-34270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев