АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1135/2017

24 мая 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Урал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Десерт Плюс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 236000руб., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Провиант»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика, третьего лица: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество  "УРАЛ" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу "ДЕСЕРТ ПЛЮС" (далее-ответчик) с требованием о взыскании арендной платы в размере 236000руб. по договору от 4.02.2014.

Определением суда от 23.01.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

От ответчика поступили возражения по иску, изложенные в отзыве.

Определением суда от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До предварительного судебного заседания, 22.03.2017 от истца поступили пояснения по отзыву ответчика.

В судебном заседании 10.04.2017 по делу А60-13305/2017 истец заявил ходатайство об объединении дел А60-13305/2017 и А60-1135/2017 в одно производство.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Определением суда от 10.04.2017 объединены в одно производство дела: А60-1135/2017 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Урал" к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Десерт Плюс" о взыскании 236000руб. и дело А60-13305/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" к обществу с ограниченной ответственностью  "Десерт Плюс"  о взыскании 236000руб., с  присвоением  соответствующему объединенному делу номера А60-1135/2017.

19.04.2017 от ответчика поступил повторный отзыв.

В судебном заседании 26.04.2017 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Провиант».

В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2017 до 13 час. 00 мин.  После перерыва 27.04.2017 судебное заседание продолжено, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А. Р. Мамедова.

Истец заявил ходатайство о предоставлении документов: договоров аренды № 05/14 от 04.02.2014, № 09/14 от 01.04.2014, почтовой корреспонденции, справки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает сумму долга в размере 14000 руб.

Определением суда от 17.04.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «Провиант».

До судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв по существу иска с приложением документов.

Представитель истца поддержал доводы иска, просил в приобщении документов, поступивших от третьего лица, отказать, настаивал на рассмотрении спора по существу, указывая, что отсутствует необходимость отложения судебного заседания, с правовой позицией третьего лица не согласился, представил счета.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Документы приобщены к делу на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд  

установил:

между обществом «Урал» (арендодатель) и обществом «Десерт Плюс» (арендатор) заключен договор № 05/14 от 4.02.2014 аренды складских помещений,  по  условиям которого, арендодатель  обязуется предоставить  арендатору в возмездное пользование  имущество – складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км, стр. 85, литер К, общей площадью 125 кв.м, а арендатор  обязуется принять это имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Договор  заключен сроком на 11 мес. и действует с 10.02.2014  по 31.12.2014 (пункт 2.1).

Факт передачи арендодателем арендуемого объекта арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.02.2014,  подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированного платежа и переменной части. Размер фиксированной части определен Протоколом согласования договорной цены, согласованным Сторонами (Приложение № 1 к настоящему Договору). Переменная часть арендной платы представляет собой сумму затрат Арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной Арендатором, по тарифам снабжающих организаций на основании приборов учета.

Согласно пункту 4.2 оплата арендной платы производится Арендатором в следующие сроки:

4.2.1 фиксированная часть арендной платы выплачивается на основании выписанных Арендодателем счетов за каждый месяц вперед не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц действия Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

4.2.2 переменная часть арендной платы производится Арендатором на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета.

В протоколе согласования, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 05/14 от 4.02.2014 стороны согласовали следующие условия:

1. На период с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года фиксированная часть арендной платы за складские помещения (125 кв.м. по адресу: 

<

...> стр.85, литер «К» отдельная камера хранения) составит 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС №3579 от 05.11.2004 г.).

2. На период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года фиксированная часть арендной платы за складские помещения (125 кв.м. по адресу: 

<

...> стр.85, литер «К» отдельная камера хранения) составит 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в месяц за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС №3579 от 05.11.2004 г.).

Начиная с 01 мая 2014 года установить размер фиксированной части арендной платы за складские помещения (125 кв.м. по адресу: 

<

...> стр.85, литер «К» отдельная камера хранения) в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС №3579 от 05.11.2004).

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составляет 236000руб. за период с 10.02.2014 по 31.12.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что объектом аренды согласно поэтажному плану (приложение к договору №1) является помещение № 9.

Как указывает ответчик,  в отношении спорного помещения № 9 истцом перезаключен договор аренды с третьим лицом обществом  «Провиант»   и с 1.04.2014 спорный объект аренды занимало общество «Провиант».

В материалы дела представлены:

 договор аренды № 09/14 от 1.04.2014 складских помещений, заключенный между обществом «Урал» (арендодатель) и обществом «Провиант» (арендатор), по условиям которого, арендодатель  обязуется предоставить  арендатору в возмездное пользование  имущество – складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км, стр. 85, литер К, общей площадью 125 кв.м, а арендатор  обязуется принять это имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1),

акт приема-передачи от 1.04.2014, подписанный уполномоченными представителями истца и третьего лица.

Истец не оспаривал наличие арендных отношений с третьим лицом в рамках  представленных документов, указывал, что третье лицо занимало иное, не спорное помещение.

В отзыве третье лицо общество «Провиант» подтвердило правовую позицию ответчика о том, что спорное помещение № 9 занимало  общество «Провиант» с 01.04.2014 на основании договора № 09/14 от 1.04.2014, к отзыву приложена заверенная копия приложения  к договору аренды № 09/14 от 1.04.2014 складских помещений – план схема, с отражением объекта аренды – помещения № 9.

Истцом не представлено иного плана помещений к спорному договору аренды № 09/14 от 1.04.2014 складских помещений, о фальсификации представленного третьим лицом приложения  к договору аренды № 09/14 от 1.04.2014 складских помещений – плана схемы, не заявлено.

Судом  представителю истца разъяснялось право  представить дополнительные доказательства по делу, в том числе правовую позицию по документам и доводам третьего лица (аудио протокол судебного заседания от 17.05.2017). Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, настаивая, что по делу представлены все доказательства. 

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Иная копии плана арендуемых помещений (приложение к договору аренды № 09/14 от 104.2014), отличающиеся по своему содержанию от копии акта, представленной третьим лицом суду,  представлены не были, с заявлением о фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Урал" не обратилось, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовало.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции третьего лица, представленных документов, суд находит обоснованными возражения ответчика в части периода начисления арендной платы и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период февраль и март 2014 в сумме 36000руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку платежей за период с 15.12.2016  по 24.03.2017 в размере 236000руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы или стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты (п. 4.2. настоящего Договора) только при наличии соответствующего письменного требования.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате удовлетворена за период  февраль –март 2014, суд полагает обоснованным начисление неустойки за спорный период с 15.12.2016 по 24.03.2017 в размере  36000руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, при наличии значительного размера неустойки, предусмотренной в договоре (1%), суд учитывает, что фактически истцом заявлен незначительный период начислений с 15.12.2016, при наличии факта просрочки со стороны ответчика внесения арендной платы с  февраля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

 представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., неустойку в сумме  36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

2.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья  Е.А. Куклева