/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76369/2016

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. А. Бургановой, после перерыва – Н. А. Климцовой

рассмотрев  иск ООО «Экрос-Строй»

к          ООО «Виксанд-Комплект» 

3-и лица: АО «Сузун», ООО «РН-Ванкор», АО «ЭПАК-Сервис»

о          взыскании

при участии:

от истца: Аскольская С. С. (доверенность от 22.05.2016)

от ответчика: Романовская Т. К. (доверенность от 06.12.2017)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экрос-Строй» (ИНН 7801180037, ОГРН 1027800516897, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3; далее – ООО «Экрос-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» (ИНН 3525298336, ОГРН 1133525006493, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 14; далее – ООО «Виксанд-Комплект», ответчик) о взыскании 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 130 200 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 № 17-05/2016, 22 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 3 950 000 руб., за период с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, 43 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сузун» (далее – АО «Сузун»), общество с ограниченной ответственностью «РН- Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор») и акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (далее – АО «ЭПАК-Сервис»). 

Решением от 06.09.2017 суд взыскал с ООО «Виксанд-Комплект» в пользу ООО «Экрос-Строй» 71 100 руб. неустойки по договору № 17-05/2016 за период с 10.09.2016 по 27.09.2026 и 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Экрос-Строй» просило изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом ООО «Экрос-Строй» в материалы дела представлены документы (исполнительная документация), свидетельствующие о том, что работы по внутренним коммуникациям, а также работы по пуско-наладке инженерных систем выполнялись после расторжения договора; полномочия лица, подписавшего акты от имени истца, не подтверждены, С.Л.Пашичев, подписавший акты, никогда не являлся работником ООО «Экрос-Строй».

В апелляционной жалобе ООО «Виксанд-Комплект» просило отменить решение суда в части взыскания с ответчика 71 100 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт согласования иного срока окончания договора, а именно 30.09.2017, документально подтвержден.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2017 не размещена на официальном сайте в информационной системе «Мой Арбитр». 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из  правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018, представитель ООО «Экрос-Строй» поддержал исковые требования, представитель ООО «Виксанд-Комплект» против удовлетворения иска возражал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018, объявлен перерыв до 15.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей ООО «Виксанд-Комплект», АО «Сузун», ООО «РН-Ванкор» и АО «ЭПАК-Сервис».

При рассмотрении дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец просит исключить из числа доказательств:

- акт приемки-передачи выполненных работ №1 от 27.09.2016 на сумму 1 298 117,55 руб. (л.д. 30, т.6);

- акт приемки-передачи выполненных работ №1 от 27.09.2016 на сумму 4 901 882,45 руб. (л.д.193-194, т.1);

- акт №1 освидетельствования скрытых работ от 13.06.2016 (л.д. 57-58, т. 1);

- акты освидетельствования скрытых работ №01 от 25.06.2016, №08 от 10.07.2016, №07 от 16.07.2016, №02 от 17.07.2016, №02 от 17.07.2016, №05 от 18.07.2016 (2 экз.), №03 от 19.07.2016, №04 от 19.07.2016, №08 от 20.07.2016, №06 от 22.07.2016 (2 экз.), №07 от 30.07.2016, №03 от 09.08.2016, №03 от 09.08.2016, №04 от 10.08.2016 (л.д. 43-74, т.2);

- приказ (распоряжение) о приеме работника Тихонова Ю.И. на работу от 17.05.2016 (л.д. 75, т. 2);

- общий журнал работ № 1 (л.д. 77-104, т.2);

- общий журнал работ (л.д. 185-188, т.1).

Ответчик возражает против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчик просит исключить из числа доказательств:

- журнал общих работ №2;

- последний лист раздела 3 журнала общих работ №1;

- трудовое соглашение от 06.09.2016, договоры подряда от 23.09.2016 с Михайловым, Балаганским, Дубцевым, Кекиным, Леонтьевым, Борисовым, от 04.01.2017 с Борончуком;

- акты на устранение нарушений от 30.09.2016 за подписью Пашичева;

- приказ от 14.09.2016 об отмене приказа от 23.05.2016 №05;

- приказы о назначении ответственных на строительстве от 10.05.2016 №04, от 16.05.2016 №04, от 23.05.2016 №06, от 09.07.2016 №11, от 26.07.2016 №16.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении такого заявления суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции с согласия истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключены записи в журнале общих работ №2, содержащие подпись С.Л.Пашичева, а также акты на устранение нарушений от 30.09.2016 за подписью С.Л.Пашичева.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).

Заявляя о фальсификации доказательств, о проверке давности изготовления документов не ходатайствовали; стороны спора фактически оспаривают достоверность тех сведений, которые указаны в перечисленных выше доказательствах. Подписание документов лицами, их составившими, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Оценка доказательств, в том числе в части их достоверности, осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 17.05.2016 между ООО «Виксанд-Комплект» (подрядчик) и ООО «Экрос-Строй» (заказчик) заключен договор № 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов и изделий заказчика собственными силами и средствами, либо силами подрядной организации, полный комплекс работ по сборке и монтажу зданий, внутренних инженерных коммуникаций и пусконаладочные работы по объекту: «Здание Химико-аналитической лаборатории площадью не более 504 м2 и Здание Склада химреактивов площадью не более 108 м2», расположенного на объекте «УПН и ГТЭС Сузунского месторождения», в соответствии с Проектной документацией и Локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат таких работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС (18%) – 945 762 руб. 71 коп.

Стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, является твердой и изменению не подлежит, в том числе в случае отклонения объемов работ от заявленных в локальном сметном расчете как в большую, так и в меньшую сторону, но не выходящие за рамки проектной документации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

3.3.1. Подрядчик обязуется произвести предоплату 25% в размере 1 550 000 руб., в том числе НДС (18%) – 236 440 руб. 68 коп., в течение 7 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета;

3.3.2. Предоплату 20% в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС (18%) -183 050 руб. 85 коп., в течение 30 календарных дней с момента начала производства работ на основании выставленного счета;

3.3.3. Предоплату 20% в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС (18%) -183 050 руб. 85 коп., в течение 65 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента начала производства работ на основании выставленного счета;

3.3.4. Окончательный расчет в размере 2 250 000 руб., в том числе НДС (18%) – 343 220 руб. 34 коп., производится после выполнения всего комплекса работ по объекту и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (приложение №3), и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счет, счет-фактура, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт приема-передачи) в течение 7 банковских дней.

Предоплата, предусмотренная пунктами 3.3.1-3.3.3 договора, внесена ООО «Экрос-Строй» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 №459, от 26.05.2016 №496, от 06.07.2016 №652, от 09.08.2016 №765. Общая сумма предоплаты, перечисленной ответчику, составила 3 950 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ от конечного пользователя АО «Сузун». Ориентировочное начало работ – 01.06.2016.

Соответствующее разрешение от 05.06.2016 получено истцом 09.06.2016, следовательно, срок окончания работ наступил 09.06.2016.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный договором - 09.06.2016, ответчик работы не выполнил и не предъявил их к сдаче ООО «Экрос-Строй».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что письмом от 21.09.2016 №261 заказчик продлил срок выполнения работ до 01.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 708 ГК РФ одними из существенных условий договора строительного подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Дополнительного соглашения к договору об изменении срока окончания работ стороны не заключали.

Письмо от 21.09.2016 №261, на которое ссылается ответчик, носит претензионный характер. В указанном письме ООО «Экрос-Строй» однозначно указывает на то, что срок окончания работ по договору истек 09.09.2016, требует у подрядчика завершить взятые на себя обязательства и сдать работы в срок до 01.10.2016.

В связи с тем, что как в установленный договором срок, так и в срок до 01.10.2016  ответчик работы по договору не выполнил и не сдал заказчику в предусмотренном договором порядке, 01.10.2016 ООО «Экрос-Строй» направило ООО «Виксанд-Комплект» уведомление от 01.10.2016 №272 о расторжении договора. Указанным уведомлением ответчику были предъявлены требования о возврате предоплаты по договору в сумме 3 950 000 руб. в срок до 07.10.2016 и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчик был предупрежден, что в случае нарушения срока возврата предоплаты с 08.10.2016 будут начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.10.2016.

Поскольку требования заказчика оставлены ООО «Виксанд-Комплект» без удовлетворения, ООО «Экрос-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме до направления ООО «Экрос-Строй» в адрес ООО «Виксанд-Комплект» уведомления от 01.10.2016 №272 о расторжении договора и сданы уполномоченному представителю истца.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: акты приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 №1 (стоимость работ 4 901 882 руб. 45 коп.), от 27.09.2016 №1 (стоимость работ 1 298 117 руб. 55 коп.), подписанные от имени ООО «Виксанд-Комплект» Ю.И.Тихоновым, от имени ООО «Экрос-Строй» - С.Л.Пашичевым; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2016, подписанные руководителем ответчика в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов, локальных сметных расчетов № 1 и № 2 и счетов-фактур в адрес истца 06.10.2016. Документы получены ООО «Экрос-Строй» 21.10.2016.

Ответчик указывает, что выполнение в полном объеме предусмотренных договором работ помимо указанных выше документов подтверждается и иными доказательствами: журналами общестроительных работ, актами на скрытые работы, показаниями свидетелей.

При этом ООО «Виксанд-Комплект» считает, что необходимость проведения дополнительных работ, на осуществление которых своими силами указывает истец, обусловлена недостатками проекта, в том числе спроектированной системы вентиляции.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 4.1 договора, ответчик считает, что у истца не возникло оснований для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных по договору работ.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «Экрос-Строй» по настоящему делу к ООО «Виксанд-Комплект», не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла статьей 720, 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Виксанд-Комплект» известил ООО «Экрос-Строй» о завершении спорных работ и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Таким образом, фактически спорные работы на объекте в установленном законом порядке ООО «Виксанд-Комплект» к приемке не предъявлялись

Более того, на дату составления ответчиком актов по формам № КС-2 и № КС-3 - 30.09.2016, все работники ответчика покинули объект.

При указанных обстоятельствах ООО «Виксанд-Комплект» по смыслу статьи 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела, подписанные им в одностороннем порядке акты приемки спорных работ по форме № КС-2, так как фактически спорные работы на объекте в установленном законом порядке заказчику не передавались.

Не являются доказательствами выполнения ответчиком работ по договору и акты приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 №1 (стоимость работ 4 901 882 руб. 45 коп.), от 27.09.2016 №1 (стоимость работ 1 298 117 руб. 55 коп.), подписанные от имени ООО «Виксанд-Комплект» Ю.И.Тихоновым, от имени ООО «Экрос-Строй» - С.Л.Пашичевым.

Достоверность сведений, отраженных в актах приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 №1 (стоимость работ 4 901 882 руб. 45 коп.), от 27.09.2016 №1 (стоимость работ 1 298 117 руб. 55 коп.), опровергается совокупностью собранных в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется назначить на весь период оказания услуг своего представителя на объекте для координации хода монтажных работ, организации своевременного выполнения обязательств подрядчика перед заказчиком в части технического и хозяйственного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора при подписании договора уполномоченными лицами подрядчик передает заказчику доверенность (срок действия доверенности не менее срока действия договора), в которой указанны доверенные лица, уполномоченные осуществлять подписание соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО «Экрос-Строй» от 23.05.2016 № 05 Пашичев Сергей Леонидович назначен ответственным за производство работ, соблюдение правил промбезопасности в области грузоподъемных механизмов, ОТ и ТБ на строительстве объекта.

Приказом ООО «Экрос-Строй» от 23.05.2016 № 05 С.Л.Пашичеву не предоставлены полномочия по приемке выполненных ООО «Виксанд-Комплект» работ.

Приказ от 23.05.2016 № 05 либо доверенность, предоставляющие С.Л.Пашичеву более широкие полномочия, в том числе по подписанию от имени истца актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела между истцом и ответчиком возник спор по факту выполнения ООО «Виксанд-Комплект» предусмотренных договором работ, судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о допросе свидетелей.

По ходатайству истца допрошен Ушаков Евгений Александрович (главный инженер ООО «Экрос-Строй»). По ходатайству ответчика допрошены: Пашичев Сергей Леонидович (ответственный за производство работ ООО «Экрос-Строй»), Фаразаров Джалалдин Курбанович (отделочник ООО «Виксанд-Комплект»), Харченко Андрей Петрович (производитель работ ООО «Экрос-Строй»).

В ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2018, свидетель С.Л.Пашичев не смог ответить на вопросы представителя истца о том, где и при каких обстоятельствах им были подписаны акты приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 №1, как была определена стоимость выполненных работ в размере  4 901 882 руб. 45 коп. и в размере 1 298 117 руб. 55 коп. при подписании указанных актов. Более того, С.Л.Пашичев указал, что локальные сметные расчеты по договору на объекте отсутствовали, с их содержанием он знаком не был.

Свидетель А.Е.Ушаков (допрошен 14.02.2018) показал, что ответчиком частично выполнены только общестроительные работы с существенными недостатками, работники ответчика покинули объект, не предъявив работы к приемке. Фактически все работы выполнены силами истца.

Свидетели С.Л.Пашичев и Д.К.Фаразаров (допрошены 28.02.2018) показали, что работы по договору выполнены в полном объеме.  Необходимость проведения дополнительных работ, на осуществление которых своими силами указывает истец, обусловлена недостатками проекта, в том числе спроектированной системы вентиляции. Обязанность выполнения пусконаладочных работ на ООО «Виксанд-Комплект» не возложена.

Свидетель А.П.Харченко (допрошен 15.05.2018) показал, что по состоянию на 20.09.2016 общестроительные работы были выполнены ответчиком на 90 – 95%, работы по электроснабжению выполнялись истцом, производство пусконаладочных работ было возложено на истца. Свидетель утверждал, что видел проект вентиляции объекта с внесенными в него изменениями.

С целью проверки доводов ответчика о внесении изменений в проектную документацию после начала строительных работ на объекте судом по ходатайству ответчика у ООО «РН-Ванкор» истребованы сведения о внесении изменений в рабочую документацию по проекту: Обустройство Сузунского месторождения. Установка подготовки нефти. Лабораторный комплекс. Рабочая документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Основной комплект чертежей 7510315/0265Д-19.1-ОВ; проектная документация и проектная документация с внесенными в нее изменениями.

Из представленного в материалы дела письма АО Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» и приложенной к нему рабочей документации следует, что она согласована в феврале 2016 года и изменения в нее не вносились.

При таких обстоятельствах отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально довод ответчика о том, что необходимость проведения дополнительных работ, на осуществление которых своими силами указывает истец,  обусловлена недостатками проекта, в том числе спроектированной системы вентиляции.

Более того, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик при исполнении договора предупреждал истца о недоброкачественности проекта, ООО «Виксанд-Комплект» не вправе ссылаться на указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано выше, в рамках договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по сборке и монтажу зданий, внутренних инженерных коммуникаций и пусконаладочных работ по объекту.

Локальными сметными расчетами №1 и №2 (приложение №2 к договору), утвержденными руководителями истца и ответчика, подлинники которых обозревались в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018, предусмотрены: общестроительные работы (раздел 1); водоснабжение и водоотведение (раздел 2); отопление (раздел 3); вентиляция (раздел 4); кондиционирование (раздел 5); электроснабжение (раздел 6); пожарная сигнализация (раздел 7); автоматизация технологических решений (раздел 8); громкая связь (раздел 9).

Все работы должны были выполняться на основании разработанной и согласованной истцом проектной документации ШИФР 7510315/0265Д-19.1 (Здание Химико-аналитической лаборатории) и ШИФР 7510315/0265Д-19.3 (Здание Склада реактивов).

Из материалов дела следует, что результат работ ответчиком не достигнут.

Материалами дела подтверждено, что после того, как в сентябре 2016 года истцу стало очевидно, что работы по договору не будут выполнены ответчиком, ООО «Экрос-Строй» направило в адрес ООО «Виксанд-Комплект» претензию от 21.09.2016 с требованием завершить работы в срок до 01.10.2016, а также направило на объект бригаду рабочих: Г.П.Шабанов (мастер), И.П.Леонтьев (монтажник), М.А.Дубовцев (стропальщик), Я.Г.Балаганский (монтажник), А.С.Михайлов (монтажник), Е.А.Кекин (монтажник), Д.Ю.Лобанов (сантехник, электросварщик), А.А.Ефимов (электромонтажник) для выполнения работ по договору.

Нахождение указанных лиц на объекте с 28.09.2016 и выполнение ими работ по поручению истца подтверждается представленным в материалы дела договорами подряда с указанными лицами, журналом учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, копиями пропусков, командировочными удостоверениями, авиабилетами и посадочными талонами.

Договорами подряда от 23.09.2016 с указанными лицами предусмотрено выполнение работ по устройству и ремонту потолков, перегородок, устройству пола и напольных покрытий, элементов внутренней и внешней отделки, установке оконных и дверных блоков на объекте, поскольку общестроительные работы не были завершены и не предъявлены к приемке ответчиком.

Кроме того, после проведения испытаний внутренних инженерных систем в ноябре - декабре 2016 года возникла необходимость устранения выявленных недостатков, в связи с чем, в январе 2017 года на объект повторно была направлена бригада рабочих: А.В.Ларионов (монтажник), И.В.Борончук (монтажник), Н.И.Борончук (монтажник), А.А.Ефимов (электромонтажник), Д.Ю.Лобанов (сантехник, электросварщик).

Нахождение указанных лиц на объекте с января 2017 года и выполнение ими работ по поручению истца подтверждается представленным в материалы дела журналом учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, а также договорами подряда, копиями пропусков, командировочными удостоверениями, авиабилетами и посадочными талонами.

Актом приема-передачи основания Химико-аналитической лаборатории (поз. 19.1) от 08.08.2016, актом приема-передачи Склада химреактивов (поз. 19.3) от 08.08.2016 для работы по монтажу оборудования было передано основание площадок под кондиционирование.

В связи с тем, что истец видел существенное отставание ответчика от сроков выполнения работ, в сентябре 2016 года ООО «Экрос-Строй» направило на объект исполнителя (трудовое соглашение от 06.09.2016) для выполнения комплекса работ по монтажу системы холодоснабжения (здание лаборатории: системы К1, К2, КЗ (сплит-система «под ключ»), К4 (сплит-система «под ключ»), К5 (сплит-система «под ключ»), здание склада: система К1) для объекта Сузунского месторождения (установка подготовки нефти) здания химико-аналитической лаборатории и склада. Срок выполнения работ: с 07.09.2016 по 21.09.2016.

Также истец заключил с ООО «АДЕ КЛИМАТ» договор подряда от 10.10.2016 №12п/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем общеобменной и технологической вентиляции согласно проектам №7510315/0265Д-19.1-ОВ «Лабораторный комплекс» и №7510315/0265Д-19.3-ОВ «Склад реактивов» по объекту: «Здание Химико-аналитической лаборатории и Здание склада расположенного на объекте «УПН и ГТЭС Сузунского месторождения», Туруханский район, Красноярский край».

Работники ООО «АДЕ КЛИМАТ» находились на объекте и выполняли работы в октябре и ноябре 2016 года, что подтверждается актом окончания монтажных работ от 06.12.2016 и авиабилетами.

Акты о готовности здания Химико-аналитической лаборатории и здания Склада химреактивов, составленные с участием представителей АО «Сузун», АО «ЭПАК-Сервис», ООО «Экрос-Строй» для монтажа систем пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения были составлены только в октябре 2016 года: акт о готовности к монтажу пожарной сигнализации (Склад химреактивов) от 10.10.2016 №15; акт о готовности к монтажу пожарной сигнализации (Здание Химико-аналитической лаборатории) от 01.11.2016 №12; акт о готовности к монтажу системы автоматического пожаротушения (Здание Химико-аналитической лаборатории) от 10.10.2016 №7.

Истцом было заключено трудовое соглашение от 11.10.2016 с А.В.Борисовым, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем: ПС (Охранная. Охранно-пожарная сигнализация), АОВ (Автоматизация. Отопление. Вентиляция. Кондиционирование), АТХ (Автоматизация. Технология производства) зданий химико-аналитической лаборатории и склада для объекта Сузунского месторождения (установка подготовки нефти). Срок выполнения работ: с 13.10.2016 по 21.10.2016.

Факт нахождения указанного лица на объекте подтверждается билетом и посадочным талоном, записью в журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда.

В ноябре 2016 года с участием АО «Сузун», АО «ЭПАК-Сервис», ООО «Экрос-Строй» были составлены акты окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пуско-наладочных работ по следующим системам: акт от 15.11.2016 № 17 (пожарная сигнализация здания Склада Химреактивов); акт от 18.11.2016 № 8 (АСПТ, автоматическая система пожаротушения Здания Химико-аналитической лаборатории); акт от 25.11.2016 №13 (пожарная сигнализация Здания Химико-аналитической лаборатории).

Также в ноябре 2016 года с участием представителей ООО «РН-Ванкор», АО «Интертек-Рус», ООО «ЭПАК-Сервис» были проведены индивидуальные испытания смонтированного оборудования систем АПС в Здании Склада Химреактивов и Химико-аналитической лаборатории (акты от 21.11.2016 №9, от 21.11.2016 №18), систем АТП в здании Химико-аналитической лаборатории (акт от 22.11.2016 №4), системы газоанализа в Здании Склада Химреактивов и Химико-аналитической лаборатории (акт от 22.11.2016 №19).

Кроме того, выполнение работ по монтажу систем подтверждается: ведомостями смонтированного оборудования от 22.11.2016 №1 - №4, протоколами проверки от 22.11.2016 №1 - №3.

Таким образом, работы по монтажу систем пожарной сигнализации, автоматизации технологических решений, громкой связи выполнены ООО «Экрос-Строй» в период с октября по ноябрь 2016 года.

Выполнение работ по отоплению, в том числе установка теплового узла, осуществлялось истцом в октябре - декабре 2016 года, что подтверждается: актом гидростатического испытания на герметичность от 13.10.2016 №2, актами манометрического испытания на герметичность от 04.11.2016 №3 в здании Лаборатории, актом манометрического испытания на герметичность от 07.11.2016 №02/С в здании Склада химреактивов.

Указанные акты составлены с участием представителей ООО «Бранд» (организации, осуществляющей строительный контроль) и обслуживающих организаций на месторождении.

При проведении испытаний были выявлены недостатки, которые были также устранены истцом, что подтверждается справкой об устранении дефектов и замечаний от 14.12.2016.

Таким образом, работы по установке теплового узла, проведение испытаний и пуско-наладочные работы, устранение недостатков выполнены ООО «Экрос-Строй».

Ответчик утверждает, что вся исполнительная документация 28.09.2016 была передана С.Л.Пашичевым АО «ЭПАК-Сервис» после подписания актов приемки-передачи выполненных работ. 

Вместе с тем, из сопроводительного письма от 28.09.2016 следует, что документация была передана представителю АО «ЭПАК-Сервис» на хранение без просмотра содержимого.

Более того, приобщенные ответчиком к материалам дела акты скрытых работ, подписанные представителями С. Л. Пашичевым и Ю. И. Тихоновым, составлены с нарушением РД 11-02-2006  и СП 48.13330.2011 без участия представителей строительного контроля.

Истцом представлен сводный реестр исполнительной производственной документации от 22.07.2017, из которого следует, что заказчику ООО «РН-Ванкор» исполнительная документация была передана представителем ООО «Экрос-Строй» А.П.Харченко. Ранее этой даты исполнительная документация для приемки заказчику не передавалась.

Тот факт, что истец с октября 2016 по февраль 2017, а в отношении работ по кондиционированию - с сентября 2016, выполнял работы на объекте на основании той же проектной документации, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору. Указанное обстоятельство подтверждают также полученные ООО «Экрос-Строй» претензия АО «ЭПАК-Сервис» от 27.09.2016 №0538, претензия ООО «РН-Ванкор» от 27.09.2016 №20554/РНВ, предписание ООО «БРАНД» об устранении дефектов от 28.09.2016 №28.09.16-504-УПН.

Таким образом, следует признать доказанными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, о наличии у ООО «Экрос-Строй» предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для расторжения договора с ООО «Виксанд-Комплект», отсутствии для истца потребительской ценности частично выполненных ООО «Виксанд-Комплект» до расторжения договора работ.

Учитывая изложенное, требования ООО «Экрос-Строй» о взыскании с ООО «Виксанд-Комплект» неосновательного обогащения в сумме 3 950 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных для истца работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика 22 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 01.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 950 000 руб. за период с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Начало периода начисления процентов определено истцом верно как дата, следующая за датой расторжения договора. Проценты за период с 12.10.2016 по 01.11.2016 в сумме 22 663 руб. 93 коп. рассчитаны правильно, иск в части взыскания процентов с 02.11.2016 предъявлен ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования ООО «Экрос-Строй» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный договором срок, а именно 09.09.2016, предусмотренные договором работы не выполнил и не сдал их ООО «Экрос-Строй».

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ООО «Виксанд-Комплект» неустойки по пункту 5.1 договора за период с 10.09.2016 по 30.09.2016 в размере 130 020 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные сторонами спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2017 по делу №  А56-76369/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виксанд-Комплект» (ИНН 3525298336, ОГРН 1133525006493, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Строй» (ИНН 7801180037, ОГРН 1027800516897, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3) 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 130 200 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 № 17-05/2016, 22 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 3 950 000 руб. за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства,  46 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева