ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21011/2020

город Севастополь

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

В полном объёме постановление изготовлено 15.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года по делу  № А83-21011/2020

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Гаражно-строительному кооперативу «Ветеран»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» (далее – ответчик, ГСК «Ветеран»), в котором просит суд:

- признать незаконными действия Гаражно-строительного кооператива «Ветеран» по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1967 площадью 6435 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – «объекты гаражного назначения»;

- запретить Гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» использовать земельный участок площадью 6435 кв. м с кадастровым номером 90:22:000000:1967, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, для осуществления коммерческой деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010309:1590 и 90:22:010309:1591, расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения кафе и автомобильной мойки, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ГСК «Ветеран» нарушаются требования законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам дана неверная оценка, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм права. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

31.05.2021 через канцелярию суда от ГСК «Ветеран» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

04.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2021, лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.08.2020 № 1351-01/09 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ГСК «Ветеран» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Органом государственного надзора в Акте проверки от 14.10.2020 № 648, установлено длящееся нарушение ГСК «Ветеран» требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1967 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «объекты гаражного назначения».

Уполномоченным органом установлено, что пользователем земельного участка площадью 6435 кв. м, с кадастровым номером 90:22:000000:1967, расположенного по ул. Авдет, 45 в г. Симферополе, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «объекты гаражного значения» является ГСК «Ветеран».

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке:

- нежилое здание кадастровый номер 90:22:010309:2712, наименование «гаражно-строительный кооператив», количество этажей, в том числе подземных этажей - 3, общей площадью 547,2 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 90:22:010309:1594, наименование «шиномонтаж, склад», количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, общей площадью 265,9 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 90:22:010309:1591, наименование - «мойка, СТО», количество этажей – 1, площадью 218,9 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 90:22:010309:1589, количество этажей -             1, площадью 153,4 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 90:22:010309:2652, наименование - «гаражный бокс», количество этажей, в том числе подземных - 2, общей площадью 139,2 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 90:22:010309:1590, количество этажей - 1, площадью 37,7 кв. м.

При осмотре объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:22:010309:1590 и 90:22:010309:1591 установлено следующее:

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010309:1590 используется ГСК «Ветеран» для организации объекта общественного питания - кафе «Мангуп»;

- нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010309:1591 используется ГСК «Ветеран» для организации автомобильной мойки.

Таким образом, проверкой установлено фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, что нарушает права муниципального образования городской округ Симферополь и влечет неверное определение земельного налога и, как следствие, недопоступление денежных средств в бюджет (убытки).

28.10.2020 состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором рассмотрено Уведомление о выявлении самовольной постройки управления государственного земельного надзора от 14.10.2020 № 92-02/01-СП.

Комиссией принято решение о направлении материалов в правовой департамент аппарата Администрации города Симферополя для дальнейшего обращения в суд.

В свою очередь, Администрации города Симферополя Республики Крым, полагая, что фактическое использование спорного земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, обратилась в Арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Гаражно- строительного кооператива «Ветеран».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как усматривается из материалов дела в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 14.10.2020 № 648 длящееся нарушение ГСК «Ветеран» требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1967 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования – «объекты гаражного назначения».

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Как установлено судом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий индивидуального предпринимателя или гражданина.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявленный же способ восстановления нарушенного права истца в данном случае основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года по делу                 № А83-21011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи                  Ю.В. Колупаева

                                                                                                                  А.А. Тарасенко