АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4809/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Шамхальский» (ИНН 0560027446, ОГРН 1030502459690), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Шангераева Р.Ш., начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шамхальский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А15-4809/2016, установил следующее.

МУП «Шамхальский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Шангераеву Р.Ш. (далее – судебный пристав-исполнитель) и начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – начальник отдела) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.08.2016 № 05021/16/8235 о наложении ареста на имущество должника незаконными;

– возложить на начальника отдела обязанность отменить указанное постановление и прекратить исполнительное производство № 615/09/21/05 в отношении предприятия. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление) и ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция).

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском предприятием срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, так как предприятие своевременно в порядке подчиненности обжаловало постановление от 17.08.2016 начальнику отдела. Поскольку заявитель принимал меры для обжалования постановления в порядке подчиненности, поэтому судам следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), согласно которой несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы должностным лицом свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Судебные инстанции не дали должной оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства № 615/09/21/05.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекция направила в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы постановление от 08.09.2009 № 103 о взыскании с предприятия в пользу взыскателя 987 354 рублей 48 копеек сборов, пени. 

На основании указанного постановления пристав-исполнитель 22.09.2009 в отношении предприятия возбудил исполнительное производство № 615/09/21/5. 

17 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 05021/16/8235 о наложении ареста на имущество должника. 

17 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущества должника на сумму 32 210 рублей. 

Предприятие, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесения постановления от 17.08.2016 о наложении ареста на имущество должника являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 705-О-О указал следующее. Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 615/09/21/05. Судебный пристав-исполнитель 17.08.2016 вынес постановление № 05021/16/8235 о наложении ареста на имущество должника. О вынесенном постановлении заявителю стало известно 18.08.2016. Таким образом, заявитель извещен о совершенных судебным приставом процессуальных действиях. Однако с заявлением об оспаривании действий по вынесению постановления от 17.08.2016 предприятие обратилось лишь 11.10.2016, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. С учетом отсутствия обстоятельств (причин), объективно препятствовавших предприятию своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.08.2016, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не влияет на оценку законности и обоснованности судебных актов. Исполнительное производство возбуждено и осуществляется на основании действующего исполнительного документа. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а также прекращения исполнительного производства (статья 43 Закона об исполнительном производстве). Отсутствие у руководителя должника сведений о возбужденном исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом, указывая на необходимость прекращения исполнительного производства, должник не приводит предусмотренных законом оснований для его прекращения судом. Сведения об исполнении требований исполнительного документа также не представлены.

Поскольку в данном случае нет условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 03.02.2017 и апелляционного постановления от 18.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А15-4809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин