929/2023-105532(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-5321/2023

Дело № А49-13615/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года по заявлению кредитора  индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании  гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела   № А49-13615/2022  

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о  признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2)  несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов Антикризисного  Управления».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года  судом признано обоснованным заявление кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО1 о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина оставлено без удовлетворения.  

В отношении гражданина ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного  

управления», (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 14732, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>,  ИНН 

<

***>).  

Требование кредитора в сумме 1 388 545 руб. 40 коп., в том числе основной долг –  1 282 831 руб. 94 коп., проценты – 90 501 руб. 90 коп., расходы по госпошлине – 15 211  руб. 56 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ФИО2.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023  года в рамках дела № А49-13615/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года судебное разбирательство отложено.  

Определением от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Машьяновой  А.В. на судью Гадееву Л.Р.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Должник в представленных письменных объяснениях возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, указывая также на отсутствие полномочий у представителя на подписание  апелляционной жалобы и участие в деле о банкротстве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом), утверждении финансового  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр Экспертов Антикризисного Управления».  

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие задолженности в сумме  1388545 руб. 40 коп., просроченной свыше трех месяцев и установленной вступившим в  законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 30.11.2021 по делу   № А2-2628/2021, вступившего в законную силу 21.11.2022.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от заявителя поступило  ходатайство о введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации  имущества должника. В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на  положения п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, указывая, что приговором Волжского  

районного суда г. Саратова от 19.09.2022 ФИО2 признан виновным в  совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 статьи 159 УК РФ. Поскольку  должник имеет на дату рассмотрения заявления непогашенную судимость в сфере  экономики, кредитор полагал, что должник не соответствует требованиям, указанным в  ст. 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем, к нему не может быть применима  процедура реструктуризации долгов гражданина. Учитывая изложенное, ФИО1  полагал, что в отношении ФИО2 подлежит введению процедура реализации  имущества.  

Должник возражал против введения процедуры реализации имущества, ссылаясь на  то, что нормы Закона о банкротстве позволяют ввести процедуру реализации имущества,  минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае отсутствия у гражданина  источников дохода, и только с его согласия. Поэтому должник полагал, что при  отсутствии соответствующего ходатайства должника процедура реализации имущества в  отношении ФИО2 не может быть введена.  

Кроме того, должник указал, что план реструктуризации рассматривается на  собрании кредиторов в процессе самой процедуры реструктуризации долгов гражданина с  учетом мнения других кредиторов, которые могут заявить свои требования.  Соответственно, вопрос о возможности или невозможности его утверждения  рассматривается уже после введения самой процедуры, а не в процессе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом должник полагал  возможным ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, указывая на  намерение погасить задолженность в процессе процедуры реструктуризации, и не  оспаривал наличие перед кредитором ИП ФИО1 задолженности в сумме  1 388 545,40 руб., установленной решением суда.  

При вынесении определения о введении реструктуризации суд исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Согласно материалам дела, наличие у должника перед кредитором задолженности,  превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу  апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022,  которым решение Московского районного суда г.Казани от 30.11.2021 по делу № А22628/2021 отменено, принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1  взыскана сумма 1 373 333,84 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 211,56 руб.  

По состоянию на 15.12.2022 размер требований ФИО1 к ФИО2  составил 1388545,40 руб., из которых 1 282 831,94 руб. - сумма основного долга, 90501,90  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 211,56 руб. - расходы  по оплате государственной пошлины.  

Задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривается  должником. Доказательств ее погашения, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны должника не представлено.  

В абзаце 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

При таких обстоятельствах, задолженность ФИО2, учитываемая для  определения признаков банкротства, составляет 1 282 831,94 руб. основного долга.  

Таким образом, требования кредитора составляют в сумме свыше 500 000 рублей,  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  документально подтверждены и являются и обоснованными.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование кредитора  ИП ФИО1 правомерным, поскольку оно соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда.  

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12, 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе  и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов, для целей голосования не учитываются.  

С учетом изложенного требование кредитора ИП ФИО1 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1388545 руб. 40 коп., в  том числе основной долг – 1282831 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами – 90 501 руб. 90 коп., расходы по госпошлине – 15 211 руб. 56 коп.  

Требования кредитора в сумме процентов 90 501 руб. 90 коп. учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.  

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным в силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд при  принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает  финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 213.9 данного закона.  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов  Антикризисного Управления» представлены в материалы дела сведения на арбитражного  управляющего ФИО3, информация о соответствии данной  кандидатуры требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве, а также согласие последнего  быть утвержденным финансовым управляющим должника.  

Возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведений о его  заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи  с чем, ФИО3 утвержден финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО2  

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалованы лицами,  участвующими в деле.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для постановки иных  выводов в отношении размера и очередности требования кредитора, а также кандидатуры  финансового управляющего.  

В то же время, определяя процедуру, подлежащую применению в отношении  должника, суд посчитал, что в отношении него должна быть введена процедура  реструктуризации долгов.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», в силу которых определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Законом о банкротстве закреплена презумпция того, что если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Определением суда от 23 декабря 2022 года о принятии заявления кредитора о  признании должника банкротом от ФИО2 запрошены сведения о составе  имущества должника, о полученных доходах, о наличии счетов, вкладов и так далее.  

В установленный судом срок от должника поступила справка 2 НДФЛ от  09.03.2023 за 2022 год, страховое свидетельство, остальные документы должником не  представлены.  

От контролирующих и регистрационных органов поступили сведения о наличии у  должника недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 30.12.2022), транспортных  средств (справка УМВД России по Пензенской области от 23.12.2022, справка  Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.12.2022), сведения о  возбужденных в отношении должника исполнительных производств.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит,  в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов  гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Судом установлено, что заявление кредитора соответствует требованиям,  предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона; из представленных в суд  документов следует неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, срок исполнения которых наступил (п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при признании заявления кредитора о несостоятельности  (банкротстве) должника обоснованным, суд по общему правилу вводит процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на  

основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

От кредитора ИП ФИО1 поступило ходатайство о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина на основании п.1 ст. 213.13  Закона о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку должник  имеет на дату рассмотрения заявления непогашенную судимость в сфере экономики.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности введения процедуры  реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов  гражданина, исходя из следующего.  

 В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое  состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации  имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если  гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.  

Однако из материалов дела следует, что должник не заявлял ходатайства о  введении процедуры реализации имущества. Напротив, представитель должника в  судебном заседании возражал против введения процедуры реализации, указав, что  ФИО2 намерен принять меры к погашению долга в процедуре реструктуризации  долгов, поскольку имеет подтвержденный доход (справка 2 НДФЛ за 2022 год), при  котором введение процедуры реализации имущества будет являться незаконным и  преждевременным.  

Согласно п.п.1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов  гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти  дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего  Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием  кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 213.12).  

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об  одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием  кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом (п.1 ст. 213 Закона о  банкротстве).  

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, учитывая, что план  реструктуризации долгов гражданина рассматривается на собрании кредиторов (с учетом  мнения всех кредиторов) и утверждается судом уже после введения процедуры  реструктуризации долгов, суд согласился с позицией должника о том, что доводы  ФИО1 о наличии судимости могут иметь значение уже в процессе самой  процедуры банкротства, а не на стадии рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, если он не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики, согласно выводам суда не  свидетельствует о возможности введения процедуры реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации, при наличии у должника дохода и в отсутствие его  согласия.  

Кроме того, суд учитывал пояснения представителя должника о намерении принять  меры для погашения долга на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина, а  также представленные сведения о его доходах и имеющемся имуществе.  

Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры  реализации имущества, и его намерение принять меры к погашению задолженности, дело  о банкротстве гражданина по мнению суда должно начинаться с восстановительной  процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, и не имеется  оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру  реструктуризации долгов гражданина. При этом, невозможность представления плана  реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения  должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов как должника,  так и его кредиторов необходимо последовательное введение процедур, проводимых в  рамках дела о признании гражданина банкротом.  

Ходатайство кредитора ИП ФИО1 о введении процедуры реализации  имущества должника гражданина ФИО2 признано судом не подлежащим  удовлетворению, в связи с чем введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда с  учетом следующего.  

В соответствии с п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании  его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении долга гражданина, соответствующего  установленным настоящим пунктом требованиям, к числу которых относятся следующие:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации;  гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики.  

Из материалов дела следует, что Приговором Волжского районного суда  г.Саратова от 19.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159 УК РФ и ч. 4 статьи 159 УК РФ.  

Преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, относится к преступлениям в сфере экономики.  

В соответствии с ч.1 ст.86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение  преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в  законную силу до момента погашения или снятия судимости.  

В силу п. а) ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении  лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.  

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 19.09.2022 ФИО2 назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6  

месяцев с испытательным сроком 3 года (л.д.84-85).  

Таким образом, поскольку должник имел на дату рассмотрения заявления  непогашенную судимость в сфере экономики, сведения о снятии судимости суду не  представлено, должник не соответствовал требованиям, указанным в ст. 213.13 Закона о  банкротстве, к нему не могла быть применима процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Соответствующие выводы поддерживаются формирующейся судебной практикой и  в частности отражены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от  13.09.2019 N Ф06-34268/2018 по делу N А55-28783/2017; от 03.02.2022 по делу № А5515192/2021.  

В связи с этим апелляционный суд, установив, что заявление кредитора  соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве,  требование кредитора является обоснованным и не удовлетворено на дату судебного  заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, материалами дела  подтверждается неплатежеспособность должника, и установив, что должник имеет  непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики,  пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также установлено, что должник  не имеет достаточного источника дохода на дату представления плана реструктуризации.  

В материалы дела представлена справка о доходах ФИО2 за 2022 год по  месту работы в ООО "Капиталторг" (л.д.83), согласно которой общая сумма дохода  должника за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года составила 151428 руб. 57 коп., за  вычетом налога на доходы - 131742 руб. 57 коп. Средний ежемесячный доход должника  составил 43914 руб. в мес. При этом должник имеет прав на исключение из конкурсной  массы прожиточного минимума на себя в размере 13162 руб. и на несовершеннолетнего  ребенка в размере 11820 руб., в связи с чем остаток денежных средств, которые могут  быть использованы для целей расчетов с кредиторами, составит 18932 руб. 19 коп. Даже  если учитывать задолженность только перед кредитором ФИО1, размер  ежемесячного платежа в реструктуризации должен составить 57856 руб. при условии  утверждения плана сроком на 2 года и 38570 руб. при условии утверждения плана сроком  на 3 года, что в любом случае превышает размер доходов должника.  

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что на  текущий день, помимо требования ФИО1, включенного в реестр в сумме 1 388  545 руб. 40 коп., заявлены требования следующих кредиторов:  

ООО МФК «КарМани» в сумме 1 270 803,16 руб. как обеспеченные залогом  транспортного средства;  

ПАО «Сбербанк» в сумме в 517354 руб. 25 коп. (по кредитному договору);  ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 548822,17 руб. (по кредитному договору);  

ООО «Экватор» в сумме 50034578,36 руб. (неисполнение обязательств по оплате  по договору подряда).  

Анализ кредиторской задолженности, в частности требований Банков, позволяет  заключить, что финансовое положение ФИО2 являлось неудовлетворительным  начиная с 2018 года. С указанного времени ФИО2 испытывал финансовые  затруднения, поскольку вынужден был обращаться за выдачей ему кредитов в  незначительных суммах на потребительские нужды.  

Если до 2021 года, хотя и с просрочкой платежа, ФИО2 обязательства по  кредитам исполнялись, то после 2021 года обязательства перед Банками вовсе перестали  исполняться, что подтверждается заявленными Банками требованиями.  

При изложенных обстоятельствах доводы о платежеспособности ФИО2  

являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.  

Данное обстоятельство также подтверждает несоблюдение должником второго  требования, необходимого для утверждения плана реструктуризации, - наличие источника  дохода на дату представления плана реструктуризации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы должник также ссылался, что в деле о  банкротстве удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования  кредиторов, включенных в реестр требований, а именно на сумму 1 388 545,40 руб., срок  погашения - до 10 мая 2023г. т.е. указывал, что требования ФИО1 как  кредитора, должны быть погашены в ближайшее время.  

Вместе с тем определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023  в признании погашенными требований в деле о банкротстве ФИО2 отказано,  требование кредитора не удовлетворено.  

Доводы должника о наличии у него ликвидного имущества, достаточного для  удовлетворения требования кредиторов, не имеют отношения к введению процедуры  реструктуризации, поскольку это предполагает принятие мер к реализации имеющегося  имущества для целей расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство вопреки доводам  должника также подтверждает наличие оснований для введения процедуры реализации  имущества гражданина.  

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве автомобили должника  обременены залогом по обязательствам ФИО2 перед ООО МФК «КарМани»,  заявившим свои требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 270  803,16 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества:  

транспортное средство MAZDA СХ-5, VIN: 

<

***>, 2018 г.в. по  Договору № 19100100000159 от 05.10.2019 и по Договору № 18121929370001 от  19.12.2018;  

транспортное средство NISSAN MURANO, VIN: 

<

***>, 2013 г.в.  по Договору № 18071726110001 от 17.07.2018.  

По правилам законодательства о банкротстве и ГК РФ, указанные автомобили  обеспечивают, в первую очередь, требования залогового кредитора, а, следовательно,  денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора,  между иными кредиторами будут распределяться в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве.  

Довод о том, что цена указанных автомобилей составляет 4 000 000 руб., также  подлежит проверке в рамках процедуры реализации имущества.  

Довод о наличии в ООО «Тропиканка» дорогостоящего актива - прав требования  жилых помещений (квартир) к застройщику на сумму более 55 000 000 рублей также  нельзя принять во внимание при разрешении вопроса о выборе процедуры банкротства. В  силу статьи 58 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя  (участника) или собственника. При изложенных обстоятельствах, заявленный актив,  состав котроого также подлежит проверке финансовым управляющим, сам по себе не  может гарантировать интересы кредиторов ФИО2, поскольку ООО «Тропиканка»  по обязательствам ФИО2 не отвечает, а в конкурсную массу может быть  включена доля в уставном капитале этого общества, которая в своою очередь подлежит  оценке и реализации с торгов.  

В связи с этим доводы должника о возможности введения реабилитационной  процедуры банкротства не могут быть признаны обоснованными.  

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем должника также  приводились доводы о том, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение  суда по делу от 09.03.2023 подписана неуполномоченным лицом.  

Из материалов дела следует, что изначально к апелляционной жалобе была  приобщена доверенность ФИО1 от 02.06.2021, не оформленная в нотариальном  

порядке. В указанной доверенности ФИО4 наделялась правом, в том числе,  представлять интересы доверителя на всех судебных заседаниях по делам о банкротстве с  правом участия в рассмотрении и решении всех вопросов в соответствии с Законом о  банкротстве, подавать заявления о признании несостоятельным (банкротом), участвовать  в собрании кредиторов, подписывать заявления и отзывы на заявления, заявлять об  обеспечении требований, изменять основания заявления, обжаловать судебный акт  арбитражного суда, знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, снимать с  них копии, и др. полномочия.  

Дополнительно к материалам дела также приобщена доверенность от 02.06.2021,  заверенная в нотариальном порядке и наделяющая ФИО4 правом на  подписание искового заявления, предъявления его в суд, обжалования судебного  постановления и другими полномочиями.  

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, являющихся лицами, участвующими в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые  дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на  ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия  других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть  специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных  судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых  полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность  на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления  (часть 2 статьи 62 АПК РФ).  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца  второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о  банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на  подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу  заключения мирового соглашения.  

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного  лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что  имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо  вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом  процессуальные действия.  

Учитывая приведенные разъяснения, ФИО1, как лицо, в чьих интересах  действовала при подаче жалобы ФИО4, письменно выразил свое одобрение на  совершенные ФИО4 процессуальные действия, связанные с подписанием  апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Пензенской области от  09.03.2023 по делу № А49-13615/2022 и подачей указанной апелляционной жалобы в  апелляционный суд. ФИО1 указал, что апелляционную жалобу на Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу № А49-13615/2022,  подписанную ФИО4 от его имени, поддерживает в полном объеме.  Поступившие в суд апелляционной инстанции письменные объяснения от 15.05.2023  подписаны ФИО1 с проставлением печати индивидуального предпринимателя.  

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя ФИО2 о  

подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом и о необходимости  возврата апелляционной жалобы или прекращению производства по ней подлежат  отклонению.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта  2023 года по делу № А49-13615/2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года по  делу № А49-13615/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН:583408885737, место регистрации и место проживания: 440072, 

<

...>, несостоятельным (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

Утвердить ФИО3 - члена Ассоциации «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления», (регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 14732, адрес для направления  корреспонденции: 

<

...>, ИНН 

<

***>), финансовым  управляющим ФИО2  

Включить требование кредитора ФИО1 в сумме 1388545  руб. 40 коп., в том числе основной долг – 1282831 руб. 94 коп., проценты – 90 501 руб. 90  коп., расходы по госпошлине – 15 211 руб. 56 коп., в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2.  

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета  финансового управляющего направить на рассмотрение суда первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующДаитай 0 7.02. 2023 9:19: 00 Я.А. Львов 

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева   Электронная подпись действительна. 

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Д.К. Гольдштейн 

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна