АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21449/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

02.07.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 21.06.2024

В полном объеме изготовлено 02.07.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от  ответчика: ФИО1  по доверенности № 6 от 28.12.2023, 

исковое заявление открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» о взыскании неустойки в размере 879 780 руб., пени за нарушение сроков возврата оплаты в размере 196 295 руб., проценты за пользование коммерческим займом в размере 122 956, 21 руб.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» о понуждении  передачи товара  по договору поставки № ГИ-11-2023 от  06.04.2023 (Спецификации № 1 от 29.04.2023),  взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки товара  в  размере 728 420 руб.,  пени за нарушение сроков возврата  предварительной оплаты  в размере 158 455 руб., процентов за пользование коммерческим займом в размере 107 92389 руб. 

 Истцом в ходе  рассмотрения спора требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 ОАО «ЛМЗ Универсал» просит взыскать с ООО «Горный инструмент» ( заявление от 10.06.2024) неустойку   за нарушение сроков поставки товара  в  размере 879 780 руб. за период с  10.08.2023 по 10.11.2023, пени за нарушение сроков возврата  предварительной оплаты  в размере 196 295 руб. за период с 20.08.2023 по 10.11.2023, проценты за пользование коммерческим займом в размере 108 766, 22 руб. за период с 04.05.2023 по 26.10.2023. 

 В части требований о понуждении передачи товара  по договору поставки № ГИ-11-2023 от  06.04.2023 (Спецификации № 1 от 29.04.2023) истцом заявлен отказ от требований, мотивированный  исполнением  ответчиком обязательств по поставке товара.

 Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Указал, что обязательства по договору поставки в виде передачи товара исполнены в полном объеме. Коронка У-260.00 (левая) для проходческого комбайна Универсал -260 была отгружена  31.10.2023, товар принят покупателем 10.11.2023. Коронка У-260.00 (правая) для проходческого комбайна Универсал -260 была отгружена  10.10.2023, товар принят покупателем 26.10.2023.  Таким образом, полагает, что требование о взыскании  неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что ООО «Горный инструмент»  имеет встречные требования к истцу  за просрочку оплаты по Спецификации № 2 к договору в размере  149 367, 40 руб. за  период с 29.09.2023 по 27.10.2023,  за просрочку оплаты по Спецификации № 1 в размере 49 665 руб.  за период с 10.11.2023 по 30.11.2023, всего 199 032,40 руб. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим  кредитом недопустимо. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ  в отношении неустойки за нарушение сроков  поставки. Согласно контррасчетам ответчика, суммы неустойки исходя из 0,1% составляет  342 925 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2023 по 31.10.2023 – 59 870,14 руб. Более подробно возражения изложены  в отзыве и дополнениях.           

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о понуждении передачи товара  по договору поставки № ГИ-11-2023 от  06.04.2023 (Спецификации № 1 от 29.04.2023), суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец явку   представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  Ответчик после перерыва также заявил о рассмотрении спора в отсутствие  представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание  в отсутствии неявившихся лиц. 

   Изучив  представленные доказательства, суд установил следующее.

06.04.2023 между ООО «Горный инструмент» (поставщик) и ОАО «ЛМЗ Универсал» (покупатель) заключен договор поставки № ГИ-11-2023.

 В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар определенного наименования в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанных в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Применяется право Российской Федерации, спора рассматривает Арбитражный суд Кемеровской области  (п. 7.9 договора).

Поставка продукции осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика  либо с терминала транспортной компании (п. 3.1 договора).

Поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузки за 5 календарных дней до истечения срока поставки. Дата отгрузки – дата отпуска товара со склада поставщика покупателю, перевозчику покупателя, экспедитору покупателя (п. 3.4 договора).

Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели и/или случайного повреждения товара является дата получения товара на складе покупателя либо терминале транспортной компании, указанная в товаросопроводительных документах (п. 3.6 договора).

  В Спецификации  № 1 от 06.04.2023  к договору  стороны согласовали поставку следующего товара:

 - коронка У-260.00 (левая) для проходческого комбайна Универсал-260 по цене 2 365 000 руб.;

- коронка У-260.01 (правая) для проходческого комбайна Универсал-260 по цене 2 365 000 руб.;  всего на сумму 4 730 000 руб.

 В соответствии  с условиями Спецификации, способ поставки за счет покупателя. Возможна доставка товара до терминала транспортной компании в г Новокузнецке за счет поставщика.

  Условия оплаты: 50% предоплата в течение 10 календарных дней от даты подписания настоящей спецификации и выставления счета; оставшиеся 50 % в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

   Срок поставки: 14 недель,  исчисляемый от даты получения 50% предоплаты с право досрочной поставки. 

   03.05.2023  истец  платежным поручением № 2861  внес предварительную оплату в размере  2 365 000 руб. 

В рамках договора поставки № ГИ-11-2023 (Спецификации № 1 от 06.04.2023), осуществлена отгрузка товаров:

- коронки У-260.01 (правой)   со склада продавца, что  подтверждается  УПД № ГИ-1697 от 10.10.2023 (получен товар  на складе покупателя 26.10.2023), международной товарно-транспортная накладной (CMR) (передан на  терминал поставщиком 10.10.2023);

- коронки У-260.01 (правой)   со склада продавца, что  подтверждается  УПД № ГИ-1837 от 31.10.2023 (получен товар на складе покупателя 10.11.2023), международной товарно-транспортная накладной (CMR) (передан поставщиком водителю покупателя по доверенности 31.10.2023).

Покупатель направил  поставщику претензию от 25.09.2023 № 01-01-13/7264 с требованием, в том числе, оплатить  неустойку за нарушение срока возврата  предварительной оплаты, процентов за пользование коммерческим займом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с  иском по настоящему делу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В   соответствии  п.7.3. договора, за нарушение срока поставки товара, поставщик уплачивает  покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от  стоимости непоставленного  (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки. 

Как уже изложено выше, срок поставки: 14 недель,  исчисляемый от даты получения 50% предоплаты с право досрочной поставки.

03.05.2023  истец  платежным поручением № 2861  внес предварительную оплату в размере  2 365 000 руб. 

Следователь, товар поставщиком должен был быть поставлен не позднее 09.08.2023.

В рамках договора поставки № ГИ-11-2023 (Спецификации № 1 от 06.04.2023), осуществлена отгрузка товаров:

- коронки У-260.01 (правой)   со склада продавца, что  подтверждается  УПД № ГИ-1697 от 10.10.2023 (получен товар  на складе покупателя 26.10.2023), международной товарно-транспортная накладной (CMR) (передан на  терминал поставщиком 10.10.2023);

- коронки У-260.01 (правой)   со склада продавца, что  подтверждается  УПД № ГИ-1837 от 31.10.2023 (получен товар на складе покупателя 10.11.2023), международной товарно-транспортная накладной (CMR) (передан поставщиком водителю покупателя по доверенности 31.10.2023).

   Представитель ответчика,  не оспаривая факт просрочки  поставки товара, возражал против  периода начислений неустойки.  Ссылается на то,  неустойку надлежит исчислять до момента передачи товара на терминал транспортной  компании, расположенной по адресу: 

<

...>, а  также до момента передачи товара водителю покупателя.   

   В соответствии с п.3.4. договора, поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке (поставке) за 5 календарных дней  до истечения срока поставки, предусмотренного условиями договора. Дата отгрузки товара – дата отпуска товара со клада поставщика покупателю, перевозчику покупателя,  экспедитору покупателя.

   В  соответствии  с п.3.6. договора, датой поставки является дата получения товара на  складе  покупателя либо на терминале  транспортной компании, указанной в товаросопроводительных  документах. 

Из буквального толкования  в совокупности пунктов 3.4. и 3.6. договора, содержащих противоречивые условия, несогласованные  между собой,  не представляется возможным установить, когда конкретно  поставщик считается исполнившим обязанность по отгрузке товара  в целях начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Как согласовано сторонами  в Спецификации № 1, способ поставки  за счет покупателя. Возможна доставка товара до терминала   транспортной компании в г. Новокузнецке за счет поставщика.

Учитывая условия спецификации,   отгрузку  товара поставщиком до терминала в г. Новокузнецке,  суд считает   поставщика  исполнившим  обязанность по отгрузке товара в момент передачи  товара в терминал транспортной компании.

  Таким образом, по  УПД № ГИ-1697 от 10.10.2023 (коронки У-260.01 (правой), поставщик исполнил обязанность  10.10.2023, следовательно,  неустойку правомерно начислять за период с 10.08.2023 по 10.10.2023.

  Неустойка  за период с 10.08.2023 по 10.10.2023 по расчету суда составляет 293 260 руб.   

  Поставка товара - коронки У-260.00 (левой) осуществлялась путем передачи товара ответчиком  водителю покупателя, которому была выдана доверенность. 

   В   данном случае, суд считает правомерно начислять неустойку до момента передачи товара водителю покупателя, до 31.10.2023.

  Неустойка  за период с 10.08.2023 по 31.10.2023 по расчету суда составляет 392 590 руб. 

  Всего неустойка за просрочку поставки составила 685 850 руб.  

Оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ  судом не усматривается, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Формальное превышение пени 0,2% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор  поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки в размере 0,2%. Для  покупателя  предусмотрена аналогичная ответственность.  

В случае если по условиям договора  предусмотрена  предварительная оплата, она по договору является в соответствии с положениями 823 Гражданского кодекса Российской Федерации   коммерческим займом. За пользование коммерческим займом взыскиваются проценты, размер которых определяется в соответствии с законодательством, на дату поставки продукции (ее части), либо на дату возврата суммы предоплаты ( п.2.8. договора).

   Поскольку условиями договора предусмотрено внесение предоплаты,  истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.   

   Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, коммерческий кредит в данном случае является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не образует отдельного кредитного договора по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений - банк или иная кредитная организация (кредитор). Договор, по которому передаются в собственность деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, и далее указывается, что такой кредит (коммерческий кредит) может представлять собой аванс или предоплату либо, наоборот, отсрочку или рассрочку оплаты за товар, работы или услуги. В таком случае к отношениям по такому коммерческому кредиту в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ применяются нормы главы названного Кодекса о займе и кредите, если иное не следует из условий договора и не противоречит существу такого обязательства. Так, при прочтении пункта 1 статьи 823 ГК РФ можно понять, что в синаллагматическом договоре, опосредующем экономический обмен денег (или иных родовых вещей) на некие другие экономические блага, установлен коммерческий кредит и к соответствующим отношениям по предоплате (авансу) или отсрочке (рассрочке) платежа подлежат применению правила о займе и кредите, т.е. наличие в синаллагматическом договоре условий о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) платежа само по себе означает, что стороны договорились о коммерческом кредите.

Иначе говоря, авансирование или отсрочка (рассрочка) платежа по такому договору являются формой реализации опции согласовать коммерческий кредит, т.е. правила о займе и кредите начинают применяться к синаллагматическому договору с необходимыми адаптациями, вытекающими из существа обязательственной связи, в силу одного лишь факта наличия в договоре условий об авансе (предоплате) или отсрочке (рассрочке) платежа.

Так, в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7) указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

В пункте 2.8. договора стороны прямо установили, что признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. Оно не поставлено в зависимость от нарушения сроков.

Иного из толкования условий договора не следует. Указанное условие содержится в разделе 2 договора «Цена и порядок расчетов», а не в разделе 7 «Ответственность сторон», что также не свидетельствует о согласовании сторонами меры ответственности поставщика. 

Оснований для вывода о возможном искажении подлинной воли сторон при согласовании условий договора судом не установлено.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника платы за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в размере 108 766,22 руб. на сумму 2 365 000 руб. за  период с  04.05.2023 по 26.10.2023.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан подлежащим корректировки. 

 С учетом того, что суд пришел к выводу об исполнении обязанности поставщиком в момент  передачи товара на  терминал транспортной компании,  расчет  платы  также подлежит перерасчету  до момента   исполнения обязанности поставщиком по отгрузке товара,   до 10.10.2023. 

  По расчету суда, расчет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2023 по 10.10.2023 составляет  97 288, 97 руб.    

 Суд не находит оснований  для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение  сроков возврата  суммы предварительной оплаты со ссылкой на  пункт 2.10 договора.

В соответствии с пунктом 2.10  договора,  поставщик обязуется вернуть перечисленные покупателем суммы  предварительной оплаты (аванс) в случае  неисполнения или исполнения не в полном объеме поставщиком обязательств по  передаче товара не позднее 10 календарных дней с момента неисполнения или исполнения не в полном объеме обязательств поставщиком или с момента получения письменного требования покупателя.

В случае просрочки возврата  денежных средств за товар покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % суммы денежных средств, подлежащих возврату  за каждый день просрочки. 

В данном случае, товар передан  поставщиком и принят покупателем, в связи с чем, оснований для  начисления  неустойки за просрочку возврата  денежных средств за товар не имеется.  

Довод  истца со ссылкой на пункт 2.10  договора суд отклоняет, как основанный на неверном толковании договора.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании  неустойки  в размере 196 295 руб. за период с 20.08.2023 по 10.11.2023

Ответчик,  также возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие  у ООО «Горный инструмент» встречных требований из договора поставки № ГИ-11-2023 от 06.04.2023 в размере 199 032,40 руб.  

В Спецификации  № 2 от 06.04.2023  (Приложение № 2  к договору № ГИ-11-2023 от 06.04.2023)  к договору  стороны согласовали поставку следующего товара:

 - корона проходческого комбайна  КП-21 в комплекте с резцами по цене  2 575 300 руб. 

В рамках договора поставки № ГИ-11-2023 (Спецификации № 2), осуществлена отгрузка товаров:

 - корона проходческого комбайна  КП-21 в комплекте с резцами коронки со склада продавца,  что  подтверждается  УПД № ГИ-1454 от 29.08.2023 (получен товар  на складе покупателя 08.09.20230), международной товарно-транспортная накладной (CMR) (передан на  терминал поставщиком 29.08.2023, получен на складе покупателя 08.09.2023).

Спецификацией предусмотрено: условия оплаты: 100 %  в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на склад  покупателя.

Способ поставки: за счет поставщика на склад покупателя, расположенного по адресу: 223710, Республика Беларусь, 

<

...>. 

Оплата товара  произведена 27.10.2023 платежным поручением № 120 от 27.10.2023 на сумму 2 575 300 руб. 

Таким образом, учитывая условия спецификации течение 30 календарных дней необходимо исчислять с даты – 08.09.2023 (получения товара на складе покупателя)

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом условий спецификации об оплате товара с даты отгрузки на склад покупателя,  ОАО «ЛМЗ Универсал»  допущена просрочка по оплате товара за период с  10.10.2023 по 27.10.2023 (08.10.2023 выходной день).

В соответствии с п.7.4. договора, за просрочку  оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно  расчету суда, сумма неустойки за период с 10.10.2023 по 27.10.2023 (на суммы  (2 575 300 руб.) составила  92 710,80 руб. 

 Спецификацией № 1 от 29.04.2023 установлены следующие условия оплаты: 50 % предоплата в течение 10 календарных дней от даты  подписания спецификации и выставления счета,  оставшиеся 50 % в течение  30 календарных дней от даты отгрузки  товара со склада поставщика. 

Как уже изложен выше, обязательства по  отгрузке товара  были исполнены ответчиком 10.10.2023 (уведомление от 11.10.2023 № 440), 31.10.2023 (передан товар водителю).

 Оплата за товар  произведена платежным поручением № 169 от 30.11.2023 на сумму  2 356 000 руб.     

  В соответствии с п.7.4. договора, за просрочку  оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

  Таким образом, с учетом условий спецификации об оплате товара с даты отгрузки  товара со склада поставщика,  ОАО «ЛМЗ Универсал»  допущена просрочка по оплате товара за период с  10.11.2023 по 30.11.2023 на сумму  1 182 500 руб. 

  Таким образом, просрочка по оплате составила  49 665 руб. за период с 10.11.2023 по 30.11.2023.

  Итого неустойка за  просрочку оплаты по спецификациям  №№ 1,2 составила в общем размере 142 375, 80 руб.  

  Доказательств того, что  стороны  пришли к соглашению об изменении сроков поставки, сроков оплаты  по спецификациям, материалы дела не содержат. Сторонами не представлено. 

 В   связи с чем,  суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для зачета встречных требований в виде неустойки на сумму 142 375, 80 руб. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

 С учетом встречного и однородного характера требований сторон, суд приходит к выводу о возможности зачета встречных однородных требований, злоупотребления правом со стороны ответчика в части зачета суд не усматривает.  По итогам проведенного зачета размер неустойки за просрочку поставки  составил 640 763, 17 руб.  (142 375, 80 – 97 288, 97=  45 086, 83;  685 850 - 45 086, 83)

 Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 640 763,17 руб., в том числе,  за минусом суммы, подлежащей зачету в размере 142 375, 80 руб. 

С суммы 1 184 841,22 руб. заявленных требований госпошлина составляет 24 848 руб.   Истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 36 923, 99 руб.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

  На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд в части нематериального требования (о понуждении передачи  товара, учитывая исполнение обязанности поставщиком 10.10.2023 и 31.10.2023, т.е. до подачи иска в суд (03.11.2023), от которого истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (4200 руб.), а также излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 6 075, 99 руб.   

   Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в части требований  о понуждении  передачи товара  по договору поставки № ГИ-11-2023 от  06.04.2023 (Спецификации № 1 от 29.04.2023) производство по делу прекратить. 

Исковые требования удовлетворить в части.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», г. Новокузнецк  (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал», г. Солигорск, Республика Беларусь  (УНН 600122531, ОКПО 05750906)    денежные средства в размере 640 763,17 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб. 

В остальной части требования  оставить  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» г. Солигорск, Республика Беларусь (УНН 600122531, ОКПО 05750906) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 275,99 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 № 3126. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых