﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5636/2021

город Вологда

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Журавова Алексея Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ильинской К.Н. по наложению ареста на имущество с превышением стоимости 3550 000 руб., оставлении в рамках исполнительного производства №23139/20/35050-ИП ареста имущества Журавова А.Н. в отношении транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ гос. номер В919ХР35, год выпуска 2012, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству №23139/20/35050-ИП Симанкова Валерия Вениаминовича, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО»,

при участии представителя заявителя Отуриной Е.А. по доверенности от 22.12.2020,  

у с т а н о в и л:

Журавов Алексей Николаевич (далее – заявитель, Журавов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество с превышением стоимости 3550 000 руб., оставлении в рамках исполнительного производства № 23139/20/35050-ИП по делу № А13-8846/2018 по исполнительному листу ФС № 026838467 от 13.03.2020 ареста имущества Журавова А.Н. в отношении транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ гос. номер В919ХР35, год выпуска 2012.

 Определением суда от 09 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК СПЕЦСТРОЙАВТО» (далее – ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО»).

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству, Управление, ООО «СК СПЕЦСТРОЙАВТО», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований исполнительного листа возбудил исполнительное производство и наложил арест на все имущество, принадлежащее Журавову А.Н., стоимость которого превышает стоимость, определенную вступившим в силу судебным актом. Также вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления нарушают права и законные интересы заявителя, привели к невозможности ведения предпринимательской деятельности. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать, полагает, что им принят полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа. Указала, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного характера. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, может быть снят только судом, вместе с тем, соответствующего определения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Иные лица отзывов на заявление не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года по делу № А13-8846/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Симанкова Валерия Вениаминовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Журавова А.Н. в размере          3 550 000 руб. 

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 19.03.2020 серии ФС 026838467 о наложении ареста на имущество Журавова А.Н. в размере 3 550 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 026838467 судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 возбуждено исполнительное производство №23139/20/35050-ИП, которое направлено в адрес заявителя 15.04.2020.

По информации, полученной из регистрирующих органов ГИБДД судебным приставом-исполнителем 10.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, в том числе на транспортное средство VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ гос. номер В919ХР35, год выпуска 2012.

Также 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2020, 15.06.2020 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на банковских счетах заявителя на общую сумму 3 550 000 руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 25.06.2020 исполнительное производство № 23139/20/35050-ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Как указывает заявитель, в связи с наличием ареста на имущество он не может осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением транспортных средств в аренду и лизинг, а также связанную с осуществлением перевозок. По мнению Журавова А.Н., рыночная стоимость имущества - транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ гос. номер В919ХР35, год выпуска 2012, составляет около 5 200 000 руб., что существенно превышает сумму, установленную определением суда. Кроме того, Журавов А.Н. заявил требование об оставлении в рамках исполнительного производства №23139/20/35050-ИП по делу № А13-8846/2018 по исполнительному листу ФС № 026838467 от 13.03.2020 ареста и ограничения осуществления регистрационных действий только в отношении указанного имущества, поскольку данная мера позволит соблюсти баланс интересов всех сторон спора.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (имущественных прав) ответчика по судебному делу, такой арест выступает в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

При этом, согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из изложенного следует, что запрет на распоряжение имуществом должника является временной мерой, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

При этом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 этого же Закона).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41 Постановления № 50).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В рассматриваемом случае исполнительное производство 23139/20/35050-ИП, в рамках которого ответчиком применена такая мера как запрет должнику на совершение регистрационных действий с частью имущества, возбуждено не в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (то есть не в целях фактического взыскания суммы иска, которая еще на тот мене не была присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца), а только в целях исполнения обеспечительной меры, примененной судом для определения конкретного перечня имущества ответчика, за счет которого сумма исковых требований может быть погашена (наложение ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства общества в пределах суммы иска).

Таким образом, арест конкретного имущества должника, произведенный по определению арбитражного суда выступает в данном случае обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, который может быть выдан в случае удовлетворения исковых требований взыскателя по результатам рассмотрения спора по существу.

В свою очередь, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При примененных судом обеспечительных мерах в пределах суммы требований, которые фактически исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства путем наложения ареста на имущество должника, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, которое не подвергнуто аресту и стоимость которого значительно превышает размер требований, не может быть признана ни мерой принудительного исполнения, ни мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, которая на момент окончания спорного исполнительного производства еще не была присуждена и на принудительное взыскание которой еще не возбуждено отдельное исполнительное производство.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из представленных заявителем данных о стоимости транспортных средств и имущества, аналогичных объектам должника, подвергнутым аресту, размещенных в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости Авито, общая стоимость подвергнутого аресту может соответствовать стоимости более 95 миллионов рублей. В то время как определением суда от 13 марта 2020 года суд наложил арест на имущество должника лишь в пределах 3 550 000 руб.

Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость аналогичного транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ гос. номер В919ХР35, год выпуска 2012, в размере 5 200 000 руб., которая является достаточной для исполнения требований исполнительного документа. 

Суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель нарушил один из принципов исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах сохранение в данном случае запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом должника (транспортными средствами) является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности заявителя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в любом случае ограничили право общества на распоряжение своим имуществом, которое не подвергалось аресту в целях обеспечения иска.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом с превышением стоимости 3550 000 руб. незаконными.

Следовательно, судом удовлетворяются требования заявителя в части оставлении в рамках исполнительного производства № 23139/20/35050-ИП по делу № А13-8846/2018 по исполнительному листу ФС № 026838467 от 13.03.2020 ареста имущества Журавова А.Н. в отношении транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ гос. номер В919ХР35, год выпуска 2012.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем исключения из объема подвергнутого запрету имущества всех объектов, за исключением транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ гос. номер В919ХР35, год выпуска 2012.

При обращении в суд с настоящим заявлением Журавовым А.Н. по платежному поручению от 26.04.2021 № 18 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ильинской К.Н. по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 23139/20/35050-ИП с превышением стоимости 3 550 000 руб.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ильинской К.Н. сохранить в рамках исполнительного производства № 23139/20/35050-ИП по исполнительному листу ФС № 026838467 от 13.03.2020 запрет на регистрационные действия в  отношении транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ гос. номер В919ХР35, год выпуска 2012.

Возвратить Журавову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018 № 18.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.А. Шестакова