АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38755/2020

25 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании документов у бывшего единоличного исполнительного органа,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  21.09.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НГТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) об истребовании документов у бывшего единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 11.08.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании суд приобщил  отзыв ответчика (поступил в электронном виде  30.09.2020г.), документы истца  во исполнение определения суда от 11.08.2020г., возражения истца на отзыв.

Учитывая, что стороны  не исчерпали возможности для урегулирования спора  мирным путем, а также, то, что исковые требования не по всем позициям отвечают принципу правовой определенности, суд откладывает предварительное судебное заседание на 23.11.2020г. 15:20, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд  приобщил письменные пояснения ответчика, поступившие 06.11.2020г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований  по заявлению истца от 18.11.2020г. приняты.

Определением суда от 23.11.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.12.2020г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для передачи истцу дополнительных документов из числа истребуемых.  Истец не возражает. 

Суд ходатайство отклонил, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. В свою очередь, стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора на любой стадии арбитражного процесса по делу, в том числе и после принятия решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением всех участников ООО «НГТ-Энергогазсервис», оформленным протоколом от 17.11.2019 года, были прекращены полномочия ООО «УК «НГТ-Холдинг», осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа (подтверждением о том, что ООО «УК «НГТ-Холдинг» осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «НГТ-Энергогазсервис», являются сведения из ЕГРЮЛ и договор на передачу функций ЕИ0). В качестве нового директора избран ФИО3.

4 декабря 2019 года ООО «УК «НГТ-Холдинг» было направлено требование о необходимости передачи печати и всех документов о деятельности ООО «НГТ-Энергогазсервис». 6 декабря 2019 года директор ООО «УК «НГТ-Холдинг» направил ответ, в котором указал, что частично документы будут переданы 13.12.2019. Поскольку новый директор ООО «НГТ-Энергогазсервис» не мог явиться в указанную дату для получения документов, была согласована иная дата - 18.12.2019 года. Следующая часть документов была передана 14.01.2020 года. Ответчик передал лишь учредительные документы, некоторые договоры, частично отчётность в государственные органы, сведения о работниках за период с 2007 года, а также фрагментарно бухгалтерскую отчётность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 названного Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Принимая во внимание содержание ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 № 67н и № 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Согласно ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В то же время согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Пункт 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает единоличный исполнительный орган юридического лица обеспечить надлежащее хранение документов бухгалтерского и налогового учёта

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. При этом хранение документов обществом осуществляется по  месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Доводы ответчика суд отклонил в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основное исковое требование Истца заключается в истребовании у Ответчика регистров бухгалтерского учета за 5 лет, предшествующих дате избрания нового единоличного исполнительного органа Истца вместо ООО «УК «НГТ-Холдинг», то есть за период с 01.01.2015 года по 17.11.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 года № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 года № 57449) срок хранения аналитической бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учёта составляет 5 лет. Данный срок не менялся и существовал, как минимум, с 2010 года (Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 года № 558 «Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 года№ 18380)).

По мнению Истца, бухгалтерская документация в части регистров бухгалтерского учета передана фрагментарно.

То, что было передано, можно обобщить в виде таблицы, которая приложена к возражению. Из нее видно, что переданы некоторые ОСВ за 2017-2019 годы, количество которых не соответствует количеству счетов, указанных в сводных ОСВ по годам. При этом ни к одной имеющейся ОСВ по конкретным счетам не приложена соответствующая карточка. В связи с этим не всегда можно восстановить, почему в ОСВ появился тот или иной показатель.

Оборотно-сальдовые ведомости - это документы синтетического учёта, то есть в них без конкретизации обобщается информация о фактах хозяйственной деятельности организации. Конкретизируют эти документы карточки счёта, поскольку в них систематизируется информация о каждом конкретном факте хозяйственной деятельности предприятия. Из показателей, которые содержатся в карточке счёта, вносится итоговый показатель в оборотно-сальдовую ведомость по счёту.

Таким образом, не все документы аналитического учета, которые позволяют расшифровать тот или иной показатель в полученных ОСВ, за 2015-2019 годы переданы новому директору истца. Карточки счёта должны прилагаться к оборотно-сальдовым ведомостям. Их отсутствие может быть объяснено только наличием «нулевых» показателей в ОСВ, но подобного в переданных бывшим единоличным исполнительным органом ООО «НГТ-Энергогазсервис» ОСВ не встречается.

Истец просит Ответчика предоставить отчётность в виде выгрузки из 1С. Предоставление бухгалтерской отчётности именно в форме выгрузки из 1С удобнее как для Истца, так и для Ответчика, так как: 1) она готовится в короткий промежуток времени (программа 1С включает в себя возможность подготовки такой выгрузки в виде файла в формате «.dt» по каждой конкретной организации за интересующий период), что помогает избежать временных и материальных затрат на распечатку каждого документа из базы 1С; 2) данную выгрузку можно использовать для мгновенной загрузки в новую базу 1С и продолжать вести учёт в отличие от необходимости каждый показатель бумажной отчётности вносить в базу; 3) выгрузка будет содержать и карточки счёта к каждой ОСВ; 4) выгрузка содержит информацию о дате последнего изменения документа.

При этом Истец просит передать не базу 1С как таковую, то есть экземпляр программы для ЭВМ, а содержащиеся в ней сведения .

 Истец считает, что бухгалтерский учёт осуществлялся именно с использованием программы 1С, так как из переданных регистров бухгалтерского учета видно, что это распечатки из специализированной программы - 1С.

16.11.2020 года ответчиком были переданы регистры бухгалтерского учета в бумажном виде за период с 01.01.2017 года по 17.11.2019 года (акты приема-передачи документов в приложении № 2 к уточнению). Между тем не были переданы регистры бухгалтерского учета за 2015 и 2016 гг. Кроме того, в переданных регистрах бухгалтерского учета (в частности, в ОСВ по счету 62 за 2017 год) значатся обороты по договору от 01.01.2011 года на ТО и TP площадки, заключенному между ООО «КУЛ-Недвижимость» и ООО «НГТ-Энергогазсервис», и по договору от 01.03.2009 года на ТО и TP площадки, заключенному между АО «УНЭСКО» и ООО «НГТ-Энергогазсервис». Оригиналы этих договоров ООО «НГТ-Энергогазсервис» не переданы.

В противном случае ненадлежащее хранение или ведение бухгалтерской отчётности может стать основанием для привлечения ответственное за хранение документов лицо (в данном случае - действующий единоличный исполнительный орган истца) к административной ответственности (ст. 15.11 КоАП РФ) вследствие недобросовестных действий предыдущего единоличного исполнительного органа истца - ООО «УК «НГТ-Холдинг», удерживающего у себя требуемые истцом документы.

С данными доводами истца суд соглашается, поскольку они основаны на нормах права и фактических обстоятельствах. 

При этом суд отмечает, что фактически довод ответчика об отсутствии у него ряда документов является декларативным, поскольку не представлены пояснения об обстоятельствах, при которых истребуемые документы были утрачены или уничтожены ответчиком до истечения установленного срока их хранения, а также доказательства уничтожения данных документов (например, соответствующие акты). 

С другой стороны, довод ответчика, содержащийся в отзыве от 22.12.2020г. о том, что книги покупок и продаж за период с 01.01.2017г. по 17.11.2019г. были переданы истцу с составлением соответствующих актов, является голословным, поскольку такие акты в ходе всего судебного разбирательства по делу представлены не были, а в представленных ответчиком актах такие книги не отражены.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика и полагает, что фактическое отсутствие тех или иных документов может быть установлено только в ходе принудительного исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требование истца о передаче документов подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчик возражений о несоразмерности судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта  не представил, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает разумным следующий срок для представления истребуемых документов – в течение пяти дней с момента вынесения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 6000  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не позднее 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие документы:

- регистры бухгалтерского учета ООО «НГТ-Энергогазсервис» за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года (с приложением к каждой имеющейся оборотно-сальдовой ведомости соответствующей карточки счета), сохраненные в бумажном виде и подписанные лицом, ответственным за ведение в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года бухгалтерской отчетности ООО «НГТ-Энергогазсервис»;

- книги покупок и продаж ООО «НГТ-Энергогазсервис» за период с 01.01.2015 года по 17.11.2019 года, сохраненные в бумажном виде и подписанные лицом, ответственным в период с 01.01.2015 года по 17.11.2019 года за ведение бухгалтерской отчетности ООО «НГТ-Энергогазсервис»;

- оригиналы первичной документации, на основании которой были внесены бухгалтерские проводки в регистры бухгалтерского учета по ООО «НГТ-Энергогазсервис» за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года;

- оригинал договора от 01.01.2011 года на ТО и TP площадки, заключенного между ООО «КУЛ-Недвижимость» и ООО «НГТ-Энергогазсервис»;

- оригинал договора от 01.03.2009 года на ТО и TP площадки, заключенного между АО «УНЭСКО» и ООО «НГТ-Энергогазсервис».

В случае неисполнение настоящего решения в установленный срок взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем срока передачи документов, установленного судом. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин