АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1788/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское»

на решение от 14.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017

по делу № А51-7087/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.,                 в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское»

о взыскании 3 865 014 руб. 42 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» 

к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу 

о взыскании 14 670 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Алексеевич (ОГРНИП  310250115400011, ИНН 253400276824; далее – ИП Руденко В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ОГРН 1042502811670, ИНН 2530006812, место нахождения: 692672, Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка,                                ул. Молодежная, 2; далее – ООО «Владимиро-Петровское», общество)                   о взыскании 3 865 014 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по существу спора в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ настоящее дело объединено в одно производство в целях совместного рассмотрения с делом № А51-13428/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» о взыскании                   с ИП Руденко В.А. основного долга за поставленный товар в общей сумме  14 670 000 руб.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 без изменения, требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме и в его пользу с общества взыскано 3 865 014 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

 

ООО «Владимиро-Петровское» в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что весь спорный товар (кукуруза, овес, соя и рис)  по четырем накладным от 22.04.2015  получен     ИП Руденко В.А. в полном объеме, однако, несмотря на это, предприниматель не произвел оплату данного товара. Факт поставки товара предпринимателем не опровергнут. При этом общество считает, что судами дана неверная оценка указанным товарным накладным как несоответствующим требованиям действующего законодательства.  Полагает, что у судов не имелось оснований для признания состоявшихся между сторонами сделок недействительными и для взыскания в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в рамках договорных отношений. 

ИП Руденко В.А. представил отзыв на кассационную жалобу,                       в котором опроверг все доводы общества и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

От общества также поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя. 

При этом стороны в своих пояснениях в отзыве на жалобу и возражениях не него ссылаются на результаты расследования уголовного дела в части, касающейся факта передачи спорного товара предпринимателю. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,           что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП Руденко В.А. платежными поручениями от 18.12.2014 № 10 и от 19.12.2014 № 11 по просьбе ООО «Владимиро-Петровское» (письмо от 16.12.2014) в счет будущей реализации продукции (кукурузы) перечислил за это общество его контрагенту – ООО «ДальАгролига» денежных средств в сумме 3 865 014 руб. 42 коп., с указанием в назначении платежа: оплата (доплата) счета от 16.12.2014 за ООО «Владимиро-Петровское» за поставку средств защиты растений.

Ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны общества в виде поставки сельхозпродукции и на невозврат денежных средств в сумме, перечисленной третьему лицу, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные требования ООО «Владимиро-Петровское» о взыскании             14 670 000 руб. обусловлены неоплатой ИП Руденко В.А. поставленного  ему товара – зерновые культуры (кукуруза, овес, соя и рис), полученного последним по товарным накладным от 22.04.2015 №№ 12, 13, 14, 15, 16.              При этом общество в обоснование своей позиции указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-20207/2015, при участии тех же сторон, признаны незаключенными акты взаиморасчетов                             от 22.04.2015 на общую сумму 14 670 000 руб., что свидетельствует                      о неполучении обществом денежных средств за поставленную продукцию и подтверждает наличие спорной задолженности на стороне предпринимателя.

	Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассматривая требования общества о взыскании с предпринимателя долга за поставленный товар, суды не выявили оснований для их удовлетворения. 

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что, несмотря  на подписание предпринимателем спорных товарных накладных                            от 22.04.2015 №№ 12, 13, 14, 16 (за исключением не подписанной накладной № 15), общество не подтвердило факт единовременной поставки продукции  в количестве 605 тонн.

Как установили суды, указанные накладные имеют недостатки в оформлении, в частности  в них отсутствуют обязательные реквизиты, наименование должности лиц, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, и расшифровку фамилии получателя спорного товара, а также эти накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому они признаны судами ненадлежащими доказательствами.  

Иных доказательств, подтверждающих передачу ИП Руденко В.А. сельскохозяйственной продукции, находящейся в спорный период на складах, владение которыми осуществляло общество, в деле не имеется.  ООО «Владимиро-Петровское» не представило судам транспортные накладные, подтверждающие отгрузку (выгрузку) товара и его движение                на склад ИП Руденко В.А., в том числе с привлечением транспортной компании.

Кроме того, судами изучены материалы доследственной проверки,                 на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов и возражений,  в результате чего также не выявлено документов, подтверждающих фактическую передачу находящейся на складе общества сельхозпродукции или ее части предпринимателю.

При рассмотрении спора между теми же сторонами по другому делу              № А51-20207/2015 судами признаны незаключенными акты взаимозачета                   от 22.04.2015 на спорную сумму 14 670 000 руб., в том числе по причине недоказанности возникновения правоотношений по поставке товара и,                   как следствие, невозможности установить наличие неисполненных сторонами денежных обязательств,  погашаемых зачетом.  

При таких обязательствах судами сделан правильный вывод                          об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Владимиро-Петровское»               с ИП Руденко В.А. по поставке спорной продукции по «бестоварным» накладным от 22.04.2015, №№ 12, 13, 14, 15 и 16. 

Такой вывод признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а отказ в удовлетворении встречного иска по этим мотивам является обоснованным. 

В такой ситуации требования предпринимателя по первоначальному иску о взыскании с общества перечисленных за него третьему лицу денежных средств в счет поставки кукурузы, напротив признаны судами подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12),

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае суды признали, что в отсутствие встречного представления в виде поставки сельскохозяйственной продукции исполнение предпринимателем денежных обязательств перед кредитором общества привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего. 

При этом факт перечисления предпринимателем денежных средств                 в сумме 3 865 014 руб. 42 коп. на счет ООО «ДальАгролига» в погашение долга ООО «Владимиро-Петровское» подтвержден документально и сторонами не опровергнут. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку, в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. 

Кроме того, суды не признавали недействительными сделки по поставке товара, как ошибочно полагает общество, а расценили спорные товарные накладные в качестве ненадлежащих доказательств как не подтверждающих факт передачи товара покупателю – предпринимателю.     

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе спорных товарных накладных, не может служить основанием для удовлетворения поданной жалобы, поскольку суд округа в силу статей 284, 286 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств.    

Иные ссылки общества в жалобе на неправильное применение судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом округа законности состоявшихся по делу судебных актов.   

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 286                АПК РФ), арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего спора допущено не было.  

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А51-7087/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

       С.Н. Новикова