Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11723/2018

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,         

апелляционное производство № 05АП-1209/2019 

на определение от 06.02.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-11723/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по делу о признании ФИО1

несостоятельным (банкротом), ходатайство о завершении процедуры

банкротства, выплате вознаграждения,по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего должником ФИО2: ФИО3 паспорт, доверенность от 30.10.2018 сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, подтвержденного заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 2- 481/2017.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО1  просил его отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении его от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету преступлением, подтвержденного заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 2- 481/2017. 

В обоснование своей позиции привел доводы о том, что требование уполномоченного органа не предъявлялось к должнику. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу № А51-31580/2014 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках данного дела определением суда от 20.02.2015 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 13 539 758,33 рублей основного долга, 4 755 046,20 рублей пени. Требование уполномоченного органа предъявлено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 № 17-р/6 и акта выездной налоговой проверки от 26.12.2013 № 17/59. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-ДВ» завершена,  требования кредиторов погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы. 

Апеллянт счел, что поскольку Федеральная налоговая служба не подавала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А51-11723/2018 и задолженность перед уполномоченным органом погашена в деле о банкротстве ООО «Бизнес-ДВ», ФИО1 в рамках дела № А51-31580/2014 к субсидиарной ответственности не привлекался, оснований не освобождать ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Также указал, что у должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, источники его пополнения не выявлены. Доходов должника недостаточно для расчетов с кредиторами. В процедуре банкротства должник к административной либо уголовной ответственности не привлекался, в материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В канцелярию суда от финансового управляющего должником ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором привел доводы о добросовестности Зайчикова В..В. и, как следствие, наличии предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, полагал  возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  доводы представленного отзыва поддержала, полагала, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Не возражала против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следовало, что за период проведения процедур банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» в общем размере 142 557,55 рублей; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт. У должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, источники ее пополнения не выявлены. Доходов должника недостаточно для расчетов с кредиторами. 

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не  возможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредитором послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, как уклонение от уплаты налогов.

Вступившим в законную силу заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 2-481/2017 установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Бизнес-ДВ», совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 13 480 426 рублей; должник освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в связи с объявлением амнистии. Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 2- 481/2017 по иску прокурора  с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 480 426 рублей.

Задолженность по возмещению ущерба федеральному бюджету явилось основанием для подачи ФИО1 заявления о признании его банкротом.

Заявление о включении данной задолженность в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника уполномоченным органом не подавалось. 

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая то, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств в части обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, подтвержденного заочным решением Артемовского городского суда Приморского края Российской Федерации от 17.04.2017 по делу № 2- 481/2017.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Коллегия, учитывая обстоятельства дела, пришла к выводу, что при исполнении публичных обязательств по уплате налогов, требования по которым явились основанием для возбуждения дела о банкротстве, ФИО1 действовал незаконно, а именно уклонился от уплаты налогов. 

Непривлечение к ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное или фиктивное банкротство не являются достаточным основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с учетом того, что задолженность, положенная в основу заявления о признании гражданина банкротом возникла в результате его противоправных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что имелись основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств,  поскольку Федеральная налоговая служба не подавала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве № А51-11723/2018 и задолженность перед уполномоченным органом погашена в деле о банкротстве ООО «Бизнес-ДВ», ФИО1 в рамках дела № А51-31580/2014 к субсидиарной ответственности не привлекался.

Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу №А51-11723/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин