Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55783/20-33-405

г. Москва

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СтарТранс»

к ответчику: УФАС по МО

третьи лица: Комитет по конкурентной политике МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МОО, ООО «РТС-тендер», АО «МОСТРАНСАВТО»,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.12.2019г. по делу № 50/06/45311/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, о признании незаконным предписания  от 18.12.2019г. по делу № 50/06/45311/19, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтарТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по МО о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.12.2019г. по делу № 50/06/45311/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, о признании незаконным предписания  от 18.12.2019г. по делу № 50/06/45311/19, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал.

Третье лицо Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО представило письменные пояснения, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо АО «МОСТРАНСАВТО» представило письменные пояснения,  возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Участник) на действия (бездействие) Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на 2020-2021 гг. (Лот 1 Одинцово) (извещение № 0148200005419000633) (далее — Конкурс).

Рассмотрев доводы жалобы, антимонопольным органом 18.12.2019г. вынесено решение по делу № 50/06/45311/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Так же 18.12.2019г. выдано предписание. 

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился  в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно доводам жалобы Участника, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки Участника к участию в Конкурсе, по итогам проведения которого победителем признан Заявитель.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 Закона о контрактной системе, для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

На основании части 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

Согласно части 3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно.

Согласно части 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона

о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о

контрактной системе), или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной

форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации;

3) указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Согласно части 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

6 соответствии с частью 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок, на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.12.2019 № ПРОП (далее - Протокол) заявке Участника (идентификационный номер заявки в Протоколе 106409059) отказано в допуске к участию в Конкурсе по следующему основанию:

«Непредоставление информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных 44-ФЗ), или предоставление недостоверной информации. На основании п. 1 ч. 3 ст. 54.5 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 1.2 ч. 1 раздела 22 Документации об открытом конкурсе в электронной форме, а именно: участник не предоставил конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией (файл «Конкретные показатели» поврежден и не открывается)».

В пункте 22 Информационной карты Конкурсной документации Заказчиком установлено требование к составу и содержанию первой части заявки на участие в Конкурсе, а именно:

«Первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать:

1.1 .согласие участника открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

1.2.при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией в приложении 2 проекта контракта, и указание на товарный знак (при наличии)».

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании комиссии Управления согласились с доводом жалобы Участника и представили письменные пояснения, согласно которым при рассмотрении первой части заявки Участника возникла техническая ошибка, в связи с чем сделан вывод, что заявка Участника не содержит сведений о конкретных показателях товара.

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании комиссии Управления представили письмо от Оператора электронной площадки о том, что открытие файла первой части заявки Участника, содержащей конкретные показатели товара, возможно с помощью программных средств.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании комиссии Управления пояснили, что приложенный файл с конкретными показателями товара в составе первой части заявки Участника, скачанный с сайта Оператора электронной площадки с помощью программных средств позволяет открыть в файл для ознакомления, получения и поиска информации и документов.

Изучив заявку Участника, представленную на заседание комиссии Управления представителями Заказчика, Уполномоченного органа, комиссия Управления установила, что заявка Участника, содержащая сведения о конкретных показателях товара, не противоречит требованиям технического задания Конкурсной документации.

Представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании комиссии Управления доказательств несоответствия заявки Участника требованиям технического задания Конкурсной документации не представлено.

При данных обстоятельствах, комиссия Управления пришла к выводу, что заявка Участника, представленная на заседание Комиссии представителями Заказчика, Уполномоченного органа, не противоречит требованиям Конкурсной документации, отклонение заявки Участника по основаниям, указанным в Протоколе, неправомерно.

Таким образом, довод жалобы Участника признан обоснованным, Управлением в действиях Конкурсной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Участника требованиям Конкурсной документации по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Конкурсе установлено нарушение части 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о незаконности решения Управления по делу № 50/06/45311/19 являются безосновательными. 

21.02.2020 в Управление поступило ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела № 50/06/45311/19.

По итогам рассмотрения данного ходатайства Управлением в адрес Общества направлен ответ от 27.02.2020 № 07/4047/20.

В соответствии с указанным ответом, Управление, руководствуясь частью 11 статьи 51, частью 15 статьи 66, частью 4 статьи 77 Закона о контрактной системе, приняло решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку положениями Закона о контрактной системе предусмотрена процедура соблюдения конфиденциальности информации об участниках закупок и конфиденциальности информации, содержащейся в заявках. Предоставление материалов, касающихся рассмотрения жалобы и/или проведения внеплановой проверки, может повлечь за собой раскрытие информации, составляющей коммерческую тайну.

Правоотношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне).

Как следует из положений статьи 3 Закона о коммерческой тайне, коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право в том числе требовать от юридических и физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности.

Из буквального толкования положений Закона о коммерческой тайне следует, что лицо, являющееся обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, имеет исключительное право на регулирование установленного режима коммерческой тайны в отношении конкретной информации, в том числе, на ограничение доступа к такой информации третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о коммерческой тайне информация, составляющая коммерческую тайну, полученная от ее обладателя на основании договора или другом законном основании, считается полученной законным способом.

В силу части 1 статьи 6 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть w        подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, информация, составляющая коммерческую тайну, полученная органом государственной власти при осуществлении возложенных на него полномочий, считается полученной законным способом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о коммерческой тайне обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Указанная норма Закона о коммерческой тайне закрепляет круг лиц, перед которыми у органа государственной власти существует обязанность по предоставлению информации, составляющей коммерческую тайну, доступ к которой был получен в результате осуществления тех или иных полномочий, определенных действующим законодательством. Данный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. Как следствие, информация, составляющая коммерческую тайну, не может быть передана уполномоченным органом, располагающим этой информацией, иным лицам, помимо тех, которые указаны в части 3 статьи 6 Закона о коммерческой тайне.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона о коммерческой тайне, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с Законом о коммерческой тайне и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой тайны закреплена в пункте 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 и статье 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на органы государственной власти, в том числе на антимонопольный орган, обязанность по охране конфиденциальности полученной от юридических лиц информации, составляющей коммерческую тайну, а также устанавливает для должностных лиц органов государственной власти запрет на разглашение указанной информации, нарушение которого влечет юридическую ответственность.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 по делу № А40-7263/11-145-84, из которого следует, что запрет на предоставление информации, составляющей коммерческую тайну и полученную антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, установлен непосредственно частью 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции.

Суд так же отмечает, что Заказчиком предписание антимонопольного органа исполнено, по результатам Конкурса заключен контракт от 13.01.2020 № 0148200005419000633, который находится в статусе исполнения, в связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не установлена судом, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ: «Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судом подлежит удовлетворению, с учётом всех фактических обстоятельств дела и пояснений заявителя как письменных, так и устных данных в ходе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных  ООО «СтарТранс» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина