4/2022-41965(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22482/2022

Дело № А65-8269/2021

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мензелинская передвижная  механизированная колонна Мелиорация»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022  

по делу № А65-8269/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс  Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская  передвижная механизированная колонна Мелиорация», о взыскании  

денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной  ответственностью «ТК Грузоперевозки», акционерного общества  «Национальная страховая компания Татарстан»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец,  АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мензелинская передвижная механизированная колонна Мелиорация» (далее  - ответчик, ООО «МПМК Мелиорация») о взыскании 1 397 558,41 руб. ущерба  в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ТК Грузоперевозки»,  акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указа, что транспортное средство было  застраховано; размер ущерба не доказан.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2018  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю Ford, Р601ХО197, причинены механические повреждения, а  виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным  средством УАЗ, А167ЕЕ716.  

Автомобиль Ford, Р601ХО197, застрахован по риску КАСКО в  ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного  страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-17/64691.  

Автомобиль УАЗ-374195, А167ЕЕ716, застрахован по полису ОСАГО в  АО «НАСКО» на срок с 26.09.2017 по 25.09.2018.  

Собственником автомашины УАЗ-374195 является ФИО2,  который передал её по договору аренды ответчику.  

Согласно акту о несчастном случае водитель ФИО1 работал в  ООО «ПМК Мелиорация» и в день ДТП находился на работе.  

Истец произвел владельцу автомобиля Ford, Р601ХО197 выплату  страхового возмещения в размере 1 447 558,41 руб. на условиях передачи  годных остатков транспортного средств.  

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей,  пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила  50 000 руб.  

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к  ответчику, направил претензию.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на  

положения статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий  необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.  

При этом судом учтены обладающие преюдициальным значением  обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела   № 2-749/2019 Мензелинским районным судом Республики Татарстан.  

В опровержение доводов ответчика суд указал, что им самим  обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не  исполнена, доказательств заключения договора страхования по ОСАГО суду  не представлена; полис страхования в АО «НАСКО» заключен в отношении  ответственности собственника транспортного средства - ФИО2, а не  ООО «МПМК Мелиорация» и его работников.  

В связи с этим основания для возложения на АО «НАСКО» обязанности  по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности,  установленного Законом об ОСАГО, отсутствуют.  

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями  судебных экспертиз.  

Согласно заключению эксперта от 25.02.2022 № 2174/02 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет  1 914 400 руб.; заключением эксперта от 15.04.2022 № 2174/02/04 установлено,  

что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства,  стоимость годных остатков - 23 800 руб.  

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в  квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют,  противоречий и неясностей заключение не содержит.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не  опровергнуты.  

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной  экспертизы, также не представлено.  

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена истцом в  рамках страховой стоимости по КАСКО (без учёта износа транспортного  средства), при этом в меньшем размере, чем установлено заключением  судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом указал, что заключение судебной экспертизы соответствует  требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода  документов, а также порядок определения стоимости восстановительного  ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям  действующего законодательства.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи  с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 по делу № А65-8269/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДащнниыйе  ЭсПу:дьУядо стоверяю щий центр  Казначей ство РоссиРи.А. Нафикова  

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. Р.А. Вильданов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Н.Н. Королёва   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович