СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19679/2018-АК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А60-37959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального Медико-биологического агентства» - Лежнин И.В., паспорт, доверенность от 18.12.2015 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального Медико-биологического агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2018 года

по делу № А60-37959/2018	

принятое судьёй Маловым А.А.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального Медико-биологического агентства» (ИНН 6622000399, ОГРН 1026600787311)

о взыскании 581 296,79 руб.,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – истец, фонд, ТФОМС Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального Медико-биологического агентства» (далее – ответчик, учреждение, МСЧ № 21) 464 740,00 руб. денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, 46 474,00 руб. штрафа, 82 774,06 руб. пени за период с 03.10.2017 г. по 25.10.2018 г. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью. 

Взыскано с МСЧ № 21 в пользу ТФОМС Свердловской области 464 740,00 руб. денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, 46 474,00 руб. штрафа, 82 774,06 руб. пени за период с 03.10.2017 г. по 25.10.2018 г.; также с МСЧ № 21 в доход федерального бюджета взыскано 14 880,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу ТФОМС Свердловской области 264 740,00 руб. денежных средств, израсходованных не по целевому назначению; 464,74 руб. штрафа и 7 008,28 руб. пени за период с 03.10.2017 г. по 25.10.2018 г.

Как указывает ответчик, в ходе судебного заседания учреждением было заявлено о применении срока исковой давности, однако в оспариваемом решении суд не привел мотивов и оснований для отказа в применении срока исковой давности, в то время как истец обязан был знать в силу своих полномочий и обязанности контролировать расходование средств ОМС, включая мониторинг сайта закупок о факте закупок, истец обратился в суд с иском 03.07.2018 г., то есть за передами срока исковой давности.

Помимо этого ответчик отмечает, что поскольку расходование на покупку каждой единицы оборудования может составить только сумму в размере не превышающую 100 000 рублей, то стоимость двух единиц оборудования в сумме 200 000 рублей ответчик вправе удержать у себя; также полагает, что учреждение вправе рассчитывать на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, а именно до 7 008,28 руб., однако соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено не было.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. 

В ходе судебного заседания представитель учреждения доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить.    

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа должностными лицами ТФОМС Свердловской проведена проверка использования средств ОМС, а также обеспечения прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования, и защиты их прав, направленных в МСЧ № 121 за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2016 г.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2016 г.

В указанном акте зафиксированы факты нецелевого использования учреждением средств ОМС медицинским учреждением, выразившийся в приобретении ответчиком за счет средств ОМС объекты основных средств:

Аспиратора медицинского вакуумного ATMOS 042 NPWT/Vivano Тес с принадлежностями общей стоимостью 283 060,00 руб., приобретенного на основании государственного контракта № 97 на поставку, заключенному с ИП Шашковым В.В. от 25.11.2014 г.; факт поставки подтверждается накладной № 360 от 05.12.2014 г.;

средств защиты информации ViPNet Coordinator HW 1000 общей стоимостью 181 680,00 руб., приобретенного на основании государственного контракта № 3 от 16.03.2015 г.; факт поставки подтверждается накладной №471 от 03.04.2015 г.

Кроме того, в акте указано, что МСЧ № 121 израсходованы не в соответствии с программами обязательного медицинского страхования и стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу

В акте указано требование восстановить на расчетный счет ТФОМС Свердловской области денежные средства в размере 464 740,00 руб. (283 060,00 руб. + 181 680,00 руб.).

15.06.2018 г. фондом в адрес медицинского учреждения направлено письмо с предложением восстановить денежные средства ОМС, использованных не по назначению и уплате штрафа.

19.06.2018 г. в ответ на вышеназванное письмо фондом получено уведомление от учреждения, в котором сообщается, что МСЧ № 121 считает требования фонда преждевременными.

Поскольку ответчиком не выполнено требование истца (денежные средства не возвращены), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение основных средств стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу является нецелевым использованием средств ОМС; при рассмотрении арбитражного дела №А60-356/2017 судами установлено, что медицинское учреждение не имело правовых оснований приобретать за счет средств территориальной программы ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, а, следовательно, расходы на приобретение таких основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств; расчет пени и штрафа судом первой инстанции проверен, и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учреждение по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно подпунктам 2, 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьёй 4 Закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

Тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС, тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациям, структура тарифа на оплату медицинской помощи устанавливается настоящим Федеральным законом (части 1, 2, 4 статьи 30 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС установлена Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 г. № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования».

Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, и на 2016 год утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 г. № 932, от 19.12.2015 г. № 1382 (далее - Программы).

На основе указанных программ постановлениями Правительства Свердловской области от 24.12.2013 г. № 1604-1111, от 24.12.2015 г. № 1195-ПП в Свердловской области были утверждены Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, и на 2016 год (далее - Территориальные программы).

Пунктом 4 главы 1 Территориальных программ определено, что источниками финансового обеспечения Программы являются бюджетные ассигнования бюджета Свердловской области, средства местных бюджетов (в связи с наделением органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» государственным полномочием Свердловской области по организации оказания медицинской помощи в соответствии с законодательством Свердловской области), средства бюджета Фонда.

Пунктом 26 главы 6 Территориальной программы на 2014-2016 год и пунктами 21, 22 главы 3 Территориальной программы на 2016 год определено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организацию питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества (за исключением расходов на капитальный ремонт), расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Тарифы на оплату медицинской помощи, предоставляемой в рамках территориальной программы ОМС, устанавливаются тарифным соглашением между Министерством здравоохранения Свердловской области, Фондом, представителями страховых медицинских организаций, медицинских профессиональных некоммерческих организаций, созданных в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций).

Использование средств ОМС осуществляется медицинскими организациями на виды расходов, включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, определенную настоящей Программой.

Согласно статье 6.1. Тарифного соглашения по ОМС на территории Свердловской области на 2015 и 2016 годы тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС включают расходы медицинских организаций, связанные с оказанием медицинской помощи по Программе ОМС по статьям и подстатьям классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ): "Увеличение стоимости основных средств" (статья КОСГУ 310) - расходы медицинских организаций по оплате договоров на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 000 рублей за единицу и сроком полезного использования более 12 месяцев (за исключением расходов на капитальное строительство, проектно-сметной документации для его проведения).

Согласно подпункту 1 пункта 18 главы 4 Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2013 г. № 1604-ПП финансовое обеспечение расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальной программе ОМС, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований бюджета Свердловской области в рамках Программы на территории Свердловской области.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 12.12.2014 г. № 11-9/10/2-9388 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов» также указало, что расходы государственных медицинских организаций в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения, приобретения основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-356/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, учреждению отказано в признании недействительным Акта от 29.09.2016 г., уточненного Сообщением о результатах рассмотрения возражений № 24-01-01/ 2767 от 27.10.2016 г. в части пункта 1 требований акта проверки, пунктов 18, 19, 20, 28, 39, 45, 74 выводов Акта проверки.

Как установлено судебными актами по делу № А60-356/2017, учреждение не имело правовых оснований приобретать за счет средств территориальной программы ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, а следовательно, расходы на приобретение таких основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Упомянутым решением суда установлено, что акт фонда, зафиксировавший факты нецелевого использования учреждением средств ОМС в сумме 464 740 руб., израсходованных не в соответствии с программами обязательного медицинского страхования в результате приобретения основных средств стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу, соответствует действующему законодательству, расходы на покупку оборудования произведены в нарушение условий Тарифного соглашения по ОМС.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что денежные средства в размере 200 000,00 руб., как находящиеся в установленных лимитах 100 000,00 руб. на единицу оборудования, взысканию не подлежат, так как нецелевым расходованием не являются, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-356/2017, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как верно указано судом первой инстанции, учреждение не имело правовых оснований приобретать за счет средств территориальной программы ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, а потому, расходы на приобретение таких основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2017 № 307-КГ16-17712.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт именно нецелевого использования средств ОМС был установлен истцом только в ходе проверки в 2016 году, итогом которой стал акт от 29.09.2016 г.

Доказательств того, что ТФОМС Свердловской области знал об использовании средств ОМС в размере 464 740,00 не по целевому назначению до составления акта проверки (в 2014-2016годах) учреждение не представило.

При этом довод учреждения о том, что истец обязан был знать в силу своих полномочий и обязанности контролировать расходование средств ОМС, включая мониторинг сайта закупок о факте закупок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно исследуемый в настоящем случае акт от 29.09.2016 г. и является документом, резюмирующим итоги осуществления проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, в размере 464 740,00 руб., является правомерным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.

Самостоятельных доводов относительно начисления на указанную сумму штрафов и пеней апелляционная жалоба не содержит. 

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о необходимости снижения размера штрафной санкции, а также снижения начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. 

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Относительно возможности снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Нормами Закона № 326-ФЗ возможность учета фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции не предусмотрена.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены в том числе судом по собственной инициативе в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, предоставленная суду возможность снижения размера ответственности, является его правом, но не обязанностью.

При этом каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости снижения размера штрафа в настоящем случае, заявителем жалобы не приведено.

Само по себе осуществление социально-значимых функций, а равно финансирование за счет бюджетных средств, совершение нарушения без определенного умысла, такими обстоятельствами являться не могут, поскольку из положений Закона № 326-ФЗ следует, что законодатель адресно преследовал цель установления ответственности именно медицинских организаций, как получателей средств ОМС, в связи с чем приведённые заявителем доводы не могут повлечь за собой безоговорочное снижение размера ответственности. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба учреждения не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-37959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов