ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8923/2021

Дело № А41-52371/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вэй-Групп.РФ» – ФИО2 по доверенности № 351/ЮД от 30.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «МЕДТЕХ» – ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 марта 2021 года по делу № А41-52371/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ» (далее – истец, ООО «Вэй-Групп.РФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХ» (далее – ответчик, ООО «МЕДТЕХ») о взыскании задолженности по договору от 03.10.2019 № УФД/34 в сумме 6 922 419 руб. 80 коп. Также истец просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-52371/20 в иске отказано (т. 8 л. д. 146-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вэй-Групп.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Вэй-Групп.РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «МЕДТЕХ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вэй-Групп.РФ» (экспедитор) и ООО «Национальные медицинские технологии» (клиент) был заключен договор на транспортно -экспедиционное обслуживание от 18.03.2019 № УФД/34, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент принял на себя обязательство, в порядке предусмотренном настоящим договором оплатить услуги экспедитора по ставкам и тарифам установленных в приложениях к настоящему договору, а также возместить экспедитору все расходы при оплате дополнительных платежей и сборов, не учтенные при согласовании ставок (т. 1 л. д. 54-56).

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязуется предоставить экспедитору заявку с полной, точной и достоверной информацией, необходимой для исполнения экспедитором обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании счета экспедитора, выставляемого в момент принятия заявки клиента, в размере 100 % стоимости услуг экспедитора, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета экспедитора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору истец в иске ссылается на следующие документы:

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85814 на сумму 193 975 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2029 № 85813 на сумму 510 030 руб.; 

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85812 на сумму 611 775 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85810 на сумму 200 060 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85808 на сумму 24 285 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85845 на сумму 450 000 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85849 на сумму 900 000 руб.:

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85847 на сумму 450 000 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85848 на сумму 450 000 руб.:

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85791 на сумму 223 800 руб.:

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85792 на сумму 172 978 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85793 на сумму 197 400 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85794 на сумму 353 400 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85796 на сумму 190 200 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85806 на сумму 257 400 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85802 на сумму 186 600 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85803 на сумму 557 400 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85807 на сумму 281 400 руб.:

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85831 на сумму 245 400 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85817 на сумму 557 400 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 85816 на сумму 173 866 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.12.2019 № 3075 на сумму 650 000 руб.;

- универсальным передаточным документом от 05.02.2020 № 3076 на сумму 18 000 руб. (т. 1 л. д. 58-80).

На основании вышеназванных документов, акта сверки взаимных расчетов за 2019 год и частичной оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 922 419 руб. 80 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Вэй-Групп.РФ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Вышеназванный договор является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 41 ГК РФ (статьи 801 - 806 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванному договору ООО «Вэй-Групп.РФ» представило в материалы дела двухсторонне подписанные универсально передаточные документы (т. 1 л. д. 58-80).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что договор от 03.10.2019 № УФД/34 не подписывался и не заключался, доверенность на его подписание ФИО4 (лицо подписавшее договор) не выдавалась, перечисленные денежные средства в сумме 8 378 212 руб. является неосновательным обогащением истца  (т. 8 л. д. 129-131).

Также представленные суду акты на выполнение работ-услуг подписаны лицами, которые не являются участниками указываемого истцом соглашения.

При этом данные акты так же не содержат подписи должностных лиц истца и ответчика.

На указанных актах отсутствуют печати организаций истца и ответчика.

При этом иных доказательств в обоснование требований по настоящему делу истец в материалы дела не представил.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-52371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева