Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 05.02.2024г.

Решение в полном изготовлено 05.03.2024г.

Дело № А61-7295/2023

г. Владикавказ

05 марта 2024 года

Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к  арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии до и после перерыва:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания  Л.Р.Мерлани – (главный специалист – эксперт), по доверенности (в материалах дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Арбитражного Суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2024 по 05.02.2024 на 11 час. 15 мин. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и Верховного Суда Российской Федерации. 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – заявитель, Управление, контролирующий орган,) обратилось в суд с заявлением  к  арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>),  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано тем, что финансовым управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина, документов, подтверждающих его деятельность в период процедуры реализации имущества гражданина. 

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы, изложенные в заявлении, считает необоснованными, а заявление Управления Росреестра не подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24 ноября 2022 года по делу                         №А61-4668/2022 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.05.2023г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, (ИНН 

<

***>) - член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №225(7426) от 03.12.2022, объявление 77211942542.

Определением суда от 24 марта 2023 года ФИО4 (ИНН 

<

***>) отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Определением от 18 апреля 2023 года  суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 - члена ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Управление в ходе проведенной проверки  деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Управлением  23.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.10.2023.

Уведомлением от 23.10.2023 арбитражный управляющий приглашался в Управление на 21.11.2023 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. 

В Управление были представлены пояснения арбитражного управляющего ФИО2 (вх. от 21.11.2023 № 05-36/14573), а также ходатайство о продлении срока проведения административного расследования, в связи с необходимостью получения представления дополнительных доказательств.

В назначенный срок 21.11.2023 в 15 час 00 мин. арбитражный управляющий ФИО2 в Управление не явился, уведомлением от 23.10.2023 (исх. № 05-37/0363-23) уведомлен надлежащим образом.

21.11.2023 Управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, составлен протокол № 00541523 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для составления протокола послужило неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина, документов, подтверждающих его деятельность в период процедуры реализации имущества гражданина. Административное правонарушение совершено ФИО2 в форме бездействия (22.05.2023; 08.08.2023; 09.10.2023).

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2 к административной ответственности. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Как указано выше, 18 апреля 2023 года ФИО2  утвержден финансовым управляющим ФИО3 ( дело А61-4668/22) вместо отстраненного ранее ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено решением суда от 24.11.2022г. на 16 час.30 мин. 22.05.2023 года. Одновременно суд обязал финансового управляющего представить к судебному заседанию  22.05.2023г. отчет о проделанной работе с подтверждающими документами. 

При утверждении ФИО2 суд дополнительно в определении от 18.04.2023г. указал на обязанность финансового управляющего представить документально подтвержденный отчет о его работе. 

ФИО2 требование суда не исполнил, отчет не представил.  

В дальнейшем определениями от 22.05.2023, 08.08.2023. 09.10.2023. суд продлевал процедуру банкротства ФИО3, обязывая каждым определением ФИО2 представить документально подтвержденный отчет о проделанной работе. 

Требование суда ФИО2 проигнорированы. Вместо документально подтвержденного отчета им представлялись формальные ходатайства о продлении процедуры,  с указанием на то, что  не все мероприятия выполнены, а именно, финансовым управляющим не получены ответы госорганов. При этом ФИО2 ни в одном из ходатайств не указывались конкретные сведения о том, какие запросы, в какие госорган, в какие сроки направлены, какие им предпринимались меры к своевременному получению ответов или обжалованию бездействия административных органов, не отвечающих на запросы финансового управляющего. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приведенные нормы Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что финансовый управляющий, не получив своевременно ответов на свои запросы, обязан был действовать эффективно, а именно, обжаловать бездействие административных органов, уклоняющихся от своевременного направления ответов финансовому управляющему. Также финансовый управляющий мог обратиться за оказанием необходимого содействия в суд. 

Однако ФИО2 не использовал возможности, предусмотренные Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а непозволительно длительное время ожидал ответы от административных органов, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отсутствие исключительных причин для такого продления. 

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего от 13.12.2023г., запросы в государственную тех инспекцию, в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РСО-Алания направлен только 26.09.2023., спустя 5 месяцев после утверждения ФИО2 финансовым управляющим. 

Ходатайство об истребовании сведений от ФГКУ "Центр госинспекции по маломерным судам МЧС Россиипо РСО-Алания "направлен во в суд лишь 12.10.2023г., спустя 6 месяцев после утверждения ФИО2 финансовым управляющим.

Заявление об истребовании у ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РСО-Алания сведений о зарегистрированных маломерных судах поступили в суд спустя 6 месяцев после утверждения ФИО2 финансовым управляющим.

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий обязан был своевременно, в разумный срок обратиться с заявлением в суд об истребовании необходимых сведений.

Фактически ФИО2 вывел процедуру банкротства из под контроля суда, вынужденного продлевать процедуру в отсутствие сведений о том, чем занимается финансовый управляющий весь период ведения дела о банкротстве, на сколько эффективны и правомерны его действия, реально ли им направлены запросы и какие именно.  

Непринятие своевременных мер, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника, препятствует достижению цели процедуры банкротства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим  требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2  осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Выявленные факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, что позволяет  сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства при том, что он обладал специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, доказана административным органом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Уполномоченное должностное лицо управления, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовалось тем, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, тем самым совершил вменяемое ему административное правонарушение 

В целях предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО2 новых правонарушений суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения. 

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности  не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания   удовлетворить.  

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Судья                                                                                       З.К.Сидакова