ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8386/2020

г. Киров

26 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу № А82-8386/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (далее – ООО «Бигам-Инвест», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 86 533 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 27.11.2019 № 1363-О/Л (далее – Договор).

Решением Суда от 28.08.2020 (далее – Решение) иск ООО «Бигам-Инвест» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что претензия и исковое заявление ООО «Бигам-Инвест» Ответчику не поступали и последний узнал о рассмотрении Судом настоящего дела только в конце июля 2020 года (практически за 10 дней до вынесения Решения). При этом Заявитель указывает, в частности, что директор ООО «Еврострой» не подписывал Договор, что подтверждено подготовленным некоммерческой организацией частным учреждением Центр независимых судебных экспертиз заключением специалиста от 09.07.2020 № 32/2020, в связи с чем Суд должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и назначить судебную почерковедческую экспертизу. 

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что претензия и исковое заявление ООО «Бигам-Инвест» Ответчику не поступали, является несостоятельной, так как определение Суда от 26.06.2020 о принятии к производству искового заявления ООО «Бигам-Инвест» получено Ответчиком 20.07.2020, в связи с чем последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что по универсальным передаточным документам от 23.12.2019 № ВЛД00001439, от 31.12 2019 № ВЛД00001485, от 16.01.2020 № ВЛД00000023, от 25.01.2020 № ВЛД00000064, от 28.01.2020 № ВЛД00000076, № ВЛД00000077, № ВЛД00000078, № ВЛД00000079 и № ВЛД00000080 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 86 533 руб., который принят ведущим инженером ФИО1, действовавшим от имени Покупателя на основании доверенностей от 26.11.2019 и от 09.01.2020, но не оплачен Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил. 

Доводы Заявителя о том, что директор ООО «Еврострой» не подписывал Договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты фактически поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара.  

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Суд должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 (мотивированное решение от 18.09.2020) по делу № А82-8386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин