453/2023-221737(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48222/2023

Дело № А40-87000/23

г.Москва

04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ГБУ "Московские Ярмарки" на Решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А40-87000/23  

по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН 

<

***>) к ГБУ "Московские Ярмарки" (ИНН 

<

***>) 3-е лицо: ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), о взыскании 439 824руб. 83коп., без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А40-87000/23, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность по договору № 1-1-15353 от 20.12.2021, в размере 439.824,83 рублей, 11.796,00  рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  объем фактически оказанных услуг не соответствует предъявленным к оплате.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,  272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом и ответчиком заключен  договор № 1-1-15353, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик  принять и оплатить их.  

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 439 824руб. 83коп., что  подтверждалось универсальным передаточным документом № ЦАО-0131139 от 31.12.2022г.,  направленным в адрес ответчика, соответствующая претензия с требованием уплаты долга,  оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги,  которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные ответчиком акты о  нарушение обязательств по договору за период с 21.12.2022 по 31.12.2022 не могли быть  признаны доказательствами ненадлежащего оказания услуг, поскольку они составлены в  одностороннем порядке в нарушении условий постановления Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016г. № 1156 и раздела V договора, а представленный ответчиком  расчет оказанных истцом услуг являлся безосновательным так как противоречил условиям  спорного договора.  

Между тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно  утвержденному сторонами графику оказания услуг, истец надлежащим образом осуществлял  оказание услуг по установленным адресам ответчика, что подтверждалось данными АИС  ТСОО.  

С учетом вышеизложенного, утверждения ответчика о том, что объем фактически  оказанных услуг не соответствует предъявленным к оплате, подлежит отклонению, как не  подтвержденный допустимыми доказательствами.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по  суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А40-87000/23 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.