ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3569/2018, 18АП-3760/2018

Дело № А76-23340/2017

11 апреля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., 

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-23340/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2017),

Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 27.02.2018),

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области   - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «Домостроительный комбинат», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 24 (далее – ФКУ ИК-24, учреждение, колония № 24, ответчик) с исковым заявлением  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 13.12.2017 в размере 903 064 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 232 руб. 85 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 903 064 руб. 52 коп. начиная с 30.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 176-178).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее также – апеллянт-1), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что правоотношения сторон были основаны на безвозмездном пользовании ответчиком имущества по волеизъявлению истца, выраженному в письме № 58 от 13.01.2009, а также в его интересах, поскольку помещение было передано истцом ответчику в безвозмездное пользование для организации работы на домостроительном комбинате осужденных, содержащихся в колонии, с целью обеспечения их охраны. Таким образом, правоотношения сторон вытекали из заключенных договоров о предоставлении осужденных и с прекращением использования труда осужденных фактическое использование колонией помещений истца прекратилось. Изложенное также свидетельствует о том, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как аренда. Направленные истцом письма о прекращении безвозмездного пользования не могут изменять сложившихся фактических правоотношений сторон, основанных на договоре аренды, поскольку изменение условий пользования, определенных по обоюдному согласию, может быть произведено также только по взаимному соглашению сторон. Судом не учтена непоследовательная позиция истца относительно правовых оснований использований ответчиком помещений (аренда, приобретение в собственность, впоследствии истец долгое время не заявлял каких-либо требований к колонии). Использование ответчиком имущества не может считаться неправомерным, поскольку имущество было предоставлено на основании договора ссуды. Ответчик производил оплату коммунальных услуг, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С решением суда также не согласилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее также – апеллянт-2), в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2017 по 13.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 29.01.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт-2 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период пользования чужим имуществом. Период неосновательного обогащения должен быть рассчитан с момента направления ответчику претензии с требованием об освобождении помещения № 10/42 от 15.08.2017, поскольку в ранее состоявшейся переписке однозначно не выражена воля истца на отказ от договора безвозмездного пользования. 

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Домостроительный комбинат» на праве собственности принадлежит нежилое здание - караульное помещение общей площадью 420,80 кв.м. расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 74:41:0102022:2012, номер кадастрового квартала: 74:41:0102022; количество этажей: 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1985, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.03.2009 г. № регистрации 74- 74-41/009/2009-179, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ № 433945, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2017 №74/041/800/2017-1518 (л.д. 9-12).

Письмом от 13.01.2009 № 58 истец сообщил ответчику о предоставлении караульного помещения во временное безвозмездное пользование при условии, что оплату за потребляемую в этом здании электроэнергию будет производить ФБУ ИК-24. (л.д. 133).

18.07.2016 письмом № 11-ДСК общество уведомило учреждение о том, что поскольку производственная деятельность ООО «ДСК» приостановлена, производить обслуживание караульного помещения не представляется возможным, в связи с чем, общество просит учреждение рассмотреть варианты аренды либо выкупа спорного имущества. Кроме того, общество сообщило о возможности передачи имущества в собственность учреждения в счет погашения имеющейся задолженности истца перед ФКУ ИК-24  за услуги по предоставлению рабочих в соответствии с условиями договора № 50 от 28.04.2015 (л.д. 95).

08.08.2016 письмом № 76/61/6-5689 ФКУ ИК-24 представило ответ, с просьбой представить кадастровую стоимость объекта нежилого фонда, а также рассчитать стоимость ежемесячной арендной платы в случае оформления арендных отношений (л.д. 103).

Согласно ответу истца от 27.09.2016 №14-ДСК кадастровая стоимость здания составляет 239 948,58 руб., размер ежемесячной арендной платы в 10 903 руб. 38 коп (л.д. 98).

11.11.2016 письмом № 15-ДСК истец направил учреждению претензию с требованием внести арендную плату за пользование недвижимым имуществом за период с 2014 по 2016 гг. в размере 444 285 руб. 06 коп. (л.д. 99).

24.11.2016 общество направило учреждению письмо№ 17-ДСК с просьбой рассмотреть выкуп указанного имущества по цене 9 523 руб. за 1 кв. м. (л.д. 100).

15.06.2017 истец направил учреждению досудебную претензию №21/2 с требованием о перечислении арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 1 980 000 руб. (л.д. 101-102). 

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества поступил во владение ответчика в силу фактически сложившихся правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом, однако ответчик осуществлял пользование имуществом после уведомления его истцом о прекращении безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик неосновательно сберег арендную плату, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере её рыночной стоимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа истца от исковых требований), оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании письма ООО «ДСК» от 13.01.2009 № 58 в адрес начальника колонии № 24 (л.д. 133) караульное помещение было передано колонии № 24 во временное безвозмездное пользование при условии оплаты последним электроэнергии.

С указанного момента ответчик осуществлял пользование помещением, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), а также подтверждается перепиской сторон: письмом от 08.08.2016 №76/61/6-5689 (л.д. 103), актом от 12.10.2016 (л.д. 104), письмом от 23.08.2017 №76/61/6-6010 (л.д. 132).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме совершаются сделки юридических лиц между собой.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 689 ГК РФ нормы ст. 609 ГК РФ, определяющие форму договора о предоставлении имущества в безвозмездное пользование, применимы только для передачи в пользование объектов культурного наследия.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права следует признать, что между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, которой предусмотрена возможность пользование имуществом в течение неопределенного срока.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Применительно к норме ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В данном случае письмом от 18.07.2016 № 11-ДСК общество уведомило учреждение о том, что поскольку производственная деятельность ООО «ДСК» приостановлена, производить обслуживание караульного помещения не представляется возможным, в связи с чем, общество просит учреждение рассмотреть варианты аренды либо выкупа спорного имущества. Кроме того, общество сообщило о возможности передачи имущества в собственность учреждения в счет погашения имеющейся задолженности истца перед ФКУ ИК-24 за услуги по предоставлению рабочих в соответствии с условиями договора № 50 от 28.04.2015 (л.д. 95).

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, из названного документа очевидно явствует воля истца прекратить отношения с ответчиком по безвозмездному пользованию помещения, что в том числе следует из намерения истца передать имущество ответчику в аренду или в собственность.

Изложенное обстоятельство следует из совокупности иных доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 71 АПК РФ: письма истца в адрес ответчика № 14-ДСК от 27.09.2016, из которого следует намерение ответчика оформить арендные отношения, писем истца в адрес ответчика № 15-ДСК от 11.11.2016 и № 17-ДСК от 24.11.2016 о необходимости оплаты пользования помещением (л.д. 98-100), а также письма ответчика а адрес истца № 76/61/6-5689 от 08.08.2016 со ссылкой на письмо истца от 18.07.2016 № 11-ДСК и с просьбой предоставить сведения о кадастровой стоимости помещения, а также рассчитать стоимость арендной платы в случае оформления арендных отношений (л.д. 103). 

Последний из указанных документов также свидетельствует о том, что ответчиком письмо истца от 18.07.2016 № 11-ДСК было оценено как направленное на прекращение безвозмездного пользования имуществом.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что период неосновательного обогащения следует считать с момента направления ответчику претензии с требованием об освобождении помещения № 10/42 от 15.08.2017 (л.д. 132), признаются апелляционным судом необоснованными.

Апелляционный суд также полагает, что установленный п. 1 ст. 699 ГК РФ месячный срок, определяющий сохранение отношений по безвозмездному пользованию имуществом ссудополучателем, к спорным правоотношениям не применим, поскольку названная норма определяет объем правомочий ссудополучателя как титульного обладателя имущества в течение указанного месячного срока, тогда как из письма от 18.07.2016 № 11-ДСК, направленного ответчику 27.07.2016 (л.д. 96-97), следует, что истец не настаивал на освобождении помещения ответчиком, а указывал исключительно на необходимость изменения правового титула обладания ответчиком таким имуществом (собственность или аренда). В силу этого, установленный нормой п. 1 ст. 689 ГК РФ изменяет исключительно законность правообладания имущества ответчиком, однако не определяет условия возмещения собственнику имущества стоимости его пользования.

В силу этого, истец обоснованно произвел начисление неосновательного обогащения с 01.08.2016 (л.д. 162).

Наряду с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы ГУФСИН по Челябинской области о том, что отношения истца и ответчика по пользованию помещением являлись безвозмездными, поскольку основаны на фактическом предоставлении помещения в пользование ответчика истцом на основании письма от 13.01.2009 № 58, поскольку, как ранее установлено судом, отношения по безвозмездному пользованию были прекращены в порядке п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Доводы того же апеллянта о том, что  правоотношения сторон вытекали из заключенных договоров о предоставлении осужденных и с прекращением использования труда осужденных фактическое использование колонией помещений истца прекратилось, противоречат норме ст. 699 ГК РФ, поскольку соответствующего требованиям п. 2 ст. 699 ГК РФ отказа от договора ссуды ответчик в адрес истца после утраты интереса в использовании имуществом не направлял.

Сам по себе договор № 50 от 28.04.2015 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных не регулирует отношения сторон по использованию караульного помещения. 

Кроме того, как признается самим ответчиком в письме №76/61/6-8907 от 30.11.2017 (л.д. 183) помещение было освобождено им 01.12.2017, и представителем ответчика в судебном заседании дополнительно пояснено о том, что до указанного момента в помещении находилось имущества ответчика. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик занимал помещения, принадлежащие истцу вплоть до возврата помещения истцу 14.12.2017 (л.д. 188), чем выразил намерение на сохранение правомочий владения и пользования имуществом независимо от целей его использования.

Доводы апелляционной жалобы ГУФСИН по Челябинской области о том, что изменение условий пользования имуществом, изначально предоставленного ответчику на безвозмездных началах, возможно только по взаимному соглашению сторон, противоречит п. 1 ст. 699 ГК РФ, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о сроке использования имуществом.

Ссылки того же апеллянта на непоследовательность правовой позиции истца относительно правовых оснований использований ответчиком помещений (аренда, приобретение в собственность) и отсутствие в течение длительного времени претензий к колонии № 24 в части возмездности пользования имуществом, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для оценки правоотношений сторон и оценки воли истца на прекращение безвозмездного пользования имуществом, изложенной в письме № 58 от 18.07.2016.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 689 ГК РФ, безвозмездность пользования имуществом должна быть очевидно установлена соглашением сторон.

Поскольку из вышеизложенных доказательств следует, что отношения по безвозмездному пользованию помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, с ответчиком были прекращены в установленном законом порядке, а помещение было возвращено истцу 14.12.2017 (л.д. 188), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить истцу стоимости пользования имуществом.

Доводы апеллянтов о том, что надлежащему и своевременному возврату помещения препятствовали неправомерные действия истца, отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из переписки сторон, в том числе направленных ответчиком в адрес истца писем №76/61/6-5689 от 08.08.2016, №76/61/6-6010 от 23.08.2017 (л.д. 103, 132) следует, что ответчик не предпринимал мер по освобождению помещения, в том числе в связи с рассмотрением вопроса о возможности приобретения его в собственность или в аренду, а также большим объемом вывозимого имущества, и возражений истцу относительно создания препятствий к освобождению помещения не заявлял.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке № 26/05/17 рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилым зданием (л.д. 24-94), что не противоречит положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлен.

На основании изложенного, при доказанности обстоятельств неосновательного обогащения, указанных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании платы за пользование имуществом и обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленного иска.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-23340/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева 

Л.А. Суспицина