ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3220/2020

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО Агрофирма «Калинино» - ФИО3 (доверенность от 02.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу №А28-3220/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением суда от 09.12.2020 (в полном объеме решение изготовлено 17.12.2020) акционерное общества Агрофирма «Калинино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (далее – ООО «ЭкоНива-Техника») в рамках исполнительного производства № 3754/20/43005-ИП денежных средств в размере 27 472 рублей 28 копеек, в рамках исполнительного производства № 11364/19/43005-ИП денежных средств в размере 243 372 рублей 57 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоНива-Техника» в пользу АО Агрофирма «Калинино» указанных денежных средств, восстановления задолженности АО Агрофирма «Калинино» перед ООО «ЭкоНива-Техника».

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Калинино» (далее – ООО Агрофирма «Калинино»).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЭкоНива-Техника» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Агрофирма «Калинино» ФИО4 отказать.

По мнению заявителя жалобы, сделки по списанию со счета должника денежных средств, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, произведены во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 по делу № А28-10991/2019 и Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-26176/2018; при этом доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на 18.03.2020 конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Перечисленные платежи по своей сути являлись оплатой за разовые поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике должнику, а также оказание услуг по ремонту принадлежащей ему сельскохозяйственной технике, исходя из текущей производственной необходимости, номенклатура поставляемых ответчиком в адрес должника товаров и услуг соответствует видам ОКВЭД должника (основной ОКВЭД должника согласно выписке из ЕГРЮЛ - 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также дополнительные ОКВЭД - 01,11.1 Выращивание зерновых культур, 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур, 01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, 01.46 Разведение свиней и т.п). Между тем, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 (последний отчетный период) составляла 63 944 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом (размещен https://bo.nalog.ru/), то есть 1% от балансовой стоимости активов должника составлял 639 440 руб. Спорные перечисления являются ординарными для должника, их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (каждого из платежей), то есть не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО Агрофирма «Калинино» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель АО Агрофирма «Калинино» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ЭкоНива-Техника» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Московской области  от 09.07.2018 (вступившим в законную силу 25.10.2018) по делу № А41-26176/2018 с АО Агрофирма «Калинино» в пользу ООО «ЭкоНива-Техника» взыскана задолженность в размере 237 918 руб.49 коп. по договору поставки от 01.03.2012 № sp КрЭНТ-Калинино 55-12 за поставленный по универсальным передаточным документам от 29.08.2017, 05.09.2017 товар и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758 руб.00 коп.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 11364/19/43005-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 (вступившим в законную силу 10.01.2020)  по делу № А28-10991/2019 с АО Агрофирма «Калинино» в пользу ООО «ЭкоНива-Техника» взыскано 25 472 руб. 28 коп., в том числе 12 956 руб. 40 коп. долга по оплате стоимости  выполненных работ по акту от 14.09.2017 по договору № КрЭНТ-Калинино31-14СО от 01.03.2014, и 12 515 руб. 88 коп.  неустойки, начисленной за период с 22.09.2017 по 17.01.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 3754/20/43005-ИП.

На основании письма должника № 89 от 17.03.2020 в счет поставки молока по договору ООО Агрофирма «Калинино» платежным поручением № 120 от 17.03.2020 перечислило денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 270 844 руб. 85 коп. перечислены взыскателю ООО «ЭкоНива-Техника», что подтверждается заявками на кассовый расход от 18.03.2020 №26256, № 26257.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств   ответчику повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлению задолженности последнего перед ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО Агрофирма «Калинино», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 13.04.2020, оспариваемые платежи совершены в 17.03.2020-18.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства  должника перед ООО «ЭкоНива-Техника» возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апеллянта, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ООО «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу №28-9953/2017 (18 237 020 руб.),

ООО «АгроРейдер» (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2020 по делу №28-15870/2019 (9 774 838  руб. 09 коп.).

Таким образом, требования кредиторов на спорную сумму подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод ООО «ЭкоНива-Техника» о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности был законно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен в 2020 году как принудительное исполнение решений суда о взыскании денежных средств по обязательствам 2017 года, то есть со значительной просрочкой платежа в ходе принудительного исполнения. При данных обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть расценена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие в материалах дела сведений о превышении допустимого размера стоимости активов на последнюю отчетную дату в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной судом первой инстанции правомерно установлена, в связи с чем требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2022 по делу № А28-3220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1