ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11822/2019

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11949/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-Диагностика» Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу № А46-11822/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-Диагностика» (ИНН 5503043634, ОГРН 1035504001565), 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности от 27.02.2020,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административном округе г. Омска (далее - ФНС России, кредитор) обратилась 04.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-Диагностика» (далее - ООО «МЦ «Сколиоз-Диагностика», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11822/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «МЦ «Сколиоз-Диагностика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 18.10.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

ФНС России обратилась 21.09.2020 в Арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 в абзаце 3 на странице 5 в части размера вознаграждения конкурсному управляющему за проведение упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу № А46-11822/2019, абзац 6 резолютивной части решения от 26.06.2020 изложен в следующей редакции: «Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 10 000 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, в обоснование указав, что суд первой инстанции изменил содержание решения, установив вознаграждение конкурсного управляющего вместо 30 000 руб. в месяц – 10 000 руб. единовременно. В случае несогласия с решением в указанной части уполномоченный орган имел возможность обжаловать судебный акт в предусмотренный срок. 

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что фактически вознаграждение уже выплачено в установленном решением от 26.06.2020 размере за прошедший срок конкурсного производства. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя уполномоченного органа, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 свидетельствует об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно – 30 000 руб., что также следует из мотивировочной части решения (восьмой абзац страницы 4 решения).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» (далее - Постановление № 573) установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Из норм части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически изначально разрешил вопрос выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, установив его в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, впоследствии посредством исправления опечатки изменил выводы суда в указанной части, при этом указав несуществующее положение Закона о банкротстве, поскольку вознаграждение в размере 10 000 руб., как указано в резолютивной части обжалуемого определения, нормами пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым фактически разрешен вопрос установления вознаграждения конкурсного управляющего должника в ином порядке и размере, не может быть признано правомерным, учитывая наличие указания на нормы, не подлежащие применению в настоящем случае, и в резолютивной, и в мотивировочной части судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в принятую резолютивную часть вынесенного судебного акта уже после фактического рассмотрения дела и указания иной суммы вознаграждения недопустимо, более того, иного результата рассмотрения дела, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Исходя из вышеизложенного, определением об исправлении опечатки суд изменил существо принятого судебного решения.

Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки, явность которой не следует из содержания судебного акта и существа фактических обстоятельств (правовые нормы и разъяснения относительно размера и порядка выплаты вознаграждения конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 не содержатся), суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами) по вопросу дальнейшей выплаты вознаграждения управляющему в рамках настоящей процедуры банкротства, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться за разрешением таковых по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11949/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Сколиоз-Диагностика» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу № А46-11822/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу № А46-11822/2019 в абзаце 3 на странице 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова