АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                 

«11» сентября 2018 года                                                   Дело № А11-14675/2017

Резолютивная часть решения  объявлена 04.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия «Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Зоологическая, д. 3, кв. 119, 

<

...>),

к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-т 50 лет Советской власти, д. 8, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601500)

о взыскании 739 455 рублей 73 копеек (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО2 (директор, согласно выписке из решения от 26.06.2017 № 03/17)

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от третьего лица - ФИО2 (лично).

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью производственного - коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – ООО «Ускорение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме  341 680 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 298 209  рублей 43 копеек, начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, процентов, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленных за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договора займа между истцом и ответчиком не заключались, поскольку отсутствуют подписанные уполномоченными лицами документы, выражающие соглашение сторон по существенным условиям договора займа, к которым глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации относит сумму займа, размер процентов, срок возврата, следовательно, заемные обязательства не возникали.

Предоставленные истцом в качестве подтверждения заключения договора займа платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по договору займа, также ее являются недостаточным доказательством возникновения именно заемного обязательства между сторонами.

Также  ответчик ходатайствовал о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о фальсификации доказательств со стороны истца, а также о пропуске истцом срока  исковой давности. 

Истец в возражениях от 12.02.2018 доводы ответчика об отсутствии письменной формы договоров займов по перечисленным  истцом денежным средствам в адрес ответчика мотивированно отклонил. 

Кроме того, истец отклонил довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав, что требования о возврате суммы займа и начисленных процентов неоднократно направлялись в адрес ответчика, в подтверждение представлено письмом от 19.12.2014,  справка от 19.04.2014 подтверждающая получение указанного письма ответчиком, требование, направленное по электронной почте  от 22.12.2014  письмо от 20.02.2015 № 02-1214/0215, полученное ответчиком 02.03.2015 (почт. уведомление № 12305683079172). 

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В судебном заседании 20.03.2018 ответчик отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом, рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Поскольку текстов договоров займа не представлено, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность возврата сумм займов возникает с момента заявления соответствующего требования в адрес должника.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в заявлении от 25.06.2018 и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам процентного займа в сумме 341 680 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копейки, начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018; проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленные за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Определением  от 31.05.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало предъявленные истцом требования с учетом уточнения, подтвердило получение ответчиком в 2006 году заемных денежных  средств.  

Также третье лицо  указало, что  неисполнение денежных обязательств ответчика перед истцом подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира  от 28.04.2014. 

По мнению ФИО2, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами в ходе рассмотрения данного дела, что недопустимо в силу закона (пункт  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 04.09.2018  14 час. 30 мин. 

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления истец (кредитор)  представил ответчику (заемщику) денежные средства  в общей сумме 1 430 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 09.06.2006 № 1 с указанием  назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 13.06.2006 № 2 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 13.06.2006 № 3 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 19.05.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 14.06.2006 №4  с указанием  назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 19.05.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 14.06.2006 № 5 с указанием  назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2006. НДС не облагается».

В письме от 19.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных заемных денежных средств по договорам займа № 1- № 5, которое  оставлено ответчиком без ответа  и удовлетворения.

10.02.2016 ООО ПКП «Ускорение», в лице директора ФИО4,  «цедент» и ФИО2 «цессионарий» заключили договор уступки прав (цессии) № 21/16, согласно которого стороны признали и согласны с тем, что с учетом предоставленных цедентом (п.2.1. договора) документов, что между Цедентом и ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (именуемым в дальнейшем «Должник») в силу закона (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (именуемый в дальнейшем «ГК РФ»), п.1ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, Ст. 310 ГК РФ, при отсутствии письменной формы соответствующих договорных отношений цедента и должника, существующей судебной практики) возникли и действуют на момент заключения договора отношения, регулируемые нормами действующего законодательства для соответствующих случаев, предметом которых является факт предоставления цедентом должнику денежных займов (заем от 19.06.2006 на сумму 330000 рублей 00 копеек, именуемое в дальнейшем «заем №1»; заем от 20.06.2006 в части суммы 11680 рублей, именуемое в дальнейшем «заем №2», предмет которых образует право цедента требовать с должника сумму денежных средств в размере не менее, чем размер изначально поступивших к должнику сумм займов и процентов на суммы займов в соответствие с положениями действующего законодательства на момент подписания сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договорных отношений между цедентом и должником по займу №1 и займу №2 (п.1.1. договора), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и иное, предусмотренное действующим законодательством для данных взаимоотношений хозяйствующих субъектов. За передаваемые цедентом права (требования) цессионарий уплачивает цеденту  в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора 617 151 рубль 47 копеек, что соответствует согласованной сторонами стоимости права (требования) цедента к должнику в соответствие с п. 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии, цедентом и цессионарием 11.02.2016 подписано дополнительное соглашение  к договору уступки прав (цессии) № 21/16, в котором  стороны подтвердили исполнение  цессионарием  своих  обязательств в полном объеме, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

ООО ПКП «Ускорение» 04.06.2016 направило в адрес ответчика  уведомление об уступке прав (цессии) № 21/16, в котором просило производить оплату задолженности по договорам займа в адрес нового кредитора.

В соглашении от 01.02.2017  № 01/21.16-17р о  расторжении договора  уступки прав (цессии) № 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными  займами от 10.02.2016 года, цедент (ООО ПКП «Ускорение») и цессионарий (ФИО2) пришли к соглашению  расторгнуть договор в связи с возникшим отсутствием  заинтересованности у сторон  в дальнейшем исполнении договора и наступлении  последствий его заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 01/21.16-17р стоимость возвращаемого права (требования) по отношению к ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» составляет 617 151 рубль 47 копеек, как ранее  определенная  сторонами стоимость договора, являющаяся согласованной сторонами стоимостью прав требований к должнику по займам, полученным им ранее от цедента (займ от 21.06.2006 на сумму 11 650 рублей 00 копеек,  от 20.06.2006 на сумму 330 000 рублей 00 копеек).

По данным истца задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило  истцу основанием для обращения  в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как  пояснил истец, договоры займа у истца отсутствует, поэтому  не могут быть представлены в материалы дела.

Между тем из материалов дела следует, что обязательства займодавца по предоставлению заемных средств по договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений, выписками по лицевому счету. 

Таким образом, обязательства перед ответчиком по договорам займа исполнены первоначальным кредитором в полном объеме. 

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.   При отсутствии  в договоре  условия  о размере  процентов за пользование займом их  размер определяется  ключевой  Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права (цессии) от 10.02.2016 сторонами не исполнен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм следует, что уступка права требования представляет собой двустороннюю сделку, заключаемую между цедентом и цессионарием, которая должна быть совершена в той же форме, что и основной договор. Расторжение соглашения об уступке права требования подчиняется общим правилам о расторжении договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо особенностей расторжения соглашения о переходе прав кредитора к другому лицу ни глава 24, ни глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, а возможность установить по соглашению сторон необходимость получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу предусмотрена только применительно к заключению такого соглашения (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на расторжение соглашения о переходе прав кредитора к другому лицу не требуется.

Договор об уступки прав (цессии), как и соглашение о его расторжении от 01.12.2016 совершены в простой письменной форме, что соответствует положениям статей 158, 160, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04).

Учитывая волю цедента и цессионария на обратный переход прав по основному обязательству истцу, суд приходит к выводу о возможности требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств, период пользования ими, направление истцом требования о возврате суммы займа, наличие неисполненных обязательств по возврату займа подтверждаются материалами дела и  ответчиком  не  опровергнуты.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил.

Оснований для признания сделки ничтожной и/или недействительной суд не усмотрел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копейки, начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018 и  процентов, начисленных на сумму займа за период с  04.07.2018 по день  фактической оплаты задолженности. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив расчет процентов (с учетом утончения) арбитражный суд, признал его верным.  Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается проценты за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копейки, начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, проценты, начисленные на сумму займа за период с  04.07.2018 по день  фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом предъявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленные за период с  20.01.2015 по 03.07.2018, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам займа, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет процентов арбитражный суд, признал его верным. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по договорам займа в сумме 341 680 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копейки, начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленные за период  с  20.01.2015 по 03.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 789 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат уплате в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 314 рублей 00 копеек (с учетом уточнения), уплаченная по чек – ордеру от 04.12.2017, за рассмотрение иска ООО ПКП «Ускорение», подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия «Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 рублей00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копейки, начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, проценты, начисленные на сумму займа за период с  04.07.2018 по день  фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленные за период  с  20.01.2015 по 03.07.2018, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 789 рублей 00 копеек.

2.       Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 314 рублей 00 копеек, уплаченную по чек – ордеру от 04.12.2017, за рассмотрение иска ООО ПКП «Ускорение», подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                     Ю.В. Бондарева-Битяй