АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12288/2023

17 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12288/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 189 388 руб. 00 коп., неустойки в сумме 32 992 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, третье лицо: ФИО1, Государственное казенное учреждение Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» о взыскании задолженности в сумме 189 388 руб. 00 коп., неустойки в сумме 32 992 руб. 43 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.04.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

03.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв с приобщением дополнительных документов, в том числе CD-диска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с представлением CD-диска, а также представлением дополнительных доказательств в последний день установленного судом срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.07.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание, а также о повторном ознакомлении с делом.

Между тем, суд обращает внимание ответчика, что ответчиком в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела неверно указывается номер дела, а именно указывается №А60-12288/2022, тогда как верным является №А60-12288/2023.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 04.07.2023 назначено основное судебное заседание.

Суд в судебном заседании 04.08.2023 порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик приобщил к материалам дела копию паспорта ФИО1

Определением от 03.10.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.10.2023 ответчиком  приобщен контракт от 13.04.2018.

Истец приобщил копию штатного расписания.

По результатам судебного заседания 30.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>).

Определением от 30.10.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.11.2023 судом установлено, что доказательств надлежащего извещения ответчика о начатом процессе, материалы дела не содержат.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено.

29.11.2023 от ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  поступил отзыв.

Определением от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

29.01.2024 от ФИО1 поступил отзыв.

01.02.2024 от истца поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 07.02.2024 объявлен перерыв до  15.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

После перерыва истец приобщил к материалам дела нотариальный протокол осмотра от 12.02.2024.

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 18.02.2024 судебное заседание отложено.

20.03.2024 от  ПАО «Мегафон» поступил ответ на запрос суда.

20.03.2024 от истца поступили дополнительные документы с ходатайством о вызове ФИО4, ФИО5 в качестве свидетелей.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

25.03.2024 от ПАО «МТС» поступил ответ на запрос суда.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Истец вызов свидетеля мотивирует тем, что свидетель может подтвердить факт того, что истцом выполнялись работы на спорном объекте.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. 

Судом установлено, что ответа на определение об истребовании доказательств в материалы дела не поступило.

Определением от 27.04.2024 судебное заседание отложено.

03.05.2024 от ПАО «МТС-Банк» поступил ответ на запрос.

Определением от 18.06.2024 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой»  (далее – Заказчик, ответчик) в октябре 2020 года обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Монтаж» (далее – Подрядчик, истец) за помощью по выполнению электромонтажных работы на объекте Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма. 

Истец указывает, что в период с 05.11.2020 по 23.12.2020 года сотрудники истца выполняли различные электромонтажные работы по заданию руководителя объекта.

Договор на выполнение работ заключен посредством согласования объёмов и стоимости выполненных работ уполномоченным представителем ответчика  главным инженером ФИО1

После заключения договора и выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика были направлены документы для подписания, а именно: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, счет на оплату по договору.

Однако после выполнения работ, ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, отписываясь в смс-сообщениях, что он находится в г. Урай и решит вопрос об оплате по возвращению, указывая различные даты.

Заказчик по договору согласно содержанию документов, предоставленным путем обмена электронными сообщениями, не направил претензии к ним, фактически принял работы, но оплату по ним не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 189 388 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 992 руб. 43 коп. с продолжением  их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717).

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор как единый документ в письменном виде между истцом и ответчиком не подписан. 

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной переписки, следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что  ответчик в лице главного инженера ФИО1, в октябре 2020 года обратился к ответчику за помощью по выполнению электромонтажных работ на объекте «Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма».

Ответчик также не оспаривает тот факт, что ФИО1 в спорный период времени являлся главным инженером ответчика.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 как главный инженер ответчика согласовал объёмы и стоимость выполненных работ, о чём свидетельствует переписка по электронной почте.

Суд отмечает, что ответчик создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Факт выполнения электромонтажных работ с 05 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года стороной истца на объекте ответчика «Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма» подтверждают следующие доказательства: согласованный по электронной почте (письмо от г-на ФИО1 от 09.03.2021) локальный сметный расчет №1 (калькуляция) на сумму 189 388 рублей 00 копеек, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 на сумму 189 388 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 189 388 рублей 00 копеек по форме КС-3, журнал выполненных работ, акт №1 от 28.02.2023 года по форме КС-2, табель учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2020 года, штатное расписание от 01 января 2020 года, реестр о выплате заработной платы №119 от 11 декабря 2020 года, выставленный счет на оплату №12 от 17 июня 2021 года на сумму 189 388 рублей 00 копеек, переписка с ФИО1 посредствам сервиса обмена сообщениями (контакт «Ашот Аракелян РегионСпецСтрой»), видео из сервиса обмена сообщениями, переписка по электронной почте с ФИО1 от 12 ноября 2020 года, 09 марта 2021 года, переписка с прорабом Ответчика Антоном в сервисе обмена сообщениями (контакт «Антон РегионСпецСтрой») с 18 ноября 2020 года по 28 января 2021 года.

По запросу суда от ПАО «МТС» поступил ответ, в соответствии с которым телефонные номера, с которых у истца велась переписка посредствам сервиса обмена сообщениями принадлежат ФИО1 и ФИО7 соответственно.

Также, в журнале выполненных работ работники стороны истца ежедневно записывали информацию о проделанных работах на объекте ответчика.

Из переписки в сервисе обмена сообщениями с прорабом на объекте ФИО7 следует, что со стороны ответчика истцу были направлены проекты для производства работ, стороной ответчика принимались заявки на необходимые материалы, обсуждалось согласование выполненных объёмов работ.

Также стороной ответчика директор истца ФИО8 19 ноября 2020 года был добавлен в группу в сервиса обмена сообщениями под названием «Финиш ДТТ».

Как пояснил истец, вышеуказанная группа была создана пользователем «Антон РегионСпецСтрой» перед окончательной сдачей объекта для оперативного решения вопросов. В одном из писем видно, что главный инженер ФИО1 назначает совещание по запуску вентиляции на 24 ноября 2020 года в 17:00. в числе приглашенных организаций имеется также ООО «СМ-Монтаж».

Кроме того, из переписки следует, что в данной группе обсуждались текущие производственные вопросы.

Из переписки в сервисе обмена сообщениями с ФИО1 прослеживается, что согласовываются объёмы работ со стороной истца, ставятся рабочие задачи, направляются планы рабочего объекта, обсуждаются вопросы по оплате проделанных работ, принимаются заявки на необходимые материалы, также ФИО1 ставит рабочие задачи в видео, отправленное через сервис обмена сообщениями стороне истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ своими силами или силами иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения истцом работ для ответчика, в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 189 388 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период 10.03.2021 по 31.03.2023 в сумме 32 992 руб. 43 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, проверен и признан неверным, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмо №17 от 17.06.2021 о необходимости подписания акта выполненных работ, а также его оплате, ответчиком получено 21.06.2021 (о чем имеется входящая отметка ответчика).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку в силу положений ст.314 ГК РФ для обязательств с неопределенным сроком исполнения обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, постольку  суд приходит к выводу о том, что обязательство встречному предоставлению в виде оплаты выполненных истцом работ ответчик обязан исполнить в семидневный срок (30.06.2021)  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении и соответственно с 01.07.2021 ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате, что влечет применение положений об ответственности по правилам ст.395 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки периода начисления процентов, а также с учетом требования о начислении процентов по день фактической оплаты, размер правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 21 962 руб. 54 коп. (проценты рассчитаны судом на дату принятия решения – 04.07.2024). 

Кроме того, проценты подлежат начислению начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина в размере 7 078 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 189 388 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 962 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 078 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                          Н.В. Зорина