ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28253/2022

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35842/2022) ООО «Энерго-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-28253/2022, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, ГУП «Леноблводоканал», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Ресурс», абонент) о взыскании 948 894 рублей 83 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: 

– 76 727 рублей 27 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 97/4/19 (далее – договор № 97/4/19) за период с марта по июнь 2021 года;

– 1 267 862 рублей 96 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 97/1/19 (далее – договор № 97/1/19) за период с марта по июнь 2021 года;

– 87 641 рублей 61 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 99/19 (далее – договор № 99/19) за период с марта по июнь 2021 года;

– 562 рублей 90 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 98/19(далее – договор № 98/19) за июнь 2021 года,

неустойки по закону в размере 681 972 рублей 67 копеек, начисленной по состоянию на 21.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 76 727 рублей 27 копеек по договору № 97/4/19, в размере 1 267 862 рублей 96 копеек по договору № 97/1/19, в размере 562 рублей 90 копеек № 98/19, просил производство по делу в указанной части прекратить; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 87 641 рубль 61 копеек задолженности по договору № 99/19 за период с марта 2021 по июнь 2021, 206 710 рублей 02 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков платежей по договорам с 12.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Решением от 26.10.2022 суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ООО «Энерго-Ресурс» в пользу ГУП «Леноблводоканал» 294 351 рубль 63 копейки, в том числе 87 641 рубль 61 копейка основной задолженности, 206 710 рублей 02 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 87 641 рубль 61 копейку, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда в части взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении суммы заявленной к взысканию неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции сослался на взаимность несвоевременного исполнения встречных обязательств по оплате поставленных ресурсов, сложившуюся между сторонами практику взаимных зачетов встречных требований по оплате поставленных ресурсов, не начисление ответчиком встречных пени.

25.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022 в 15 час. 00 мин. были изменены на 12.01.2023 в 17 час. 00 мин.

12.01.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП ЛО «Приозерские коммунальные сети» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Энерго-Ресурс» (абонент) были заключены договоры № 97/4/19, № 97/1/19, № 99/19, № 98/19 (далее – договоры), по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресам: 

<

...> (котельная № 1) – по договору № 97/1/19; 

<

...>, лит. А (котельная 4-го МКР) – по договору № 97/4/19, 

<

...>, лит. В (офис), ул. Гагарина, 1 (бойлерная) – по договору № 99/19, 

<

...> (котельная), ул. Цветкова, д.43а (котельная) – по договору № 98/19, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и водоотведение в сроки, порядке и в размере, которые предусмотрены договором.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГУП ЛО «Приозерские коммунальные сети» указанное лицо является правопредшественником ГУП «Леноблводоканал».

Пунктами 69 названных договоров установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.10.2018 (договоры № 97/4/19, № 97/1/19) и с 01.01.2019 (договоры № 99/19, № 98/19).

Из расчета истца с учетом принятых судом уточнений иска, не оспоренного ответчиком, усматривается, что сумма задолженности по договору № 99/19 за период с марта 2021 по июнь сентября 2021 составила 87 641 рубль 61 копейку.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, приняв частичный отказ истца от иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта по июнь 2021 года по договорам № 97/4/19, № 97/1/19, № 99/19, и в июне 2021 года по договору № 98/19, оплачены с нарушением установленных договорами сроков.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом III спорных договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйств; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Документы, подтверждающие полную оплату потребленной холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения за спорный период, в материалах дела ответчиком не представлены.

Решение суда первой инстанции в части взысканного основного долга ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта 2021 по июнь 2021 по договорам № 97/4/19, № 97/1/19, № 99/19, и в июне 2021 года по договору № 98/19, оплачены с нарушением установленных договорами сроков.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 произвел начисление законной неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам питьевой воды и услуг водоотведения, оказанных в период с марта2021 по июнь 2021 в сумме 206 710 рублей 02 копеек, в том числе:

– 15 138 рублей 04 копейки по договору № 97/4/19 с 12.04.2021 по 31.03.2022;

– 184 494 рубля 27 копеек по договору № 97/1/19 с 12.04.2021 по 31.03.2022; 

– 6 969 рублей 93 копейки по договору № 99/19 с 10.06.2021 по 31.03.2022;

– 107 рублей 77 копеек по договору № 98/19 с 12.07.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что период, за который заявлена к взысканию неустойка, обоснованно определен истцом с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ООО «Энерго-Ресурс» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, предусматривающая фактически наименьший размер компенсации за нарушенное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-28253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова