ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6342/2018

г. Саратов

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «20» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» ноября 2018 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу №А06-6342/2018 (судья Серикова Г.В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 708 903 руб. 15 коп.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот»  о взыскании задолженности в сумме 22 972 599 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 407 706 руб. 95 коп.

            В судебном заседании 24.07.208г. представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 2 549 196 руб. 38 коп. за период с 26.07.2017 г. по 24.07.2018 г.

            В судебном заседании 12.09.2018г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 22 972 599 руб. 90 коп. в связи с оплатой ответчиком долга, а также заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 2 708 903 руб. 15 коп. за период с 26.07.2017г. по 28.08.2018г.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 708 903 руб. 15 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 149 902 руб.

            Производство по делу в части взыскания задолженности в виде основного долга в сумме 22 972 599 руб. 90 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

С Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме       1 506 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

           В обоснование жалобы заявитель  указывает, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, приведет к ухудшению существующего тяжелого финансового положения ответчика.

  В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» (Судовладелец) и ООО «Глобал-Флот» (Фрахтователь) 27.04.2017г. заключен стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки № 18/17/№Д17-43 (далее по тексту - Чартер).

            В соответствии с боксом 4 части I Чартера предметом аренды являлась несамоходная самоподъемная платформа «ТЕМП-1», регистрационный № 897484.

            Срок аренды платформы, согласно боксу 9 части I Чартера в редакции  Дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2017 года с 08.05.2017г. по 15.12.2017г.

            В соответствии с Актом приема-передачи судна от 09.05.2017г. Судовладелец передал, а Фрахтователь принял в аренду НСП «ТЕМП-1».

            В соответствии с Актом приема-передачи судна от 15.12.2017г. Фрахтователь передал, а Судовладелец принял из аренды НСП «ТЕМП-1».

            В соответствии с боксом 19 части I Чартера суточная ставка аренды судна составляет 1 335 000,00 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% в размере 240 300,00 (двести сорок тысяч триста) рублей 00 копеек, всего с НДС 1 575 300,00 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, за полные сутки аренды и пропорционально за часть суток аренды.

            В рамках Чартера между Судовладельцем и Фрахтователем подписан и остается неоплаченным: Акт № 140 от 15.12.2017г. на сумму 22 972 599,90 рублей.

           Кроме того, ООО «Глобал-Флот» несвоевременно оплачены:

            - акт № 40 от 09.05.2017г. на сумму 2 950 000,00 рублей;

            - акт № 39 от 31.05.2017г. на сумму 36 231 900,00 рублей;

            - акт № 51 от 30.06.2017г. на сумму 47 259 000,00 рублей;

            - акт № 73 от 31.07.2017г. на сумму 48 834 300,00 рублей.

            В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            Истцом в адрес ООО «Глобал-Флот» 10.05.2018г. направлена претензия № 243, которая оставлена без удовлетворения.

            Поскольку ответчик оплату  аренды в полном объеме  не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Представитель истца в судебном заседании   заявил ходатайство  об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 22 972 599 руб. 90 коп. в связи оплатой  ответчиком задолженности в полном объеме.

           Судом первой инстанции, заявленный истцом отказ от части иска принят. 

           В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

            Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания  основного долга в сумме  22 972 599 руб. 90 коп.

   Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   2 708 903 руб. 15 коп.   за период с  26.07.2017г. по 28.08.2018г.  в связи с просрочкой оплаты.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

            Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно счел его верным.

            Ответчик  расчет процентов за пользование чужими средствами не оспорил, просил  суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Доводы заявителя жалобы о его трудном финансовом положении не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

   Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

            Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  отсутствуют  основания  для применения статьи 333 ГК РФ.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 708 903 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

            Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

            Исходя из изложенного, платежные поручения № 1518, № 2102, № 3201, № 3250, № 45, № 34, № 1843, № 74, № 48, № 33, № 20, № 1188, № 1189, № 1190, № 36, № 75, № 23, № 359, № 40 которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

            Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу №А06-6342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО3

                                                                                                             С. В. Никольский