ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184049/2021

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2023;

от ответчиков: 

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «АльтИнвестГрупп»: ФИО3, доверенность от 11.09.2023;

от ООО «Фабрика Москворечье»: ФИО4, доверенность от 01.09.2021; 

от ООО «Локон-СВ»: ФИО5, доверенность от 03.12.2023; 

от ИП ФИО6: не явился, извещен; 

от ИП ФИО7: ФИО8, доверенность от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Алекс Юнис», ООО «Локон-СВ», ООО «АльтИнвестГрупп», ООО «Фабрика Москворечье» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу по иску ООО «Алекс Юнис»

к ИП ФИО2, ООО «АльтИнвестГрупп», ООО «Фабрика Москворечье», ООО «Локон-СВ», ИП ФИО6, ИП Будановой Любови Николаевне

о признании права, взыскании и по встречному иску, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс Юнис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО6, ИП ФИО2, ООО «АльтИнвестГрупп», ООО «Локон-СВ», ООО «Фабрика Москворечье», ИП ФИО7 (далее – ответчик) о признании общим имуществом помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...> (подвал, комн. 6 площадью 180 кв. м, комн. 6А площадью 16, 8 кв. м, комн. 7 площадью 13, 6 кв. м), взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 1 584 232 руб. 48 коп., в том числе с ИП ФИО6 – 109 535 руб. 28 коп., с ИП ФИО7 – 8 308 руб. 80 коп., с ИП ФИО2 – 133 049 руб. 85 коп., с ООО «Альтинвестгрупп» - 317 030 руб. 23 коп., с ООО «Локон-СВ» - 233 696 руб. 57 коп., с ООО «Фабрика Москворечье» - 782 611 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований, просил суд признать общим имуществом помещения площадью 210,4 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (подвал, комн.6 площадью 180 кв.м, комн.6А площадью 16,8 кв.м, комн.7 площадью 13,6 кв.м), взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 817 897 руб. 28 коп., в том числе с ИП ФИО6 – 109 535 руб. 28 коп., с ИП ФИО7 – 96 234 руб., с ИП ФИО2 – 283 200 руб., с ООО «Альтинвестгрупп» - 553 753 руб., с ООО «Локон-СВ» - 408 195 руб., с ООО «Фабрика Москворечье» - 1 366 980 руб.

Ответчики (за исключением ООО «Локон-СВ») обратились со встречным иском о признании помещения площадью 210, 4 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (подвал, комн.6 площадью 180 кв.м, комн.6А площадью 16,8 кв.м, комн.7 площадью 13,6 кв.м) общим имуществом собственников помещений указанного нежилого здания с момента вступления решения в законную силу, просили истребовать из владения истца помещение площадью 210, 4 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023  исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Алекс Юнис» на подвальные помещение № 6 площадью 180 кв.м, комнату 6А площадью 16,8 кв.м, комнату 7 площадью 13,6 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022 в нежилом здании по адресу: 

<

...>. корп.1, признал общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, подвальное помещение №6 площадью 180 кв.м, комнату 6А площадью 16,8 кв.м, комнату 7 площадью 13,6 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022, признал право общей долевой собственности на подвальное помещение № 6 площадью 180 кв.м, комнату 6А площадью 16,8 кв.м, комнату 7 площадью 13,6 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, за ООО «Алекс Юнис» с долей в праве в размере 8,6 %, за ООО «АльтИнвестГрупп» с долей в праве в размере 17,2 %, за ООО «Локон-СВ» с долей в праве в размере 42,8 %, за ФИО2 с долей в праве в размере 12,3%, за ФИО7 с долей в праве в размере 6,4 %,  взыскал в пользу ООО «АлексЮнис» с ООО «АльтИнвестГрупп» 318 395 руб. 46 коп., с ООО «Локон-СВ» - 234 702 руб. 94 коп., с ООО «Фабрика Москворечье» - 785 981 руб. 95 коп., с ФИО6 - 76 142 руб. 91 коп., с ФИО2 - 133 915 руб. 79 коп., с ФИО7- 42 118 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алекс Юнис», ООО «Локон-СВ», ООО «АльтИнвестГрупп», ООО «Фабрика Москворечье» обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ИП ФИО2, ИП ФИО6 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа истцу во взыскании расходов по доплате к заработной плате сотрудников, а также в части удовлетворения встречного иска, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в ином судебном составе. 

Ответчики ООО «АльтИнвестГрупп», ООО «Фабрика Москворечье» просят обжалуемые судебные акты изменить в части, указав, что спорное имущество признается общим в даты принятия решения суда, а именно с 25.05.2023, отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Локон-СВ» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>: истец с 12.04.2019 является собственником нежилого помещения площадью 383,4 кв.м (подвал), ИП ФИО6 с 19.01.2012 являлся собственником нежилого помещения площадью 128,7 кв.м (1 этаж), с 24.11.2021 собственником этого помещения является ИП ФИО7, ИП ФИО9 с 23.09.2019 является собственником нежилого помещения площадью 247,4 кв.м (подвал), ООО «АльтИнвестГрупп» с 11.02.2014 является собственником нежилого помещения площадью 346,5 кв.м (этаж 2), ООО «Локон-СВ» с 29.05.2000 является собственником нежилого помещения площадью 859,5 кв.м (1 этаж, этаж 2, чердак).

С учетом увеличения размера исковых требований истец просил суд признать общим имуществом помещения площадью 210,4 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (подвал, комн. 6 площадью 180 кв. м, комн. 6А площадью 16, 8 кв.м, комн. 7 площадью 13, 6 кв.м), и взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 2 817 897 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что истец является собственником нежилых помещений в указанном нежилом здании, в том числе перечисленных помещений площадью 210, 4 кв.м, которые предназначены для обслуживания всех помещений в здании. 

Таким образом, по мнению истца, эти помещения в силу ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 являются общим имуществом собственников помещений нежилого здания вне зависимости от того, что право собственности на эти помещения зарегистрировано за истцом.

Требование о взыскании с ответчиков, которые являются собственниками других помещений в нежилом здании, неосновательного обогащения мотивировано тем, что в соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации долевые собственники обязаны соразмерно своим долям в праве общей собственности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Истец в период с июля 2018 года по декабрь 2022 года нес расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по уплате арендной платы за земельный участок, на котором располагается здание, по уплате налога на имущество пропорционально доле в праве собственности на помещения в здании, эта доля определена исходя из площади помещений, право собственности на которые зарегистрировано за истцом. Однако, поскольку помещения площадью 210, 4 кв.м являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, эта доля определена неверно, в действительности доля истца составляет 8, 8 %, оплата истцом указанных расходов с учетом его доли в ином размере привела к неосновательному обогащению ответчиков.

Ответчики против иска возразили, сослались на то, что право общей долевой собственности на спорные помещения по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, у них не возникло, поскольку здание строилось не в порядке долевого строительства, помещения в здании первоначально приобретались в собственность в порядке приватизации, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 289, 290 ГК Российской Федерации применяться не могут.

При новом рассмотрении дела ответчики (за исключением ответчика ООО «Локон-СВ») сослались на то, что в статьей 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено новое основание распространения режима общей долевой собственности на помещения – волеизъявление собственников.

Ссылаясь на указанную норму, ответчиками (за исключением ответчика ООО «Локон-СВ») при новом рассмотрении дела предъявлен встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчики (за исключением ответчика ООО «Локон-СВ») просили признать помещения площадью 210, 4 кв.м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (подвал, комн. 6 площадью 180 кв.м, комн. 6А площадью 16,8 кв.м, комн. 7 площадью 13,6 кв.м), общим имуществом собственников помещений указанного нежилого здания с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, при этом в качестве решения собственников ответчики предлагают рассматривать их встречное исковое заявление, поскольку с учетом позиции истца относительно спорных помещений решение о признании этих помещений общим имуществом собственников помещений нежилого здания принято большинством голосов участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений нежилого здания).

Кроме того, ответчики просили истребовать из владения истца указанные помещения площадью 210,4 кв.м и признать за ответчиками право общей долевой собственности на указанные помещения пропорционально их долям в праве собственности на помещения в нежилом здании.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, построено в 1991 году не в порядке долевого участия, помещения в здании находились в государственной собственности и использовались двумя арендными предприятиями - ТОО «Локон» и ТОО «Мосбытхим», помещения на 1-м этаже здания площадью 254,3 кв.м приобретены в порядке приватизации ТОО «Локон», помещения в подвале, на 1-м этаже, на 2-м этаже и на чердаке здания площадью 1960, 1 кв.м приобретены ОАО «Гармония» в порядке приватизации ТОО «Мосбытхим».

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста от 09.04.2021 № 2021-0016,  признали право общей долевой собственности собственников помещений здания на спорные объекты и признали отсутствующим право собственности истца на указанные объекты. В части требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения иск удовлетворен частично.

Из составленных истцом расчетов судами установлено, что в качестве неосновательного обогащения истец заявил расходы по уплате арендной платы за земельный участок, предоставленный истцу в аренду по договору от 25.12.2019 № М-05-049358, по уплате налога на имущество со стоимости спорных помещений, по оплате обслуживания тепловых коммуникаций, по замене узлов учета тепловой энергии, по заработной плате своих работников и по уплате взносов с фонда оплаты труда в социальные фонды, по оплате коммунальной услуги отопления.

Удовлетворяя требования частично, суды указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения расходов по заработной плате и по уплате взносов с фонда оплаты труда в социальные фонды. Остальные понесенные истцом расходы взысканы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения пропорционально размерам их долей в праве собственности на спорные помещения в здании.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Общее имущество, которое состоит, в том числе из спорных помещений, принадлежит всем собственникам здания на праве общей собственности, при этом размер доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. То есть, доля собственников в общем имуществе должна быть пропорциональна площади находящихся в собственности помещений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представители сторон не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади спорного объекта. 

Суды при принятии судебных актов руководствовались доказательствами, представленными истцом. Заключение специалиста в установленном порядке не оспорено. 

При исследовании представленных доказательств суды пришли к выводу, что спорные помещения с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, входят в состав общего имущества всего нежилого здания, не имеют самостоятельного назначения, являются общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, и связаны с обслуживанием всего нежилого здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации участники общей долевой собственности на общее имущество здания (которыми являются истец и ответчики) обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов, суды установили, что спорные помещения являются объектами права общей долевой собственности, право индивидуальной собственности на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Отклоняя требования истца в части неосновательного обогащения в части заработной платы, суды установили, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате заработной платы сотрудников не отвечают требованиям ст. 154 ЖК РФ, в связи с обоснованно судами отклонены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-184049/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   А.Р. Белова 

 

       Л.В Федулова