/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-237/2014к112

г. Красноярск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шелега Д.И., 

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Лиджиева В.В.: Омаровой Г.И., представителя по доверенности  от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2018 года по делу № А33-237/2014к112,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, далее – ООО «Енисейский ЦБК», должник) определением от 21.09.2018 в удовлетворении жалобы кредитора акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - АО «КЛМ Ко», конкурсный кредитор) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Лиджиева В.В., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на необходимость проведения собрания кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Лиджиева Вадима Вячеславовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 21.09.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания и порядок рассмотрения разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, определены статьей 60 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

1. АО «КЛМ Ко» ссылаясь на п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указывает на неисполнение конкурсным управляющим Лиджиевым В.В. обязанности по проведению собрания кредиторов или комитета кредиторов в период с 13.01.2018 по 18.02.2018.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непредоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что Лиджиев В.В. с момента его утверждения конкурсным управляющим должником (27.12.2017) не представил отчет о своей деятельности в установленные законом сроки, т.е. до 13.01.2018, последний отчет представлен комитету кредиторов 13.10.2017.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» от 13.05.2015 были приняты, в том числе, следующие решения:

- образовать комитет кредиторов в количестве трех человек;

- полномочия комитета кредиторов определить в соответствии с законом;

- созывать собрание кредиторов по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

16.05.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов по вопросу повестки дня принято решение о наделениями комитета кредиторов полномочиями по решению всех вопросов кроме тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета. Решением комитета кредиторов должника 03.07.2015 утвержден регламент его работы.

Согласно представленному в материалы дела регламенту от 03.07.2015, настоящий Регламент определяет порядок организации и проведения заседаний комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» (далее – комитет кредиторов).

В соответствии с п.2 регламента заседание комитета кредиторов проводится по инициативе: члена комитета кредиторов; арбитражного управляющего.

С целью проведения заседания комитета кредиторов его инициатор уведомляет членов комитета кредиторов и арбитражного управляющего о предстоящем проведении. Направление уведомления осуществляется любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения заседания, в том числе указанным членами комитета кредиторов адресам электронной почты Место проведения заседаний комитета кредиторов - г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9 стр. 2.

Исходя из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ в карточке должника, Василега М.Ю. 13.10.2017 проводил собрание кредиторов должника. Соответственно, следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть предоставлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) до 13.01.2018 года.

Однако заседание комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» было проведено лишь 19.02.2018.

Между тем из протокола заседания комитета кредиторов от 19.02.2018 следует, что комитет кредиторов созван по инициативе конкурсного управляющего от 09.01.2018, т.е. за три дня до предполагаемой даты собрания кредиторов (не позднее 13.01.2018). Вместе с тем, дата заседания комитета кредиторов была выбрана членами кредиторов. Данный протокол подписан всеми членами комитета кредиторов (Канцерова Е.В., Стуканов А.Н., Федоров А.А.).

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд первой инстанции установил, что предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности комитету кредиторов по их просьбе 19.02.2018 путем проведения заседания комитета кредиторов с повесткой дня, в том числе, «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», не свидетельствует о каких-либо нарушениях Закона о банкротстве, в связи с чем признал жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению.

2. АО «КЛМ Ко» в заявленной жалобе указывает, что конкурсным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» Лиджиевым В.В. ненадлежащим образом исполняется обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о созыве и о результатах проведения собрания или комитета кредиторов должника в период с 23.01.2018 по 19.02.2018.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в карточке должника, Лиджиевым В.В. 20.10.2018 в 18:10:37 Мск размещена информация о проведенном собрании кредиторов 19.02.2018 за сообщением №24780541, а также о решениях, принятых на данном собрании. При этом, Закон о банкротстве не содержит обязанности включать в ЕФРСБ сообщения о проведении заседаний комитета кредиторов. Комитетом кредиторов должника разработан и утвержден регламент, в соответствии с которым обязанность включать в ЕФРСБ сообщения о проведении заседаний комитета кредиторов не предусмотрена.

Следовательно, данная обязанность конкурсным управляющим исполнена и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация о состоявшихся заседаниях комитета кредиторов и о решениях, принятых на заседаниях.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 18 Закона о банкротстве, установил, что конкурсный управляющий Лиджиев В.В. действовал законно, разумно и добросовестно в интересах конкурсных кредиторов. Нарушения в действиях конкурсного управляющего Лиджиева В.В. не установлены.

3. АО «КЛМ Ко» полагает, что Лиджиев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» по проведению собраний кредиторов должника в период с 19.02.2018 по настоящее время и размещению сведений о них в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что Лиджиевым В.В. с момента проведения последнего собрания комитета кредиторов (19.02.2018) по настоящее время не проведены собрания кредиторов, в соответствии с Законом о банкротстве, не представлены даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, последний отчет представлен собранию кредиторов 25.02.2016. Василегой М.Ю. в период с 13.02.2017 по настоящее время собрания отчет конкурсного управляющего не представлялся собранию кредиторов, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 конкурсным управляющим Лиджиевым В.В. опубликовано сообщение № 2478051 о результатах проведения комитета кредиторов, проведенного 19.02.2018. Отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предоставлен в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела о банкротстве должника. Принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении конкурсного производства. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 в удовлетворении о завершении процедуры конкурсного производства отказано, конкурсное производство приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу №А33-237-110/2014.

Несмотря на то, что приостановление производство по делу о банкротстве должника не препятствует исполнению конкурсному управляющему выполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в данном случае конкурсный кредитор АО «КЛМ Ко» не обосновал необходимость совершения управляющим каких-либо действий в интересах должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что с момента проведения последнего комитета кредиторов, принявшего решение о завершении конкурсного производства, и после приостановления производства по делу кредиторы требовали проведения собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Необходимость проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) после приостановления производства по делу, заявителем жалобы не обоснована.

Таким образом, рассмотрев данный довод, руководствуясь статьями 4, 12, 15, 17, 18, 20.3, 143 Закона о банкротстве, абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, принимая во внимание обстоятельства приостановления производства по делу (отсутствие необходимости совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в период приостановления производства по делу в связи с принятием кредиторами решения о завершении процедуры), и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

4. АО «КЛМ Ко», ссылаясь на п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает ненадлежащим исполнение обязанностей по представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в арбитражный суд за период с 14.10.2017 по 27.03.2018.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения, подлежащие отражению в отчете, указаны в ст. 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на непредставление Лиджиевым В.В. отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в арбитражный суд за период с 14.10.2017 по 27.03.2018, в нарушение указанных требований закона.

Нормами законодательства о банкротстве определено, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Рассмотрев заявленный довод, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 127, 143 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, установил, что до 27.12.2017 Лиджиев В.В. не осуществлял функции конкурсного управляющего должника, так как был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» только с 09.01.2018, в связи с чем не имел возможности представлять отчеты конкурсного управляющего должником. В материалы дела №А33-237/2014 в соответствии с принятыми решениями комитета кредиторов, конкурсным управляющим должника представлен отчет о своей деятельности с приложениями документов, подтверждающих проведенные мероприятия за период продления срока конкурсного производства.

С учетом изложенного, а также отсутствием документов, подтверждающих доводы заявителя жалобы, суд обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив доводы кредитора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассмотрению настоящей жалобы: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лиджиевым В.В. обязанностей, предусмотренным законом о банкротстве; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы. 

Доводы заявленной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2018 года по делу № А33-237/2014к112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова