ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18817/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу № А55-18817/2018 (судья Мешкова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г.Самара, 

третье лицо: 

акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, 

о признании незаконным требования, признании исполненной обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  (далее – заявитель, общество, ООО «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Самары), в котором просит:

1. Признать незаконным требование ИФНС России по Промышленному району г. Самары №7014 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.04.2018;

2. Признать исполненной обязанность ООО «ПромСтрой» по уплате:

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 150 000 руб.;

- налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 50 000 руб.;

- налога на имущество в размере 15 000 руб.;

- НДС - в размере 3 373 368 руб. 87 коп.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.1) .

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-18817/2088 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.51-57).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.4 л.д.63-71).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО «ПромСтрой» и АО «АК Банк» (лицензия Банка России № 3006) заключен договор № 9000 банковского счета в валюте РФ на расчетно-кассовое обслуживание. С этого момента заявитель использовал счет в АО «АК БАНК» для расчетов с контрагентами и бюджетом.

<

***> ООО «Промстрой» предъявлены в банк платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета общества, открытого в АО «АК Банк» в счет уплаты налогов на общую сумму 3 588 368 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение №278 от 

<

***>  с назначением платежа  оплата 1/3 части НДС в размере 3 373 368 руб. 87 коп.;

- платежное поручение №279 от 

<

***> с назначением платежа оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение №280 от 

<

***> с назначением платежа оплата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение №281 от 

<

***> с назначением платежа оплата налога на имущество за  4 квартал 2017 год в размере 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19-22).

На вышеуказанных платежных поручениях имеется отметка банка о поступлении в банк указанных платежных поручений 

<

***>, а также отметка банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика  20.03.2018.

Денежные средства в сумме 3 588 368 руб.87 коп. списаны со счета общества.

На момент предъявления в АО «АК Банк» указанных выше платежных поручений        на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств в размере 3588368 руб.87 коп. для уплаты  сумм налогов, указанных в платежных поручениях общества, что подтверждается выпиской АО «АК Банк» по счету ООО «ПромСтрой», представленной заявителем  (т. 1 л.д. 23) и  справкой, представленной третьим лицом во исполнение определения суда об истребовании доказательств. 

Приказом Банка России № ОД-773 от 29.03.2018  у кредитной организации Акционерное общество «Актив Капитал Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

До настоящего времени платежи по платежным поручениям общества №278, 279, 280, 281 от 

<

***>  в бюджет не поступили.

В связи с этим 06.04.2018 налоговой инспекцией выявлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 108 593,00 руб. и по НДС  в сумме 2 065 750,00 руб., о чем составлен документ № 9477 (т. 1 л.д. 147).

ИФНС России по Промышленному району г. Самары вынесено обществу требование №7014 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.04.2018 (т.1 л.д.148).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель указывает, что ООО «ПромСтрой» 

<

***> погасило налоговые обязательства, указанные в требовании № 7014 от 11.04.2018, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям  с расчетного счета общества,  открытого в АО «АК Банк». Заявитель также ссылается на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и то обстоятельство, что общество не было осведомлено о факте каких- либо проблем по осуществлению платежей АО «АК Банк», на дату направления банку платежных поручений общество имело достаточный остаток денежных средств в банке, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что налоговая инспекция неправомерно вынесла Требование № 7014 от 11.04.2018, не учитывая платежи, осуществленные через АО «АК Банк».

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования инспекции, а также отсутствие оснований для признания исполненной обязанности по уплате налогов по спорным платежам через, поскольку анализ сумм заявленных в представленных декларациях и фактически представленных в банк платежных поручениях отличаются в стороны увеличения, а по НДС значительно, платежи ООО «ПромСтрой» являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Третье лицо - АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  представило суду запрошенные документы,  отзыв на заявление не представило, согласно объяснениям представителя банка  спорный вопрос оставлен на усмотрение суда. Представитель третьего лица также сообщил, что общие требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов, в которые вошли и суммы налогов по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары направила 12.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи  ООО «ПромСтрой» требование № 7014 от 11.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 2 196 970,82 руб. (т. 1 л.д. 148), из них:

- НДС за 4 квартал 2017 г. - 2 065 750 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 г. – 11986 руб.; 

- налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2017 г. - 76 500 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъекта за 1 квартал 2018 г. - 20 107 руб.;

- НДС за 4 квартал 2017 г. - 2 065 750 руб.;

- пени за не полную уплату в бюджет НДС - 8 382руб.98 коп.

Основанием для направления данного требования послужило выявление налоговым органом факта несвоевременной уплаты налогов и возникновение задолженности по уплате налогов, исчисленных самим ООО «ПромСтрой» по налоговым декларациям общества по налогу на прибыль, представленным 27.03.2018 и 27.10.2017 и декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 25.01.2018.

ООО «ПромСтрой» в целях досудебного порядка урегулирования спора обжаловало Требование №7014 от 11.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Самарской области. 

Налогоплательщик указывал в жалобе на то, что 

<

***> он направил в АО «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») платежные поручения № 278, 279, 280, 281 о перечислении денежных средств на сумму 3 588 368,87 руб. в уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета ввиду отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка в момент их списания. Заявитель в жалобе просил отменить  требование ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 7014 от 11.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, так как считал исполненной свою обязанность по уплате налогов. 

По результатам рассмотрения жалобы 06.06.2018 УФНС России по Самарской области вынесено решение № 20-15/24725@, которым жалоба общества  оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.14-18), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы заявителя, что денежные средства были списаны с расчетного счета 

<

***> со ссылкой на выписку по лицевому счету за период 

<

***> (т. 1 л.д. 38), судом первой инстанции отклонены, поскольку данная выписка банком не заверена, а на платежных поручениях, представленных в материалы дела имеются  отметки АО «АК Банк» об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика  только 20.03.2018 (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ, в частности, отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О рассматриваемое положение пункта 1 статьи 45 НК РФ  касается только добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать два обстоятельства:

- факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий   счет   Федерального   казначейства   денежных   средств   со   счета налогоплательщика в банке;

- факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В   соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного   Суда  России Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении 25.07.2001 № 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в  банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Материалами дела подтверждается факт предъявления в банк вышеуказанных платежных поручений на перечисление сумм налогов со счета, а также факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Доводы заявителя об отсутствии признаков недобросовестности в его действиях по предъявлению спорных платежных документов  на перечисление сумм налогов в банк, а также доводы о том, что общество не было осведомлено о факте каких-либо проблем по осуществлению платежей АО «АК Банк», с учетом оценки представленных в дело материалов отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» зарегистрирован Банком России как кредитная организация 29.07.1994 (регистрационный номер 3006). 

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у кредитной организации с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации – 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А5510304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

То обстоятельство, что лицензия у банка отозвана гораздо позднее, чем спорные платежные поручения направлены в банк, не свидетельствует о том, что общество действовало добросовестно.

Как указано на сайте банка «acbank.ru» в марте текущего года АО «АК Банк» был проведен ряд операций, направленных на вывод значительной части активов, что привело к резкому ухудшению финансового состояния кредитной организации, возникновению острого дефицита ликвидности и неспособности своевременно исполнять обязательства перед клиентами. 

Таким образом, в деятельности банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что свидетельствует о наличии реальной угрозы интересам его вкладчиков и кредиторов. Кроме того, в деятельности АО «АК Банк» установлены неоднократные нарушения требований нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части корректности направлявшейся кредитной организацией в уполномоченной орган информации по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Банк России неоднократно применял в отношении АО «АК Банк» меры надзорного реагирования, в том числе вводил ограничение на привлечение вкладов населения.

Руководители и собственники банка не предприняли действенных мер по нормализации его деятельности. В их действиях прослеживались признаки недобросовестного поведения, выражавшиеся в выводе активов с ущербом для интересов кредиторов. Информация об указанных фактах, имеющих признаки совершения уголовно наказуемых деяний, направлена Банком России в правоохранительные органы.

В сложившихся обстоятельствах Банк России принял решение о выводе АО «АК Банк» с рынка банковских услуг.

Решение Банка России принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Анализ общедоступной информации, выложенной в сети Интернет, в том числе скриншотов и материалов, представленных налоговым органом, проблемы с осуществлением операций по снятию денежных средств у банка возникли ещё 14.03.2018. 

14.03.2018 на сайте банка АО «Актив Капитал Банка» появилось уведомление о временном прекращении работы офисов длительностью на один день, 15.03.2018 возникли сложности в осуществлении безналичных платежей и выдачи наличности. 

На основании изложенного, исходя из информации, размещенной для всеобщего доступа, заявитель был осведомлен о финансовом состоянии банка и проблемах  с проведением операций.

При этом из обстоятельств дела следует, что пользуясь положениями, предусмотренными статьи 45 НК РФ, общество предъявило в банк 

<

***> платежные поручения на перечисление исключительно налоговых платежей в бюджет, в то же время все расчеты с контрагентами, являющимися коммерческими организациями, общество не производило. Действия общества были направлены на выведение со счета в проблемном банке денежных средств, которые поступили в адрес ООО «ПромСтрой» накануне – 15.03.2018  от ООО «Газпромнефть-Оренбург» в размере 3588002,64 руб. в период, когда уже у банка возникли сложности в осуществлении безналичных платежей и выдачи наличности  (т. 3 л.д. 31 - оборот). 

В результате данных спорных операций у общества фактически обнулились остатки по расчетному счету.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Промтрой» 19.03.2018 в его адрес поступили от ООО «Структура живой воды» 720 руб. в качестве возврата денежным средств по письму, которые общество 22.03.2018 также пыталось направить в бюджет 22.03.2018 в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, однако  данные средства также не поступили в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (т.3 л.д. 31 - оборот).

До настоящего времени платежи от 

<

***> в бюджет не поступили.

С учетом сообщений в средствах массовой информации и анализа поведения налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество знало и должно было знать  на момент спорных платежей о проблемах в банке. То обстоятельство, что на дату платежа банк еще осуществлял зачисление денежных средств на расчетный счет общества, не означает наличие  возможности у банка совершения с того же счета расходных операций. 

Заявитель в подтверждение доводов о добросовестности своих действий ссылается а то, что  и до осуществления спорных платежей использовал счет в АО «АК БАНК» для расчетов с контрагентами и бюджетом, что подтверждает следующими документами: платежными поручениями №112 от 29.12.2016 - оплата 1/3 части НДС, №114 от 29.12.2016 - оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, №113 от 29.12.2016 - оплата налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в размере 50000 руб. 00 коп., №142 от 29.12.2016 - оплата за выполненные работы по договору, №145 от 29.12.2016 - оплата за выполненные работы по договору, п/п №197 от 29.12.2016 - оплата за материалы, №678 от 04.12.2017 - оплата за материалы, №745 от 29.12.2017 - оплата 1/3 части НДС, №109 от 31.01.2018 - оплата 1/3 части НДС,  №130 от 31.01.2018 - оплата за выполненные работы по договору, №161 от 13.02.2018 - оплата за выполненные работы по договору, №165 от 13. 02.2018 - оплата за материалы, №268 от 12.03.2018 - оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, №4733 от 15.03.2018 - оплата за выполненные работы по договору. 

Действительно, ранее общество использовало счет в АО «АК БАНК» для уплаты налогов в бюджет. Вместе с тем из представленных доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

На дату списания 

<

***> спорной суммы, ООО «ПромСтрой» имело 5 открытых расчетных счетов в: ПАО «СБЕРБАНК», Самарский филиал банка «ВБРР» (АО), Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «АК Банк», АО КБ «Солидарность», при этом платежи в бюджет в 2017 году осуществлялись вначале через АО «АК Банк», а после 27.04.2017 в большинстве случаев через другой банк - Самарский филиал банка «ВБРР».

Доводы заявителя направлены на опровержение отдельных доводов налогового органа, между тем, суд первой инстанции оценил  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ не только в отдельности, но и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что им ранее также налоги оплачивались авансом, поскольку в предшествующие периоды согласно представленным данным об уплате налогов авансовые платежи вносились в сроки, приближенные к датам авансовых платежей, предусмотренных законом, Обществом не оплачивались спорные налоги в столь значительных размерах авансом до проведения спорных платежей.

Анализ сумм заявленных в представленных декларациях общества и фактически представленных в банк платежных поручениях показал, что они отличаются в стороны увеличения, а по НДС значительно.

Следовательно, общество в указанных платежных поручениях на уплату налогов, указало об уплате налогов в большем размере, чем им задекларировано в декларациях.  

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.  В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (далее - Закон № 98-ГД) налог уплачивается путем внесения в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу производится не позднее 35 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разница от произведения налоговой ставки и налоговой базы и суммами авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в течение налогового периода, в срок не позднее 10-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 г. представлена обществом  05.02.2018, срок оплаты 10.04.2018, сумма налога к уплате 11 660,00 руб., в то же время согласно платежному поручению в банк предъявлена к оплате сумма налога 

<

***>  в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 г. представлена обществом 27.03.2018, срок оплаты 28.03.2018, сумма налога к уплате 90 453,00 руб., в том числе в федеральный бюджет 13 953,00 руб., в бюджет субъекта 76 500,00 руб. Кроме того, в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017г. (27.10.2017) начислены ежемесячные авансовые платежи на 1 квартал 2018г., в том числе по сроку 28.03.2018 в Федеральный бюджет 6 356,00 руб., в бюджет субъекта 35 326,00 руб.

В то же время согласно платежному поручению 

<

***> в банк предъявлена к оплате сумма налога в размере 200000,00 руб., в том числе в Федеральный бюджет 50 000,00 руб., в бюджет субъекта 150 000,00 руб. по сроку уплаты 28.03.2018.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу положений статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. представлена обществом 25.01.2018, срок оплаты 25.01.2018, сумма налога к уплате 2 146 617,00 руб.; 26.02.2018, сумма налога к уплате 2 146 617.00 руб., 26.03.2018 сумма налога к уплате 2 146 617,00 руб.

Однако согласно платежному поручению в банк предъявлена к оплате сумма налога 

<

***>  1/3 НДС в размере 3 373 368,87 руб., что превышает  размер авансового платежа, исчисленного обществом на момент его проведения более чем на миллион рублей.  

Заявитель ссылается, что при формировании вышеуказанной декларации по  НДС за 4 квартал 2017 года ООО «ПромСтрой» ошибочно не учтена реализация, в связи с чем общество планировало сдать в апреле 2018 года корректировочную декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года и должно было в соответствии со статьей 81 НК РФ уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи уточненной декларации, поэтому платеж по НДС по сроку уплаты 26.03.2018 произведен в большем размере.

Согласно материалам дела, корректировочная декларация за 4 квартал 2017 года подана обществом только 31.07.2018  (т. 3 л.д. 4-6), после обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом заявитель не представил доказательств (первичных документов и счетов-фактур), являющихся подтверждением  наличия реальных оснований для увеличения размера налоговой базы по НДС и уплату спорного авансового платежа в большем размере, чем он исчислен в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель своими действиями создал искусственную ситуацию наличия у него на момент спорного платежа 

<

***> обязательства по уплате НДС в размере, соответствующем сумме, указанной в платежном поручении от 

<

***> № 278. 

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, платежи ООО «ПромСтрой» являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком   мер   существовала   реальная   возможность   по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операция по направлению заявителем в банк платежных поручений № 278 на сумму 3 373 368,87 руб., № 279 на сумму 150 000,00 руб., № 280 на сумму 50 000,00 руб., № 281 на сумму 15 000,00 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлена исключительно на попытку выведения из проблемного банка своих денежных средств, поступивших накануне спорных платежей от контрагента, и получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к налоговому органу требования о зачислении на лицевой счет налогоплательщика указанной суммы, не поступившей фактически в соответствующий бюджет.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАСРФ от 17.12.2002 № 2257/02.

Аналогичный подход следует также из Постановления КС РФ от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности  не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года №2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Представленными в материалы дела документами общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате налогов (сборов), которые оно исполняло до наступления установленного срока, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом  по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика по оплате налоговых платежей в бюджет спорными платежными поручениями через АО «АктивКапитал Банк». 

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность  обществом по уплате: налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 150000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 50 000 руб.,  налога на имущество в размере 15 000 руб.,  НДС  в размере 3 373 368 руб. 87 коп. не исполнена надлежащим образом, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого требования об уплате налога закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 НК РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу.

Аналогичный подход изложен в  пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 № 79, согласно которому требование об уплате налога может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. 

Поскольку судом установлено, что общество не исполнило своей обязанности по уплате налогов, исчисленных им самим и отраженных в налоговых декларациях, то инспекцией законно и обоснованно с соблюдением статьи 45, 69, 70 НК РФ выставлено  обществу оспариваемое требование № 7014 от 11.04.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общей сумме 2 196 970,82 руб. (т. 1 л.д. 148), из них НДС за 4 квартал 2017 г. - 2 065 750 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 г. – 11986 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2017 г. - 76 500 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта за 1 квартал 2018 г. - 20 107 руб., НДС за 4 квартал 2017 г. - 2 065 750 руб., а также с учетом несвоевременной уплаты налога на основании статьи 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил и предъявил заявителю к уплате данным требованием пени за не полную уплату в бюджет НДС в размере  8 382 руб.98 коп.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование вынесено в пределах полномочий налогового органа, соответствует положениям статьи 69, 70 НК РФ и фактической обязанности заявителя по уплате налогов.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежа общество располагало информацией о возможной неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя о признании незаконным  вынесенное инспекцией требование № 7014 от 11.04.2018, не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 №1429 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-18817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2018 года №1429 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     А.А. Юдкин