ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023                                                                          Дело № А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 29.07.2021

от Представителя работников должника – ФИО3 – лично, паспорт, протокол от 12.06.2018

в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 овключении задолженности в размере 12 905 805,79 руб. во вторую очередьудовлетворения реестра требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенныегазопромышленные технологии «Искра-Авигаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в отношении АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» на основании заявления ООО «РегионРесурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего работника должника ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» ФИО5 в части удовлетворения требований по выплате заработной платы и компенсации ФИО1, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего должника включить во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» требование ФИО1 в размере 12 905 805,79 руб. как задолженность по выплате заявителю заработной платы и компенсаций за 2017 - 2018 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление ФИО1 от 22.07.2022 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в разрешении заявленных ФИО1 разногласий суды исходили из отсутствия у АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» задолженности по заработной плате перед ФИО1 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021. Судами также отмечено, что в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылался на информацию, указанную в расчетных листках и судебных актах об обжаловании сделок должника и справках НДФЛ, никакие иные письменные доказательства в обоснование размера выплаты ФИО1 в материалы дела заявителем не представлены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов об отсутствии задолженности являются неверными, и при наличии задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска разногласия следовало разрешить путем включения его требования в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» ФИО5, в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает отсутствие у общества задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв представителя работников должника, в котором ФИО3 поддерживает доводы жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель работников АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, однако, полагает ошибочными мотивы, по которым суды пришли к верным по своей сути, выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом настоящего обособленного спора стали разногласия ФИО1 как бывшего работника АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и конкурсного управляющего АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» по вопросу учета в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженности перед ФИО1 по заработной плате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным, управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего: эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом, сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным, законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 указанного Обзора, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для разрешения разногласий в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в заявленном ФИО1, виде, не имелось, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сообщили о подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  по делу № А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова        

 

Н.М. Панькова