ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92108/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15629/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-92108/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» 

к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения путем изложения пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4-2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4-3.9, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.3.16, 4.3.18, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7, 5.2, 5.4, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.13, 6.15, 7.1-7.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 Договора, Приложения №№ 1-6, Приложения №№ 8-9, Приложения без номера «характеристики объектов теплоснабжения» в редакции истца (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (далее - ООО «НСК», третье лицо).

По ходатайству истца судом произведено процессуальное правопреемство государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 судом урегулированы разногласия по спорным условиям договора.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в согласовании в редакции истца условий договора по пунктам 1.2, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6., 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 4.4.4, 5.2, 5.4, 6.3, 6.5, 6.15, 8.6, 8.9, Приложения №№ 1-6, Приложения №№ 8-9, Приложения без номера «характеристики объектов теплоснабжения», принять в указанной части новый судебный акт.

В части пункта 1.2. договора апеллянт настаивает на дополнении установленных договором понятий и дефиниций, исходя из фактических характеристик отапливаемого объекта, конкретизации характеристик системы теплоснабжения и объектов теплопотребления с учетом специфики теплоснабжения здания через два ИТП, которые отапливают 1-2 этажи и 3-8 этажи.

По тем же основаниям полагает необходимым уточнить пункт 2.1. договора в части замены общего понятия «тепловая сеть» на понятие «ТПУ №1» и исключить абзац 2 данного пункта.

В части пункта 2.3. договора, Приложения № 2 и Приложения № 9 к договору апеллянт полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязательность составления схемы теплоснабжения в отношении конкретного объекта недвижимости. Кроме того, схема подписана ООО «НСК» как собственник смежной тепловой сети, который не является стороной договора теплоснабжения, в силу чего подписание схемы в такой форме противоречит статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части пункта 2.5. договора апеллянт настаивает на включении дополнительного условия о точке поставки в договор, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» точка поставки является его существенным условием. Пункт 2.6. договора, по мнению апеллянта, исходя из пункта 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), подлежит дополнению в части конкретизации перечня теплоснабжаемых объектов, с учетом наличия в здании двух ТПУ.

В части пункта 3.1. договора полагает, что судом не применен пункт 21 Правил №808, в силу которого объем тепловых потерь и величина тепловой нагрузки  относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

В части пункта 3.2. договора и Приложения № 4 к договору полагает, что Правила №808 не содержат понятия «ориентировочное потребление тепловой энергии» в силу чего данный термин подлежит замене на нормативно установленный пунктом 34 Правил плановый объем теплоэнергии.

Полагает, что суд необоснованно отклонил редакцию истца по пункту 3.3. договора и Приложению № 5 к договору, поскольку понятие «эксплуатационный график» нормативными актами не предусмотрено, а определение температуры теплоносителя по температурному графику регулирования отпуска тепла, на чем настаивает апеллянт, соответствует пункту 24 Правил №808.

Апеллянт настаивает на дополнении договору пунктом 3.8. договора, которым устанавливается ответственность ресурсоснабжающей организации за качество поставляемого ресурса до точки поставки, поскольку согласование такого условия пунктом 21 Правил №808 отнесено к существенным условиям договора и обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Полагает, что необходимость изменения в редакции истца пункта 4.4.4. договор обусловлена необходимостью конкретизации системы теплоснабжения при отсутствии в составе общего имущества здания тепловой сети.

В части пунктов 5.2. и 5.4. договора полагает, что судом не применены нормы пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034) и пункта 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр), допускающие при отсутствии прибора учета применять в качестве базового показателя среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы.

Полагает, что определенные в пунктах 6.3. и 6.5. договора условия о порядке оплаты подлежат согласованию в редакции истца, поскольку нормы пунктов 33, 34 Правил №808 не являются императивным, что позволяет согласовать иной порядок оплаты, а принятый судом порядок оплаты нарушает права истца, являющегося управляющей компанией нежилого здания, уполномоченной взимать с собственников оплату только за фактически потребленный коммунальный ресурс, в силу чего такой порядок оплаты возлагает на истца обязанность по оплате авансовых платежей исключительно за счет средств истца.

Полагает, что пункт 6.15 договора подлежит исключению, поскольку полностью повторяет условия пункта 3.3. договора.

Полагает, что с учетом наличия у истца статуса управляющей организации нежилым зданием, размер неустойки может быть установлен не более 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апеллянт считает необходимым изложить Приложение № 1 к договору путем указания перечня нежилых помещений, отапливаемых через ТПУ №2 с указанием кадастрового номера каждого помещения и этажа, на котором оно расположено.

Полагает, что предложенная истцом редакция Приложения № 6 соответствует Правилам №1034, в силу чего подлежит принятию в редакции истца.

Полагает, что Приложение без номера «характеристики объектов теплоснабжения» подлежит исключению из договора, так как характеристики объекта содержатся в предложенной истцом редакции Приложения № 1.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, решением общего собрания собственников по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, лит. А от 24.08.2023 истец наделен полномочиями на заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении части здания, отапливающейся от ИТП № 2, в связи с чем подал заявку на заключение договора Обществу. 

Ответчиком 17.07.2024 в адрес Компании был направлен проект договора теплоснабжения от 01.07.2024 № 38482.044.1 (далее – Договор), не согласившись с некоторыми положениями которого, истец направил в адрес Общества протокол разногласий от 05.08.2024. 

Ответным письмом от 27.08.2024 ответчиком в адрес Компании был направлен протокол согласования разногласий от 19.08.2024, согласно которого часть спорных условий была урегулирована в согласованной сторонами редакции.

Поскольку в досудебном порядке спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая условия пункта 1.2. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что установленные данным договорным условием понятия и дефиниции соответствуют изложенным в Федеральном законе № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), Правилах № 808, и утвержденной ответчиком типовой форме договора теплоснабжения, заключаемого ответчиком с собственниками нежилых зданий, и дополнение договора иными понятиями при отсутствии доказательств нарушения прав истца нецелесообразно.

Суд не нашел оснований для изменения пункта 2.1. договора и его согласования в редакции истца, поскольку договорное условие соответствует действующему законодательству, а требования истца по данному пункту по существу сводятся к перемене местами идентичных условий договора.

Доводы апеллянта о необходимости дополнения указанных понятий и изменения пункта 2.1. договора путем замены понятия «тепловая сеть» на «ТПУ №2», исходя из фактических характеристик отапливаемого объекта, конкретизации характеристик системы теплоснабжения и объектов теплопотребления с учетом специфики теплоснабжения здания через два ИТП, которые отапливают 1-2 этажи и 3-8 этажи, не могут быть приняты судом при отсутствии между сторонами разногласий относительно индивидуализации объекта теплопотребления.

При этом вопреки мнению апеллянта, понятие «тепловая сеть» (подпункт 5 статьи 2 Закона №190-ФЗ), упомянутое в пункте 2.1. договора в редакции ответчика, не идентично понятию «теплопотребляющая установка» (ТПУ) и правовые основания ограничения эксплуатационной ответственности истца только объемом теплопотребляющей установки (подпункт 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ), а не всех тепловых сетей находящихся в его ведении, истцом не доказаны.

Истцом в жалобе дополнительно не опровергнуты выводы суда о целесообразности исключения абзаца 2 пункта 2.1. договора в части отсылки к Приложению № 1 при намерении истца изложить отсылку к данному приложению в дополненном им пункте 2.6. договора.

Условия пункта 2.3. договора согласованы судом в редакции ответчика с учетом особенностей теплоснабжения нежилого здания, поскольку его теплоснабжение осуществляется через участок тепловой сети, принадлежащий третьему лицу ООО «НСК», а сама схема теплоснабжения определяет расположение и технические характеристики тепловой сети в здании для целей определения эксплуатационной ответственности сторон, ввиду чего включение такой схемы в договор не противоречит действующему законодательству.

По тем же основаниям судом отклонена редакция истца Приложения № 2 и Приложения № 9 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательность составления схемы теплоснабжения в отношении конкретного объекта недвижимости, отклоняются, поскольку императивных норм, запрещающих составление такой схемы между потребителем и теплоснабжающей организацией, судом также не установлено.

Напротив, составление такой схемы, тем более при наличии в здании собственников смежных тепловых сетей вносит правовую определенность в правоотношения сторон, в том числе, при распределении эксплуатационной ответственности.

Доводы апеллянта о противоречии схемы статье 308 ГК РФ ввиду её подписания обществом «НСК» как собственником смежной тепловой сети, который не является стороной договора теплоснабжения, отклоняются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, подписание данной схемы по смыслу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не возлагает на третье лицо договорных обязательств.

Отказывая во включении в договор пунктов 2.5 и 2.6., суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности такого дополнения договора, поскольку пункт 2.5., определяющий точку поставки тепловой энергии, и пункт 2.6., определяющий перечень объектов теплоснабжения в здании, дублируют содержание Приложения № 1 и Приложения № 2 к договору и истцом не мотивирована необходимость дополнительного согласования такого договорного условия.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Закона №190-ФЗ о том, что точка поставки является существенным условием договора, ввиду чего подлежит дополнительному согласованию в пункте 2.5. договора, а также ссылки на пункт 36 Правил №808 в обоснование необходимости дополнения договора пунктом 2.6., апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности целесообразности такого согласования при наличии сведений о точке поставки и перечня теплоснабжаемых объектов в иных договорных условиях.

Пункт 3.1. договора, определяющий расчет тепловых нагрузок на теплоснабжаемый объект и нормативных потерь, а также пункт 3.2. договора, определяющий ориентировочный объем потребления теплоэнергии, приняты в редакции ответчика, поскольку приведенный истцом расчет не подтвержден нормативно, арифметически и методологически, тогда как расчет ответчика основан на положениях Методики №99/пр и нормах Приказа Министерства энергетики № 325 от 30.12.2008 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

По тем же основаниям суд принял в редакции ответчика приложение № 1, Приложения № 3 и Приложения № 4 к договору к договору.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено дополнительного обоснования заявленного им расчета тепловых нагрузок, нормативных потерь, а также планового объема потребления, в силу чего указанные ответчиком в пункте 3.1. договора (с отсылкой к приложению № 1 и приложению № 3) к договору величина тепловых потерь и тепловой нагрузки, а также пункте 3.2. договора (с учетом отсылки к Приложению № 4) ориентировочный объем потребления и теплоотпуска с учетом нормативных потерь не опровергнуты. Ссылки апеллянта на противоречие выводов суда первой инстанции в данной части пункту 21 Правил №808 не опровергают выводов суда, поскольку указанные существенные условия, вопреки мнению апеллянта, судом оценены по существу и согласованы в редакции ответчика.

Ссылки апеллянта на необходимость изложения в Приложении № 1 к договору перечня нежилых помещений, отапливаемых через ТПУ №2 с указанием кадастрового номера каждого помещения и этажа, на котором оно расположено, необоснованны, поскольку детализация перечня помещений не приведет к изменению общей тепловой нагрузки, приходящейся на отапливаемую через ТПУ№2 часть здания, ввиду чего целесообразность такого изложения истцом не обоснована.

Дополнительного обоснования изложения Приложения № 3 к договору в редакции истца в апелляционной жалобе не приведено.

Пункт 3.2. договора и приложения № 4 к договору согласован в редакции ответчика ввиду соответствия произведенного ответчиком расчета действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила №808 не содержат понятия «ориентировочное потребление тепловой энергии» в силу чего данный термин подлежит замене на нормативно установленный пунктом 34 Правил «плановый объем теплоэнергии», апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом оспаривается не формальное соответствие условий договора Правилам №808, а арифметические составляющие данного договорного условия, однако расчет ориентировочного нормативного расчета тепловой энергии произведен ответчиком в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр и истцом не опровергнут.

Принимая условие пункта 3.3. договора и Приложение № 5 к договору в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый истцом температурный график регулирования тепла не относится к эксплуатационному графику котельной и лицом, ответственным за составление такого графика, является ресурсоснабжающая организация, которая эта котельная принадлежит, а добавляемые истцом в данный пункт условия дублируют положения п.6.15 Договора,

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонятся по тем же мотивам, что и возражения истца по пункту 3.2. договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнения договора по требованию истца пунктом 3.8., поскольку условия такого пункта дублируют условия раздела 4 договора и не относятся к условиям раздела 3 договора, определяющего количество и режим подачи тепловой энергии.

Доводы апеллянта о том, что условие об ответственности ресурсоснабжающей организации за качество поставленного ресурса, не содержат обоснования целесообразности дублирования данного договорного условия наряду с положениями раздела 4 договора, тем более, что обязанность ответчика по поставке ресурса надлежащего качестве императивно установлена законом (пункты 1, 2 статьи 2, пункт 2 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункты 21, 24, 25 Правил № 808), в силу чего сама по себе констатация в пункте 3.8. факта возникновения ответственности ресурсоснабжающей организации за поставку ресурса ненадлежащего качества не приведет к восстановлению прав истца, поскольку, исходя из положений главы 25 ГК РФ нарушение гражданско-правового обязательства влечет гражданско-правовую ответственность независимо от констатации данного факта в договоре. При этом истцом в предлагаемом договорном условии не раскрыты конкретные санкции, которые, помимо общих санкций, установленных законом за нарушение обязательства по поставке качественного ресурса, могут быть возложены на ответчика, ввиду чего обоснованность такой редакции договорного условия, которое по существу носит декларативный характер, истцом не обоснована.

Пункт 4.4.4 договора согласован судом в редакции ответчика ввиду его соответствия действующему законодательству, а апеллянтом в жалобе не приведено дополнительного нормативного и фактического обоснования предложенной им редакции, а приведенные в жалобе доводы о необходимости конкретизации системы теплоснабжения при отсутствии в составе общего имущества здания тепловой сети не кореллируют с приведенной истцом редакцией спорного договорного условия.

Принимая пункты 5.2 и 5.4 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, расчетная методика определения объема тепловой энергии по тепловой нагрузке и часовым объемам при отсутствии в здании общего узла учета тепловой энергии либо выхода его из строя предусмотрена пунктом 31 Правил №1034, в силу чего предложенный истцом способ определения объема тепловой энергии в размере планового объема теплопотребления, противоречит действующему законодательству.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на противоречие договорного условия в редакции ответчика пункту 118 Правил №1034, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормой права предусмотрен расчет объема тепловой энергии в размере среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по приборам учета за время штатной работы, на срок до 15 суток неисправности прибора учета, тогда как ответчиком установлен срок свыше 15 суток.

Пункты 6.3, 6.5. договора, определяющие порядок оплаты, изложены судом первой инстанции в редакции ответчика в силу их соответствии пунктам 33 и 34 Правил №808.

Апеллянт справедливо указывает на то, что нормы пунктов 33, 34 Правил №808 не являются императивным, что позволяет сторон согласовать иной порядок оплаты.

Однако такой подход обоснован в случае достижения сторонами такого соглашения во внесудебном порядке, тогда как при разрешении преддоговорного спора суд руководствуется нормами действующего законодательства и поскольку предложенный ответчиком порядок оплаты не противоречит пунктам 33 и 34 Правил №808, а истец не является исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоэнергии, иной порядок оплаты не может быть признан обоснованным.

Ссылки истца на то, что согласованный судом порядок оплаты возлагает на истца, уполномоченного на взимание платы с собственников только за фактически потребленный ресурс, обязанность по оплате авансовых платежей исключительно за счет средств истца, не могут быть приняты судом, поскольку оценка взаимоотношений собственником помещений в здании по управлению таким зданием в части порядка оплаты расходов на содержание общего имущества здания, не относится к компетенции ответчика как ресурсоснабжающей организации и не может определять установленный законом порядок оплаты.

Пункт 6.15 договора урегулирован судом в редакции ответчика (не исключен из договора) ввиду его соответствия пункту 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115.

Вопреки мнению апеллянта, пункт 6.15 договора не является текстуальным воспроизведением пункта 3.3. договора, ввиду чего при соответствии его действующему законодательству исключению из договора не подлежит.

Пункт 8.6 договора, определяющий размер ответственности истца за неоплату тепловой энергии, согласован судом в редакции ответчика, исходя из размера законной неустойки, предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Закона №190-ФЗ, поскольку предложенный истцом размер неустойки противоречит статье 332 ГК РФ, не допускающий уменьшение законной неустойки.

Изложенные истцом в опровержение указанного вывода суда в апелляционной жалобе доводы противоречат статье 332 ГК РФ, в силу чего подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в договор пункта 8.9. по требованию истца, поскольку установленный в ИТП узел учета учитывает фактическое теплопотребление даже при снижении параметров качества тепловой энергии.

Дополнительных доводов, подтверждающих обоснованность возражений истца в части пункта 8.9. договора, в апелляционной жалобе не приведено.

Приложение № 6 к договору согласовано судом в редакции истца ввиду его соответствия действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец в опровержение выводов суда в указанной части ссылается исключительно на то, что предложенная истцом редакция Приложения № 6 соответствует Правилам №1034, в силу чего подлежит принятию в редакции истца. Однако истцом не раскрыты содержательные мотивы обоснованности заявленных возражений по Приложению № 6; представителем истца в судебном заседании не дана дополнительных пояснений суду в данной части.

Приложение №8 к договору содержит формы отчета и акта о теплопотреблении по УУТЭ и истцом не приведено нормативного обоснования требований об исключении данных условий. 

Суд первой инстанции не установил оснований для исключения из договора приложения без номера «характеристики объектов теплоснабжения», поскольку суд принял правовую позицию ответчика о том, что характеристика объектов теплопотребления не является приложением к договору теплоснабжения, таким образом, ее нельзя исключить из приложений к Договору. Характеристика объектов теплоснабжения содержит в себе сведения об объекте теплоснабжения, носит информационный характер и предназначена для более корректной работы между ресурсонабжающей организацией и Абонентом.

Доводы апеллянта о том, что Приложение без номера «характеристики объектов теплоснабжения» подлежит исключению из договора, так как характеристики объекта содержатся в предложенной истцом редакции Приложения № 1, отклоняются с учетом отклонения Приложения № 1 к редакции истца и с учетом того, что описание характеристик объекта теплоснабжения не нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2025 по делу № А56-92108/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова