АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7038/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-10553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр "Техника" (далее - ЧОУ ДПО ИЦ "Техника") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10553/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (далее - Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" (ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 255 065 руб. 83 коп., пени в размере 255 065 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.02.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" к Колледжу о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 451 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" в пользу Колледжа сумму долга в размере 255 065 руб. 83 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец без объяснения причин закрыл ответчику доступ в арендуемые на протяжении более 20 лет помещения, при этом не отрицая в судебных заседаниях, что эти помещения не занимались, утверждая, при этом, что все письма ответчика, направленные и в адрес истца, и в Министерство образования и науки Республики Башкортостан, и в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, носили лишь "уведомительный характер". Истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями: не выставлялась плата за коммунальные услуги, не предоставлены книги учета посещений с поста охраны с подписями наших сотрудников, не были представлены материалы видеофиксации прохода сотрудников ответчика, не предоставлено внятного обоснования факта, почему не поступило ответа ни на одно из направленных в адрес истца писем. По мнению заявителя жалобы, суды не определили, пользовался ли ответчик помещением и с какой даты, в полном размере взыскав арендную плату за весь заявленный истцом период, включая период пандемии и самоизоляции. Кроме того, ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки в размере 109% годовых, тогда как ответчик является социально ориентированной некоммерческой образовательной организацией.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2018 между Колледжем (арендодатель) и ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" (арендатор) заключен договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти № 8126.13/2018.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (далее - "имущество"), общей площадью 113,4 кв. м, ка 4 этаже (лит, А), из которых: 85.5 кв. м - нежилые помещения № 2, № 3, № 14; 27,9 кв. м - места общего пользования для использования в целях образовательной деятельности.

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует 20.08.2018 по10.08.2023 г. (п. 2.1 договора).

На основании п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 17784,75 руб. в месяц (с НДС) в соответствии с: расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора, произведенным в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан/ на основании отчета об оценке (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, протоколом об итогах торгов), если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами ли нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами.

Арендная плата, указанная в п. 6.1 договора, устанавливается в рублях Российской Федерации и перечисляется отдельным платежным поручением если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией/ в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проседания торгов.

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в п. 6.1 договора, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

Согласно п. 6.3 договора если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами, в сторону увеличения размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год/ в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти размер арендной платы, а также порядок ее оплаты могут быть изменены в одностороннем порядке уполномоченным органом/ применяется в случае, если иной порядок не предусмотрен конкурсной (аукционной) документацией.

В соответствии с п. 6.3.1 договора основания изменения арендодателем в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти уполномоченным органом в одностороннем порядке размера арендной платы, новый размер арендной платы и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов и порядка ее оплаты, арендодателем случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти уполномоченным органом в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление. Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты подлежат согласованию с учредителем и уполномоченным органом применяется в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное бюджетное учреждение или государственное автономное учреждение.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором.

В п. 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа/ в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти пени в полном объеме подлежат перечислению арендатором в бюджет Республики Башкортостан и зачисляются на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по реквизитам, указанным в пункте 6.1 договора.

В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата перечисляется арендатором до десятого числа оплачиваемого месяца.

Как указал истец в иске, ответчик в нарушение п. 4.2.5 заключенного договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендным платежам.

Истец 06.07.2021 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора N 8126.13/2018 от 20.08.2018, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 399 399,80 руб., по коммунальным услугам в сумме 33 324,22 руб. 

16.09.2021 между сторонами подписан акт, в котором указано на расторжение договора с 16.09.2021, о вывозе имущества арендатора с помещения.

В связи с тем, что задолженность арендатором в полном объеме погашена не была, Колледж обратился в суд к ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 255 065,83 руб., пени в размере 255 065,83 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В свою очередь, ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями указало, что с началом пандемии новой коронавирусной инфекции, а именно в марте 2020 года, истец без объяснения причин прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения. Доступ был закрыт, так как арендуемые помещения находятся на четвертом этаже здания. На первом этаже здания истцом организован пост охраны, в связи с которым доступ в помещения был невозможен. Представителями ответчика в адрес истца были направлены письма № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020, № 84 от 23.07.2020, № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021. Ответа на обращения ответчиком получено не было. Кроме того, ответчик указал, что для урегулирования сложившейся ситуации обращался в Министерство земельных и имущественных отношений РБ письмом № 126 от 16.09.2020 и № 384 от 27.07.2021, в Министерство образования и науки РБ письмом от 07.07.2021. Имеющаяся задолженность до апреля 2020 г., по мнению ответчика, им погашена.

ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" указало, что оплатило арендную плату до апреля 2020 г. в большем размере, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанное, ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" обратилось к Колледжу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 451,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции учел, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения спорных арендных платежей, нахождение помещения в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, надлежащих и достаточных доказательств невозможности использования помещением в спорный период времени не представлено, при этом учитывая при отсутствии реальной возможности использования объектов право ответчика на расторжение договора аренды, отсутствие доказательств прекращения деятельности ответчика в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения сторонами договора аренды от 20.08.2018 № 8126.13/2018.

Судами установлено, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 20.08.2018. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 255 065,83 руб. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с началом в марте 2020 г. пандемии коронавирусной инфекции истец без объяснения причин прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения. Доступ был закрыт, так как арендуемые помещения находятся на четвертом этаже здания. На первом этаже здания истцом организован пост охраны, в связи с которым доступ в помещения был невозможен. 

В доказательство указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные в адрес истца. Кроме того, ответчиком представлены обращения, направленные в Министерство земельных и имущественных отношений РБ письмом, и в Министерство образования и науки РБ.

ОУ ДПО ИЦ «Техника» решило возобновить использование арендуемых помещений в целях образовательной деятельности. 10.12.2020 при посещении нежилых помещений сотрудниками ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обнаружено, что у входной двери в помещение заменен замок. Дверь была вскрыта. Осмотром арендуемых помещений установлено, что имело место проникновение в помещение третьих лиц. Вследствие чего был составлен акт. Прошу провести служебную проверку, установить виновных лиц». 

По мнению ответчика, на основании изложенных обстоятельств арендатор освобожден от уплаты арендных платежей за период с марта 2020 года по 16.09.2021.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использования арендатором помещения, не имеется. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арендатору после получения указанных писем арендодателем не был предоставлен доступ к спорным помещениям. Ответчиком актов с приложением фототаблицы или видеофиксации в материалы дела представлено также не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено, что арендатором арендная плата была частично оплачена, в том числе и за спорный период. Разумных объяснений относительно оплаты арендной платы в отсутствие возможности пользоваться арендуемым имуществом ответчиком также не дано.

Судами принято во внимание, что арендатор на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер по отсрочке уплаты арендной платы, уменьшению ее размера, либо по расторжению договора.

06.07.2021 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в связи с нарушениями со стороны арендатора условий об оплате арендных платежей. Таким образом, договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, 16.09.2021 сторонами подписан акт о вывозе имущества

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности

Суды в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для полного освобождения истца от арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), которые не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей, а говорят о возможности уменьшения размера арендной платы.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера (Федеральный закон № 98-ФЗ).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Республики Башкортостан с 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности.

В системе действующего правового регулирования право на изменение размера арендной платы, отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ имели организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляли деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Разрешая спор, суды установили, что ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялась. Основной код ОКВЭД ответчика (85.42) по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Следовательно, условие о применении скидки и отсрочки по внесению арендной платы в отношении арендатора не применяется, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в спорный период арендатор не может быть освобожден от арендной платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам что факт невозможности арендатором пользования арендуемым имуществом по вине арендодателя не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по иным основаниям не имеется. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

 Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения спорных арендных платежей, нахождение помещения в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, надлежащих и достаточных доказательств невозможности использования помещением в спорный период времени не представлено, при этом учитывая при отсутствии реальной возможности использования объектов право ответчика на расторжение договора аренды, отсутствие доказательств прекращения деятельности ответчика в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 255 065,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судами нижестоящих инстанций, признан верным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, то требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учел, что договорная ответственность в виде неустойки самого истца - арендодателя в случае нарушения обязательств по договору не установлена, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом того, что ответчиком является социально - ориентированное учреждение, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство в апелляционной жалобе, установил, что размер неустойки (100 000 руб.), установленный судом первой инстанции, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до двукратной Ключевой ставки Банка России, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усмотрел.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика, выражающие несогласие с расчетом неустойки.

В отношении встречных исковых требований ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 451,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения) судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что надлежащих и достаточных доказательств невозможности использования помещения в спорный период времени не представлено, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы в спорный период, факт наличия у ответчика задолженности в размере 255 065,83 руб. подтверждён материалами дела, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЧОУ ДПО ИЦ "Техника" помещения в спорный период не использовались, не подтверждены документально, иного из материалов дела не следует, судами не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств судом округа не выявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуюто нарушении судами норм права, направлены исключительно на переоценку изложенных выводов судов и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числепо основаниям, содержащимся в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10553/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров